Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5782/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии  в заседании:

ФИО2, ее представителя ФИО3 по устному ходатайству

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО4

на определение от 13 августа 2019 года

по делу № А73-15972/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2018 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (далее – должник, ООО «Нефтестройсбыт»).

Решением суда от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2019  года) ООО «Нефтестройсбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт» Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: по перечислению ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств под видом возврата займов в размере 11 450 226 рублей, по перечислению ответчику денежных средств в размере, превышающим размер оплаты труда, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в сумме 557 719 рублей, а также по выдаче ответчику денежных средств под отчет в размере 3 998 720, 48 рублей,  с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтестройсбыт» денежных средств в общем размере 16 006 665,48 рублей.

12 августа 2019 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 (супруга ответчика ФИО4) (31 июля 1982 г. р., ИНН 

<

***>) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 2; кадастровый номер 27:22:0040403:1670; площадью 60,9 кв. м.; размер доли в праве 1/6;

2. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2: TOYOTA RAV4, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства JTMDFREV50D168413;

3. Запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении: 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 2; кадастровый номер 27:22:0040403:1670; площадью 60,9 кв. м.; размер доли в праве 1/6;

- автотранспортного средства: TOYOTA RAV4, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства JTMDFREV50D168413;

4. Запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли (100%) ФИО4 в уставном капитале ООО «Новатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>);

5. Запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении доли (100%) в уставном капитале ООО «Новатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>);

6. Запрета ООО «Новатэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении автотранспортного средства: ИВЕКО-АМТ, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства Х42633910Н1023709;

7. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Новатэк» - ИВЕКОАМТ, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак 

<

***>; ПТС/VIN номер автотранспортного средства Х42633910Н1023709;

8. Наложения ареста на денежные средства ФИО2 в общем размере 16 006 665,48 рублей, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

9. Наложения ареста на денежные средства ФИО4 в общем размере 16 006 665,48 рублей, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

Определением суда от 15 августа 2019 года заявление ФНС России               (вх. № 101439) удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер. В обоснование указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, в результате принятых судом обеспечительных мер ответчик и его супруга не имеют возможности получать заработную плату, другие выплаты, содержать несовершеннолетних детей, исполнять кредитные обязательства. Ответчик и его супруга не были извещены судом о рассмотрении заявления ФНС России о применении в отношении их имущества обеспечительных мер. ФИО2 не является ответчиком по делу, следовательно, применение в отношении принадлежащего ей имущества, включая обеспечительные меры, незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.  

ФНС России извещена, представитель не явился.

В отзыве уполномоченный орган заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит требования последней удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о применении обеспечительных мер подано уполномоченным органом в целях обеспечения исполнения заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника и, соответственно, в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-2004).

В случае признания арбитражным судом требований уполномоченного органа об оспаривании сделок обоснованными и применения последствий недействительности сделок, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора направлено на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защит при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права ответчика, поскольку законом установлены гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую меру согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55)

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в том числе и совместно нажитого в браке с ФИО2, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В рассматриваемом случае заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. 

Запрет совершать сделки с имуществом направлен на сохранение существующего состояния и не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого принята данная обеспечительная мера,  поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничивается только полномочие последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в случае применения последствий недействительности сделок. 

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, а также  значительность суммы, предполагаемой к взысканию, суд апелляционной инстанции признает принятие судом первой инстанции заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер, в том числе и в отношении денежных средств, принадлежащих ответчику, в пределах суммы заявленных требований, законным и обоснованным. 

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества за его собственником в случае вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании сделки по его отчуждению,  и на обеспечение возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. 

Учитывая изложенное, правильно применив нормы права и оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о которых заявлено, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон, и позволят обеспечить исполнение возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ФНС России.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из изложенного следует, что ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате принятых судом обеспечительных мер, ответчик и его супруга не имеют возможности получать заработную плату, другие выплаты, содержать несовершеннолетних детей, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69  Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу  части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, и др.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения, наличие запрета на обращение взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, его супруги и лиц, находящихся на их иждивении.

Доводы апелляционной жалобы супруги ответчика не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не были и не могли быть известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения. Указанные в жалобе обстоятельства  могут быть приняты в качестве обстоятельств для возможной отмены обеспечительных мер либо замены одной меры другой.

Довод заявителей относительно вынесения определения судом без извещения о дате и времени судебного заседания является не обоснованным, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении заявления  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб. 

Определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 августа 2019 года по делу № А73-15972/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий             Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.И. Воронцов