Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146629/15-56-1184

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                13 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            22 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ответчику  Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 15 653 798 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 № 77АА3572686; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 № 285/19;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «СОГАЗ»  о взыскании 10 282 547 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 184 576 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2014 по 06.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 10 282 547 руб. 00 коп. с 07.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга по договору №927 от 31.08.2013г. Кроме того, истец просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015г. по делу №А40-146629/15-56-1184, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы. 

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для оплаты повторной экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014г. в 01 час. 17мин. на 1969 км ПК 1 перегона «Хребет-Урбумка» ЮжноУральской железной дороги произошел сход с рельсов 30 вагонов, груженных каменным углем, следовавших в составе грузового поезда №2023.

В результате страхового случая было повреждено имущество истца.

По Генеральному договору страхования имущества от 31.08.2013г. №927, в редакции дополнительного соглашения к нему №1, заключенному между истцом, ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (Состраховщики) застраховано имущество, о чем выдан страховой полис №927/01 (п.1.1.).

При наступлении предусмотренных договором страхования событий (страховых случаев) ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» обязуются возместить ущерб, причиненный вследствие этих случаев застрахованному имуществу (пункт 1.3.).

Согласно п. 3.1. договора страхования страховыми случаями являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в п. 3.3.-3.7. договора.

В порядке п.п. 7.2.3. и 7.2.4. договора страхования при получении уведомления о событии, носящем признаки страхового случая, страховщик обязан: принять решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем. По случаю, признанному страховым, выплатить страховое возмещение страхователю в течение трех рабочих дней со дня подписания страхового акта.

В силу п. 9.1. срок действия договора страхования с 06.09.2013г. по 05.09.2016г. 

В соответствии с п. 4.1. страхового полиса страховая премия распределяется между Состраховщиками пропорционально долям их ответственности: ОАО «СОГАЗ»-75%; ОАО «ЖАСО» -25%.

Согласно п. 8.3.1. договора страхования страховое возмещение определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, по тарифам на дату страхового случая;

- командировочные расходы работников;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта;

- расходы, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В порядке п. 7.1.3 договора страхования страхователь обязан незамедлительно, как ему станет известно о наступлении события, но не позднее 120 часов (за исключением праздничных и выходных дней) сообщить об этом страховщику.

30.05.2014г. истцом направлено информационное сообщение в адрес АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» о случае схода.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Так, из заключения эксперта №170320-01-Э от 25.02.2019г. усматривается, что причиной крушения грузового поезда №2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги от 12.02.2014г., схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО «РЖД» является нарушение условий эксплуатации железнодорожного пути. Экспертом также установлено, что причины крушения грузового поезда не вызваны медленно развивающейся деформацией, наличием искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов, или других неисправных узлов или швов пути.

Эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате события от 12.02.2014 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги имущества ОАО «РЖД» с учетом износа и в ценах на 12.02.2014, исходя из условий и ограничений, установленных пунктами 8.3.1. и 8.3.3. генерального договора страхования имущества №927 от 31.08.2013 составляет 10 282 547 руб. 00 коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 10 282 547 руб. 00 коп.

Суд критически относится  к представленной ответчиком в материалы дела рецензии от 08.05.2019г., поскольку она составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 10 282 547 руб. 00 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, признан судом необоснованным, поскольку событие попадает под определение понятия страхового случая, установленного сторонами и п. 3.1 договора.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. по делу №А40-176296/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.01.2018г. взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО "РЖД" долг в размере 3 127 179 руб. 73 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.15 по дату фактической уплаты присужденных денежных средств, а также госпошлину по иску в размере 38 636 руб., а также госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что события, произошедшие 12.02.2014г. в 01 час. 17мин. является страховым случаем.

Кроме того, ответчиком обстоятельств, освобождающих то выплаты страхового возмещения в порядке п.п 3.3-3.7 договора, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 576 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 282 547 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 282 547 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о  взыскании 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе в размере 6 000 руб. 00 коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

25.02.2019г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза №170320-01-Э. Стоимость экспертизы составила 208 000 руб. 00 коп. 

Так, ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в счет оплаты расходов за проведенную экспертизу в размере 215 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7538623 от 13.02.2017г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, экспертиза оплачена истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» 10 282 547 руб. 00 коп. страховое возмещение, 4 184 576 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2014 по 06.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 10 282 547 руб. 00 коп. с 07.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 208 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 6 000 судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 101 268 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

                                                                   С.В. Подгорная