214/2022-22938(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4594/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»:  ФИО1, по доверенности от 15.10.2021 № 43-2021/КМС (веб- конференция).  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 14.01.2022.  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022  

по делу № А73-18252/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания  Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142530,  Московская область, г.о. Электрогорск, 

<

...>, пом. А)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400030513, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»  (далее – ООО «Компания Мостострой», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Амирагян,  предприниматель, ответчик) об истребовании следующего имущества:  

кран козловой двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей  4500/4500 м, 1 шт, инв. № Х90011233; опалубки преднапряженной балки L- 33м, инв. №№ Х90010581, Х90010582, 2 шт., и обязании ответчика в течение  30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать указанное  имущество истцу.  

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ИП Амирагян просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на  отсутствии доказательств, подтверждающих идентифицирующие признаки  оборудования, а именно не определены его инвентарный номер, марка,  производитель. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять  с даты подписания акта приема-передачи имущества при заключении  договора купли продажи, т.е. с 01.10.2018. Указывает на невозможность  исполнения решения суда ввиду нахождения во владении ответчика двух  идентичных объектов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Мостострой»  приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  

веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду  пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  

от 16.01.2017 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского  края АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом);  

в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный  управляющий – Большим И.Н.  

По результатам торгов № 1043762 в форме открытого аукциона по  продаже имущества должника между АО «Дальмостострой» в лице  конкурсного управляющего Большим И.Н. (продавец) и ООО «Компания  

Мостострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2018   № 49-2018/КП, по условиям которого продавец передал в собственность  покупателя объекты имущественного комплекса АО «Дальмостострой»,  расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 1 (объекты  недвижимого имущества) и Приложением № 2 (объекты движимого  имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты  движимого имущества (материалы) (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 27.08.2018 

 № 49-2018/КП передаче подлежали, в том числе кран козловой  двухбалочный, г/п-35 тн, пролет-30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м (база   № 02), инв. № Х90011233 (порядковый № 1088), опалубка преднапряженной  балки L-33м (база № 02), инв. № Х90010581 (порядковый № 1237), опалубка  преднапряженной балки L-33м (база № 02), инв. № Х90010582 (порядковый   № 1238).  

По акту приема-передачи от 01.10.2018 объекты продажи получены  покупателем.  

Впоследствии по результатам проведения торгов посредством  публичного предложения по продаже имущества должника между  

АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего Большим И.Н.  (продавец) и ИП Амирагян (покупатель) по результатам открытого аукциона  заключен договор купли-продажи от 02.04.2020 № 4, в соответствии с  которым покупателем приобретены объекты имущественного комплекса АО  «Дальмостострой», расположенные по адресу: 

<

...>, а также временно находящиеся на базах  (местах) хранения, в соответствии с Приложением № 1 (объекты  недвижимого имущества) и Приложением № 2 (объекты движимого  имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты  движимого имущества (материалы)).  

В Приложении № 1 к договору № 4 перечислены объекты недвижимого  имущества (имущественный комплекс), расположенные по адресу:  

<

...>; в Приложении № 2  приведен перечень передаваемого движимого имущества, расположенного по  вышеуказанному адресу, а также находящегося на базах (местах) хранения.  

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2020. В письме от 05.07.2021 ООО «Компания Мостострой» обратилось 

к предпринимателю с требованием о предоставлении доступа на территорию  базы по адресу: 

<

...>, с целью вывоза  приобретенного обществом по договору купли-продажи от 27.08.2018  имущества, а именно: крана козлового двухбалочного, г/п-35тн, пролет 30 м,  5К, вылет консолей 4500/4500 м, 1 шт, инв. № Х90011233; опалубок  преднапряженной балки L-33м, инв. №№ Х90010581, Х90010582, 2 шт.  

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно  к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть  удовлетворен.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества  из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности  на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления   № 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду  необходимо установить наличие у истца права собственности или иного  вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество  (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения  истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у  ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание  имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному  основанию).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что право собственности ООО «Компания  Мостострой» на движимое имущество: кран козловой двухбалочный,  

г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, инв. № Х90011233;  опалубки преднапряженной балки L-33м, инв. №№ Х90010581, Х90010582,  возникло на основании договора купли-продажи от 27.08.2018  

 № 49-2018/КП, которое передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2018. 

При этом в приложении № 2 (объекты движимого имущества  (основные средства)) к названным документам указано на нахождение  вышеперечисленного имущества на территории базы № 02.  

Исходя из пояснений сторон, данным понятием (база № 02)  

в договорах, документах при постановке товарно-материальных ценностей на  бухгалтерский учет АО «Дальмостострой», определялась производственная  база по адресу: 

<

...>, приобретенная ИП Амирагян  по договору от 02.04.2020 № 4.  

В подтверждение факта нахождения спорного имущества  по вышеназванному адресу при заключении договора купли-продажи  

от 27.08.2018 № 49-2018/КП ООО «Компания Мостострой» в материалы дела  представлены фотоснимки и видеозаписи соответствующего оборудования,  на поверхности которого усматриваются инвентарные номера Х90011233,  Х90010581, Х90010582 (ходатайство о приобщении доказательств  

от 23.12.2021). 

Определениями от 11.01.2022, 26.01.2022, 22.02.2022 суд предложил  сторонам произвести совместный осмотр территории по адресу:  

<

...> на предмет наличия либо отсутствия спорных  объектов движимого имущества, составить акт осмотра.  

Согласно актам осмотра от 04.02.2022, 21.02.2022, 28.03.2022  представителями ООО «Компания Мостострой» произведено измерение  оборудования – крана козлового (вылет консолей - 4.5 м, длина пролета –  

30 м), двух опалубок (длина каждой – 33 м); отражено отсутствие  инвентарных номеров на этих объектах. Акты от 04.02.2022, 21.02.2022  подписаны, в том числе представителем ИП Амирагян, с возражением  

к содержанию; в акте от 28.03.2022 указано на отказ последнего  от подписания документа.  

К перечисленным актам осмотра приложены фотоснимки крана,  расположенного на территории ответчика, который идентичен отраженному  на ранее представленных истцом фото- и видеоматериалах (за исключением  проставленного ранее инвентарного номера), приобщенных к ходатайству  

от 23.12.2021. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор купли-продажи от 27.08.2018 № 49-2018/КП, акт приема-передачи  

от 01.10.2018, акты осмотра от 04.02.2022, 21.02.2022, 28.03.2022,  

фото- и видеоматериалы, а также принимая во внимание пояснения  свидетелей (исполнительного директора АО «Дальмостострой» ФИО4, ФИО5, проводившего измерение оборудования) о нахождении  спорного имущества на территории базы № 02 по ул. Целинная,  

д. 4, установили факт принадлежности ООО «Компания Мостострой» 

на праве собственности объектов: крана козловой двухбалочный, г/п-35тн,  пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, инв. № Х90011233; опалубок  

преднапряженной балки L-33м, инв. №№ Х90010581, Х90010582 (2 шт.)  

и факт их нахождения на территории базы № 02 по адресу: г. Хабаровск, 

ул. Целинная, 4, принадлежащей ответчику, и, учитывая отсутствие  доказательств наличия правовых оснований для удержания спорного  имущества предпринимателем, удовлетворили исковые требования общества  об истребовании приведенных объектов у ИП Амирагян.  

Довод ответчика о принадлежности спорного имущества  предпринимателю рассмотрен судами и отклонен в силу его противоречия  установленным по делу фактическим обстоятельствами. Доказательств,  подтверждающих изложенную позицию ИП Амирагян, в дело не  представлено. Кроме того, в договоре купли-продажи объектов  имущественного комплекса АО «Дальмостострой» от 02.04.2020 № 4 и в  приложении № 2 к нему указание на приобретение имущества  

с соответствующими техническими характеристиками отсутствует. 

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 13.11.2008 № 126, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 08.10.2013 № 5257/13, течение срока исковой давности по иску  об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения  начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках  искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право  нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок  исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает  течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.  

Согласно пояснениям ООО «Компания Мостострой» после заключения  договора от 27.08.2018 № 49-2018/КП АО «Дальмостострой» (продавец) не  препятствовало вывозу и использованию приобретенного имущества с базы  

 № 02 по ул. Целинной, 4. Данные обстоятельства также подтверждены  

свидетелем - исполнительным директором АО «Дальмостострой» ФИО4  

Препятствия к владению и пользованию имуществом возникли 

у общества после перехода права собственности на имущественный  комплекс базы № 02 по ул. Целинной, 4 к ИП Амирагян, что подтверждается  отказом ответчика удовлетворить претензионное требование истца о возврате  крана козлового и двух опалубок преднапряженной балки.  

На основании изложенных обстоятельств суды заключили, что срок  исковой давности по требованию о возврате спорных объектов начал течь  

с момента, когда общество узнало об их нахождении во владении ответчика,  т.е. с даты передачи последнему имущественного комплекса базы № 02 по  акту от 21.04.2020 и, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 18.11.2021,  признали отсутствие факта пропуска срока исковой давности.  

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы ИП Амирагян 

о пропуске обществом срока исковой давности и правомерно удовлетворили  исковые требования.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права при установлении значимых для разрешения  спора обстоятельств, а ссылка судов на положения законодательства о  виндикации не привела к принятию неправильных судебных актов. Доводы,  которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не  приводит.  

При этом иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной  инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены  нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые  судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А73-18252/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков