75/2023-18697(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20762/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» на решение от 14.07.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление  от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,  Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20762/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Экос-С» (655154, Россия, 

<

...>, пом. 87Н; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2 (г. Новокузнецк).  

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3  по доверенности от 23.03.2023, ФИО4 по доверенности от 15.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу  (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 8.  

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) Общество, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые  по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно  отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив  материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, письменных  объяснений, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований  для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества  за период 2016-2018 годов налоговым органом составлен акт и принято решение  от 30.04.2021 № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа в общем размере 1 135 784 руб. (с учетом применения положений статей 112, 113  НК РФ), также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог  на прибыль в общей сумме 24 746 690 руб., пени в общем размере 8 111 302,9 руб.  

Основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном  учете заявителем для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов  по НДС затрат по договорам поставки товаров от следующих организаций (далее –  Контрагенты): ООО «Эллегия» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко НК» (ИНН 

<

***>),  ООО «Абаз» (ИНН

<

***>).  

Решением от 02.09.2021 № 448 Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области - Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный  суд.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела  

доказательствами пришли к верным выводам о том, что представленные Обществом  первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления  реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами,  что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли  и предъявления НДС к вычетам.  

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по НДС, а также  уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на суммы по принятым к учету  документам поставки товаров от ООО «Абаз» (договор от 01.10.2016 на сумму  46 270 000 руб.), ООО «Эко-НК» (договор от 03.10.2016 на сумму 30 530 000 руб.),  ООО «Эллегия» (договор от 21.02.2017 на сумму 22 424 021 руб.).  

Судами приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные  в отношении Контрагентов:  

- ООО «Эко НК» (ИНН 

<

***>) стояло на налоговом учете с 06.04.2012  по 21.11.2019 (ликвидировано); основной вид деятельности - торговля оптовая  водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой;  ООО «Абаз» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете с 23.07.2013 по 20.06.2018  (ликвидировано); основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная;  ООО «Эллегия» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете с 27.12.2016  по 12.03.2019 (ликвидировано); основной вид деятельности - торговля оптовая прочими  бытовыми товарами;  

- налоговые декларации представляются с минимальными суммами к уплате,  с высоким коэффициентом налоговых вычетов; объекты недвижимости, транспортные  средства, земельные участки у Контрагентов отсутствуют;  

- анализ движения денежных средств показал незначительное перечисление  налогоплательщиком денежных средств (около 12,5% от суммы сделки) в адрес  ООО «Эллегия», ООО «Абаз»; в адрес ООО «Эко НК» денежные средства  не перечислялись.  

В подтверждение оплаты по сделкам Обществом представлены акты  взаиморасчетов: между заявителем и ООО «Эко НК» на сумму 6 099 701 руб.;  с ООО «Абаз» на сумму 8 247 169,01 руб.; с ООО «Эллегия» на сумму 2 308 169,04 руб.,  что составляет около 16% от суммы сделок.  

Кроме того, суды сделали вывод, что представленные Обществом в подтверждение  оплаты по сделкам договоры об уступке прав (требований): от 21.05.2018 между  ООО «Алтайтехмаш» (цессионарий), ООО «Абаз» (цедент) и ООО «Экос-С» (должник)  на сумму 31 883 385,99 руб.; от 22.01.2019 между ООО «АльянсТрейдинг» (цессионарий),  ООО «Эллегия» (цедент) и ООО «Экос-С» (должник) на сумму 13 836 852,39 руб.  не подтверждают дальнейшую реализацию товара, поскольку в договорах не указана  сумма задолженности (основного долга), не определены сроки оплаты задолженности  перед цессионарием.  

Судами принято во внимание, что Обществом не была оплачена денежными  средствами или путем взаимозачета кредиторская задолженность перед ООО «Эко НК»  в размере 24 430 299 руб.; доказательств уступки ООО «Эко НК» данной кредиторской  задолженности третьему лицу не представлено.  

Признавая доказанной со стороны налогового органа формальность создания  Обществом документооборота по приобретению товара у Контрагентов с целью сокрытия  реального перемещения ТМЦ (без документального оформления) от ООО «Экос-С»  (ИНН 

<

***>) к заявителю для дальнейшего осуществления деятельности вновь  созданной организации, а также с целью получения налоговой экономии, суды исходили  из следующего.  

В ходе налоговой проверки установлено, на одной территории, в одних и тех же  цехах, складах, на одном и том же оборудовании, одними и теми же работниками  осуществлялась одновременно деятельность организаций - ООО «Экос-С»  (ИНН 

<

***>, заявитель по делу) и ООО «Экос-С» (ИНН

<

***>), которые  являются взаимозависимыми лицами через единых в разные периоды времени  учредителей (руководителей), что не оспаривается Обществом.  

В 2016 году осуществлен перевод сотрудников из ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>)  в Общество, что следует из протоколов допросов ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13  

Факты перемещения остатков готовой продукции, сырья и материалов  от ООО «Экос-С» (ИНН

<

***>) Обществу при переводе деятельности и «вброса»  товара в деятельность заявителя путем оформления фиктивных документов от имени  Контрагентов подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя  ООО «Экос-С» (в соответствующий период) ФИО14, который пояснил,  что информация о том, что при переходе с одного юридического лица ООО «Экос-С»  на новое юридическое лицо с одноименным названием руководством компании принято  решение поставить остатки готовой продукции и сырья «на приход» на новую компанию  через фирмы «однодневки», стала ему известна от юриста ФИО15 в ходе устной  беседы.  

По результатам проведенного допроса руководитель ООО «Экос-С»  (ИНН

<

***>) и Общества ФИО2 подтвердил, что об отсутствии остатков  на складе при завершении деятельности ООО «Экос-С» (ИНН

<

***>) ему сообщила  главный бухгалтер ФИО16 (один из учредителей ООО «Экос-С» и супруга учредителя  ФИО17), фактическое наличие остатков он не проверял. Инициатором заключения  договоров с Контрагентами выступили ФИО17 и ФИО17, которые принимали все  решения в организации; факт доставки товара подтвердить не может.  

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» ООО «Экос-С» (ИНН 

<

***>)  за период по сентябрь 2016 года и Общества следует, что указанные организации имеют  в учете аналогичные материалы; поставка по документам от Контрагентов производилась  

по ТМЦ со схожими наименованиями.  

Более того, в ходе налоговой проверки установлено наличие в учете Общества  операций по реализации спорного товара своим покупателям по датам ранее, чем такой  товар был поставлен и оприходован от Контрагентов.  

При этом из представленных по запросу налогового органа покупателями продукции  сертификатов соответствия и паспортов на продукцию следует, что указанные документы  оформлены самим Обществом.  

03.12.2020 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия  коррупции г. Новокузнецка в помещениях Общества проведено изъятие предметов  и документов, в том числе системного блока, электронных носителей, содержащих данные  производственного и складского учета, базы «1С – Бухгалтерия» в электронном виде.  Среди изъятых сведений содержался файл (xls) «Движение ТМЦ 2015!!!». Полученные  материалы органом дознания были направлены в СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу в составе проверочного материала и переданы налоговому органу,  что подтверждается сопроводительным письмом.  

Налоговым органом проведен детальный анализ остатков, указанных в файле  «Движение ТМЦ 2015!!!», с сопоставлением с данными базы 1С и документами,  оформленными от имени Контрагентов. Налоговый орган установил, что выявленные  остатки сопоставимы с объемами аналогичных ТМЦ и готовой продукции,  поименованными в документах Контрагентов на соответствующую дату оформления  спорных счетов-фактур. Кроме того, установлено, что на даты поставок по оформленным  счетам-фактурам, товарным накладным от имени Контрагентов поименованный товар  на склад не поступал, не принимался, что подтверждается отсутствием записей  на соответствующую дату в столбце «приход».  

В целях оценки доводов Общества по оспариванию использованных налоговым  органом доказательств (сведений) судом первой инстанции произведено сопоставление  сведений, исследованных налоговым органом при проверке и отраженных в тексте  оспариваемого решения, со сведениями, находящимися в составе материалов проверки  следственных органов; вмешательств налогового органа по изменению состава данных  сведений суд не усмотрел. Оснований для истребования дополнительных доказательств,  вопреки мнению Общества, суды также не усмотрели.  

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе (письменных  объяснениях) Обществом по существу не опровергнуты в порядке статей 65, 67, 68  АПК РФ.  

Кассационная инстанция полагает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией  процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки всесторонне были  рассмотрены судами, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ  их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового  органа.  

Учитывая, что акт налоговой проверки совместно с материалами налоговой  

проверки вручены представителю Общества, который принимал участие в рассмотрении  материалов и осведомлен о принятии налоговым органом решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля; дополнение к акту налоговой  проверки вручено представителю Общества, заявитель был уведомлен о назначении  рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий;  заявитель заявлял ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов налоговой  проверки, которые были удовлетворены, кассационная инстанция поддерживает выводы  судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения  по процессуальным основаниям, поскольку не представлено доказательств существенного  нарушения налоговым органом процессуальных прав Общества.  

Кассационная жалоба также не содержит указаний на то, какие конкретные права  и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи  с изложенными кассатором обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли  на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа,  сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налога (пеней,  штрафа).  

Судами двух инстанций признаны несостоятельными доводы Общества  о незаконном привлечении к ответственности по отдельным налоговым периодам в связи  с истечением срока давности, поскольку они противоречат резолютивной части решения  Инспекции, из которой следует, что за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год,  а также за неполную уплату НДС за 4 квартал 2016 года, 1 – 3 кварталы 2017 года  Общество не привлекалось к налоговой ответственности по причине истечения срока  давности. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы письменных  объяснений кассатора.  

Доводы Общества о незаконном составе арбитражного суда являются  необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все ходатайства заявителя  об отводе судьи были рассмотрены в соответствии с положениями статей 21, 25 АПК РФ.  Оставление без удовлетворения ходатайств стороны в силу положений процессуального  законодательства не может рассматриваться как основание для признания состава суда  незаконным.  

Также суд округа не усматривает процессуальных нарушений судами  при рассмотрении ходатайств Общества о назначении бухгалтерской экспертизы,  компьютерно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств, поскольку они  были рассмотрены и отклонены исходя из положений статей 64, 71, 82, 86, 161 АПК РФ.  Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения  соответствующих ходатайств в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся  в деле доказательствам.  

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о незаконном  непривлечении к участию в деле налогового органа по месту учета заявителя в настоящее  время, нарушении процедуры привлечения к ответственности, неистребовании судом  

доказательств и использовании ненадлежащих доказательств, неприменении норм  исковой давности, что необходимость в спорных ТМЦ для ведения основной  деятельности не опровергается налоговым органом) получили правовую оценку судов,  не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание  формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом  обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения  налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71  АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования  доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального  законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения  (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20762/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1