АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9757/2017

г.Тверь

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г., мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь 

к  ООО «УК «ЖКО» г.Нелидово Тверской области

с участие в деле в качестве третьего лица ООО «Энергопром» г.Нелидово Тверской области

о взыскании 64490руб.01коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК «ЖКО» г. Нелидово Тверской области о взыскании 74 394 руб. 46 коп., в том числе 73 520 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2017 года электрической энергии в размере, а также пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 873 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 г. иск удовлетворён частично, с ООО «УК «ЖКО» г. Нелидово Тверской области в пользу ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь взыскано 39 753 руб. 53 коп. основного долга, 441 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

22.04.2019 г. ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда г. Вологда от 15.07.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-9757/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

06.09.2019 г. ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. по делу № А66-9757/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 09.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.03.2020 г.

25.03.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, признает задолженность в сумме  30 311 руб. 25 коп. и 278 руб. 86 коп. пени.

Определением от 27.03.2020 г. в соответствии со статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 16.06.2020 г.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, а также в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 16.06.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 07.10.2020 г.

07.10.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологда.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд не рассматривал, поскольку доверенность на представителя истца, приложенная к указанному ходатайству, выдана на иное лицо и не удостоверяет полномочия лица, подписавшего ходатайство.

Определением от 07.10.2020 г. рассмотрение дела отложено на 12.01.2021 г.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 12.01.21г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не готов представить расчет взыскиваемой суммы и запрашиваемые судом документы.

Иных документов от сторон не поступило.

Рассмотрение дела отложено судом на 26.03.21г.

24.03.21г. ответчиком представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы по МКЖД ул.Панфилова, 11.

Третье лицо в заседание суда своих представителей не направило несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, заявил, что не готов оценить возражения ответчика относительно начислений по дому ул.Панфилова, 11, представил уточненный расчет задолженности и пени, просит взыскать с ответчика 28535руб.09коп. задолженности и 23077руб.20коп. пени за период с 16.05.17г. по 05.04.20г. с учетом произведенных ответчиком платежей через службу судебных приставов на общую сумму 44985руб.70коп.

 Из этой суммы 5232руб.17коп. представляют собой сумму уплаченную ответчиком по исполнительному листу, выданному по делу №А66-7815/2017, поскольку со стороны ответчика имела место переплата по нему, представить первичные документы об оплате не готов

Произведенное в ходе рассмотрения дела увеличение размера исковых требований в части начисления задолженности с 68946руб.98коп. до 73520руб.79коп. связано с включением в объем задолженности начислений в сумме 4573руб.80коп. по МКЖД ул.Пионерская, 7/10 и 8, которые перешли в управление ответчика от ООО «ДЕЗ».

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки возражений ответчика по МКЖД ул.Панфилова, 11 и документального подтверждения произведенных ответчиком оплат в счет частичного погашения задолженности.

Ответчик иск не признал, указал, что по всем домам, включая МКЖД по ул.Пионерская, 7/10 и 8 у него нет возражений по начислениям произведенным истцом с учетом непринятия судом кассационной инстанции его позиции о непригодности к расчетам  ИПУ с истекшим сроков поверки, кроме дома по ул.Панфилова, 11, представил платежные поручения на сумму 45334руб.94коп. в подтверждение частичного погашения задолженности  перед ответчиком. Заявил о неготовности документально подтвердить относимость представленных платежей (пл. поручения №20808 от 26.11.19г., №20808 от 27.11.19г.. №21048 от 28.11.19г.) к данному спору и указать, что именно было погашено – задолженность, пени, государственная пошлина или исполнительский сбор, не возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Определением от 26.03.2021 г. судебное заседание отложено на 04.06.2021 г.

31.05.2021г.  от ответчика  поступили  письменные  пояснения с  дополнительными документами,  которые  судом  приобщены  к  материалам  дела.     

03.06.2021г.  от  истца  поступили два  ходатайства   об уточнении (увеличении)  размера  исковых  требований. 

Истец  поддерживает  ходатайство  об  увеличении  размера  исковых  требований,  поступившее  в  суд   03.06.2021г.  в  14  час. 22  мин.,  согласно  которому    просит взыскать с  ответчика  основной  долг  в  сумме  33  767,  26  рублей  и  пени   за  период  с  16.05.2017г.  по  05.04.2020г.  в  размере  30 722, 75  рублей.     

Истец  просит  не  рассматривать  заявленное  ходатайство  об  увеличении размера  исковых  требований,  поступившее  в суд  03.06.2021г.  в  13 час.  52  мин,  в  связи  с  допущенной  опечаткой.

Суд счел возможным не  рассматривать  ходатайство истца  об  увеличении размера  исковых  требований,  поступившее в  суд  в  03.06.2021г.  в 13 час.  52  коп., в  связи  с  его  отзывом.          

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований,  поступившее  в суд  03.06.2021г.  в  14  час   22 мин.,  суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые  требования  с учетом   заявленного  увеличения.

Ответчик  признает   исковые  требования  в  части   взыскания  основного  долга  в сумме  20 853 руб. 70 коп.  и  пени  в  сумме  20 917 руб.  02  коп., в остальной  части  возражает по  доводам,  изложенным в  отзыве на  иск   и  письменных  пояснения.          

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В связи с отказом АО «Транссервисэнерго» от осуществления функций гарантирующего поставщика, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17 ноября 2016 года № 1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Транссервисэнерго» (г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец) присвоен ПАО «МРСК Центра» с 01 декабря 2016 года.

В период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах выполненных работ.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 73520 руб. 79 коп., с требованием о взыскании, которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 г. иск удовлетворён частично, с ООО «УК «ЖКО» г. Нелидово Тверской области в пользу ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь взыскано 39 753 руб. 53 коп. основного долга, 441 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

22.04.2019 г. ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда г. Вологда от 15.07.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-9757/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

06.09.2019 г. ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. по делу № А66-9757/2017 отменены.

Дело было направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – «Основные положения»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который  является управляющей организацией, должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исходя из положений статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Статья 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила № 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении домом управляющей организацией, указанная управляющая компания осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми оно заключило договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг управляющей организацией обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354). 

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). 

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что  собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности только в случае осуществляющие непосредственное управление таким домом.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 14 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанностью управляющей организации является предоставление всех коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении такой организации и оплата соответствующего вида коммунального ресурса поставляемого ресурсоснабжающей организацией. 

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который  является управляющей организацией, должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, отсутствие в конкретном случае у ответчика письменного договора энергоснабжения на ОДН, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость электрической энергии поставленной истцом на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в непосредственном управлении ответчика. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома, которые находились в заявленный период в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Между сторонами имеется спор по определению объема электроэнергии поставленного на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома в заявленный период и порядка его определения.

Исходя из положений статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Статья 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из представленных истцом расчетов следует, что объем электрической энергии на ОДН определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ, и объемом индивидуального потребления граждан, определенным на основании показаний ИПУ.

Разногласия сторон первоначально касались порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного потребителям (гражданам), помещения которых согласно актам совместного обследования от 21.06.2018 г. г. оборудованы ИПУ с истекшим межповерочным интервалом. 

По мнению ответчика, расчет индивидуального потребления электрической энергии в таких помещениях с момента истечения сроков поверки ИПУ должен осуществляться по нормативам.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, признавшем позицию ответчика неправомерной, ответчик от данных возражений отказался и заявил, что по всем МКЖД находящимся в его управлении в спорный период он  согласен с произведенными истцом начислениями.

               Возражая против заявленных требований, в окончательном виде ответчик указывает на неправомерный расчет истца в части:

 согласно представленного Истцом Ответчику расчета небаланса за март 2017г. по прибору учета № 009250028000831, учитывающему общий объем потребленной электроэнергии по многоквартирному дому №11 ул. Панфилова г. Нелидово предыдущие показания составляли-11052, текущие 11405, т.е. показатели носили пятизначный характер.

Однако то в апреле 2017г. расход электроэнергии  по данному дому Истцом рассчитан из 4-х значных показаний этого же прибора учета, а именно: предыдущие показания -1140, текущие  - 1609.

 Вышеуказанный общедомовой прибор учета Энергомера СЕ-301 является пятизначным, то есть для определения расхода потребленной электроэнергии необходимо учитывать все значения до запятой (предыдущие-11405, текущие-11609 расход=204кВт.ч).

Соответственно расчет по МКД №11 ул. Панфилова должен быть :11609-11405=204кВт х 20 (коэффициент трансформации) = 4080(общий объем по МКД) - 6095( расход физ.л.) -24 (расход юр.л.)= -2039 кВт хЗ,96 (стоимость за 1кВт) = -8074,44 руб., а не 12913,56 руб. (3261кВт), которые предъявил к оплате Ответчику Истец.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены  обосновывающие  документы ( т.2 л.д.1. 23, 24, т.4 л.д.68-80).

Истец каких-либо доводов, подтверждающих правомерность его действий в части определения расхода электрической энергии по данному прибору учета не представил, указал, что как таковых возражений по данным доводам ответчика не имеет и представил информационный расчет задолженности и пени учитывающий вышеуказанные возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах относительно вышеуказанного МКЖД суд соглашается с контррасчетом объема потребленной электроэнергии ответчика.

Также  ответчик документально подтвердил оплату части задолженности, а именно с ответчика по решению  Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 21.03.19г. на основании исполнительного листа серия ФС №031854920 от 02.09.19г. была взыскана сумма задолженности  в размере 39753, 53 руб. пени в сумме 441,93 руб. и госпошлина в сумме 1606 руб., а всего на сумму 41806,46 руб., что подтверждается платежными поручениями №20808 от 26.11.2019г. на сумму 25560,94 руб. и №20808 от 27.11.2019 на сумму 16240,52, которые были представлены Ответчиком в судебном заседании 26.03.2021г. Также в подтверждении оплаты Ответчик представляет постановление о возбуждении исполнительного производства №24331/19/69042-ИП от 08.10.2019г. по вышеуказанному исполнительному листу и постановление об окончании исполнительного производства №24331/19/69042-ИП от 10.12.2019г. в связи с тем. что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С учетом вышеизложенного Ответчик признает сумму основного долга в размере 20853,70 и пени в сумме 21358,95 (расчет прилагается) - 441,93 (оплаченная по исполнительному листу)= 20917,02 руб.

Истец не оспаривая факт оплаты указанных сумм, ссылается на платежные поручения №661684 от 29.11.19г. и  №679760 от 03.12.19г.

Из сопоставления платежных поручений №20808 от 26.11.2019г. на сумму 25560,94 руб. и №20808 от 27.11.2019 на сумму 16240,52 с  платежными поручениями №№661684 и №679960 усматривается, что первые два платежных поручения подтверждают перечисление денежных средств ответчиком службе судебных приставов, а последние два платежных поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств службой судебных приставов истцу.

В соответствии с п.44 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором,  подтвержденного решением суда, вследствие чего с указанного дня с должника не может быть взыскана неустойка.

При указанных обстоятельствах применительно к датам оплаты вышеуказанных денежных средств суд руководствуется датами исполнения платежных поручений  №№20808. 

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в  апреле 2017 г. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению  в сумме 20853 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 722 руб. 75 коп., начисленной за период с 16.05.2017 г. по 05.04.2020 г.(с учетом, как уже указывалось взыскания с ответчика 441руб.93коп. по исполнительному листу).

В соответствии с правилами статьи  330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что расчет неустойки произведен неверно. При начислении неустойки за просрочку оплаты задолженности, истцом неверно применен период начисления просрочки. Как уже указывалось выше, при определении дат погашения ответчиком суммы 41806руб.46коп., истец исходил из дат зачисления указанной суммы на его расчетный счет службой судебных приставов, а не дат  оплаты указанной суммы ответчиком судебным приставам.

Кроме того, неустойка подлежит перерасчету ввиду уменьшения размера задолженности, которая признана судом правомерной ко взысканию.

Также при расчете неустойки  на основании абзаца 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ истец неверно определил период  начисления неустойки исходя из 1/170 действующей ставки рефинансирования, поскольку в соответствии с указанной нормой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец производит начисления исходя из 1/170 действующей ставки рефинансирования за период в 90дней. Также истцом завышена продолжительность периода начисления неустойки с 04.12.19г. по 05.04.20г.. которая определения истцом в 489дней вместо 124.

Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 21201 руб. 07 коп.

В остальной части в иске суд отказывает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд учитывает ранее произведенное по исполнительному листу от 02.09.19г. взыскание с ответчика 1606руб. расходов по уплате государственной пошлине в пользу истца.

Поскольку истцом при изменении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась и его требования признаны подлежащими удовлетворению частично, государственная пошлина в сумме 887руб.32коп. подлежит взысканию с истца, а государственная пошлина в сумме 456руб.24коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» г.Нелидово Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  20853руб.70коп. задолженности и 21201руб.07коп. пени, итого – 42054руб.77коп. и 1191руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» г.Нелидово Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  456руб.24коп. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>   в доход федерального бюджета в установленном порядке 887руб.32коп. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

ФИО1