ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11421/2018

г. Красноярск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         04 декабря 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 1901045802, ОГРН 1021900531531)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 августа 2018 года по делу № А74-11421/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, содержащим требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости имущества «Свинарник №2», «Храм Святого Ермогена», о признании права собственности за Российской Федерацией объектов недвижимости имущества «Свинарник №2», «Храм Святого Ермогена», расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодёжный, 11, о признании права оперативного управления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» на объекты недвижимости имущества «Свинарник №2», «Храм Святого Ермогена», расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодёжный, 11.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2017, 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральная служба исполнения наказаний, на стороне ответчика - администрация города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2018 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости имущества «Свинарник №2», «Храм Святого Ермогена», произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, надлежащим - администрацией города Абакана; удовлетворено ходатайство Федеральной службы исполнения наказаний о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Аэропорт Абакан» (ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770), индивидуальный предприниматель Боярского Романа Владимировича (190117227162, ОГРН 306190119100030).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-свинарник № 2 построен на территории ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия в 2010 году, представляет собой одноэтажное здание. Содержание в нём поголовья, кормов, а также продуктов жизнедеятельности животных производится внутри здания, что препятствует массовому скоплению птиц.

-за время функционирования Свинарника № 2 в адрес ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия от АО «Аэропорт Абакан» не поступало писем и обращений в связи с массовым скоплением птиц или причинением препятствий для полетов воздушных судов со стороны ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, т.е. до рассмотрения иска о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия на объект недвижимого имущества - «Свинарник №2», спорный объект не нарушал прав третьего лица.

-судом не установлен факт, что причиной столкновений воздушных судов с прицами становится массовое скопление птиц именно вблизи спорного объекта Свинарник № 2. Аэропорт Абакан расположен в пойме реки Ташеба, а также вблизи взлетной полосы находятся жилые дома с надворными постройками, сельскохозяйственные поля, что также является причиной для массового скопления птиц.

-с целью доказать, что спорный объект Свинарник № 2 не представляет угрозы для полетов воздушных судов, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной орнитологической экспертизы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 23.05.2008 № 081 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 19:01:170101:1023, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений учреждения ИК-35, общая площадь 159 034 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодёжный, уч. НЕ, что подтверждается свидетельством серии 19 АА № 555314 от 08.08.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017 № 19-0-1-59/4113/2017-5968.

Согласно справке от 14.02.2018 № 20/ТО/35/4/б/н, выданной ФКУ «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» объект недвижимого имущества «Свинарник №2» построен на территории колонии из собственных средств и с привлечением рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ в 2011 году.

В соответствие с актом приемки выполненных работ от 31.05.2011, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 30.08.2017 № 0000001378 комиссией «Исправительной колонии № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» приняты работы по строительству помещения для содержания животных на сельскохозяйственном участке.

В  соответствии с техническим  паспортом  по состоянию  на   14.04.2011   объект «Свинарник №2», расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодёжный, № 11, литера 1В10, год постройки объекта - 2011. Кадастровый паспорт спорного объекта составлен 14.04.2011.

Между Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» 22.12.2015 заключён договор о передаче федерального имущества в оперативное управление № 73-08/220, по условиям которого учреждению передано в оперативное управление имущество, указанное в Перечнях объектов движимого и недвижимого имущества (приложения №1, № 2 к договору), в том числе объект «Свинарник № 2» балансовой стоимостью 188 499 рублей 49 копеек.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 2010.2016 №> 19/301/041/2016-325 ФКУ «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости: «Свинарник №2», назначение: нежилое, общей площадью 316,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодёжный, 11, литера В10, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о принадлежности на праве собственности Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 22.11.2017 сведения о принадлежности на праве собственности Российской Федерации объекта «Свинарник №2» отсутствуют, объект учтён в реестре федерального имущества и передан ФКУ ИК-35 на праве оперативного управления.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.02.2018, объект «Свинарник №2» соответствует требованиям «Ветеринарно-санитарных правил для специализированный свиноводческих предприятий» и других СанПиНов.

В заключении о соответствии объекта обязательным требования пожарной безопасности от 17.01.2018 № 002 указано соответствие объекта «Свинарник №2» требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления без решения суда не представляется возможным, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции,

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что заявитель жалобы представил в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской  обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Доказательств принятия мер к    получению разрешения на строительство, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего документа правомерным,  истцами в материалы дела не представлены.

В подтверждение безопасности постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также о соответствии постройки строительным нормам и правилам истцами в материалы дела представлены: акт филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19» Федеральной службы исполнения наказаний от 13.02.2018 № 3 санитарно-эпидемиологической экспертизы; заключение Инспекции ведомственной пожарной охраны Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия от 17.01.2018 № 002, в которых указано соответствие объекта «Свинарник № 2» санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект находится в радиусе 15 км от территории аэродрома, что истцами не опровергнуто.  

В целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации. Пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов наземную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности. Выделяются семь подзон приаэродромной территории, в том числе шестая подзона, на которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с пунктом 4.2.3 приказа МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)» запрещается в радиусе 15 км от аэродрома строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих массовому скоплению птиц, опасных для полетов воздушных судов, а также подсобных хозяйств (свинарников, коровников, птицеферм, звероферм, рыбных прудов и др.), способствующих массовому скоплению птиц; ликвидация в радиусе 15 км от аэродрома свалок пищевых отходов или перенос их в сторону с таким расчетом, чтобы летящие к свалкам с мест скопления птицы не пересекали взлетно-посадочную полосу и подходы к ней.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.02.2018 № 3 следует, что с западной стороны объекта «Свинарник №2» на расстоянии 400 метров находится взлетная полоса аэропорта, что противоречит пункту 4.2.3 приказа МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)».

Требования по согласованию размещения объектов приведены в обязательном приложении № 2 к СНиП 2.07.01-89. Согласованию подлежит размещение, в том числе, всех объектов в границах полос воздушных подходов к аэродромам, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома (КТА).

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав особых зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон. Следовательно, в силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения доступа к услугам естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599, главным оператором является хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и 11 свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. 

В соответствии с сертификатом соответствия главным оператором аэропорта «Абакан» является АО «Аэропорт Абакан».

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования либо уведомления истцом АО «Аэропорт Абакан» о строительстве объекта «Свинарник №2», о его вводе в эксплуатацию, о его нахождении на территории колонии.

Довод о том, что свинарник № 2 построен на территории ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия в 2010 году, представляет собой одноэтажное здание, а  содержание в нём поголовья, кормов, а также продуктов жизнедеятельности животных производится внутри здания, что препятствует массовому скоплению птиц, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Кроме того, не представлено доказательство  того, что использование содержание поголовья, кормов, продуктов жизнедеятельности животных иначе, чем только внутри объекта, невозможно.

Так, согласно пояснениям инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов АО «Аэропорт Абакан», данным в суде первой инстанции, в ходе проведенного им осмотра объекта самовольной постройки «Свинарник № 2» установлено, что объект не обладает признаками объекта закрытого типа, на окнах свинарника отсутствуют решетки, которые необходимы для препятствия проникновения птиц, отходы от убоя свиней не вывозятся с территории колонии, а утилизируются (сжигаются) в бетонной яме, расположенной на территории колонии, которая накрыта брезентом, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела третьим лицом АО «Аэропорт Абакан» представлены документы, подтверждающие наличие у Крицкого Ф.С. необходимых познаний по вопросу орнитологической безопасности полетов воздушных судов, а именно сертификат (удостоверение) выданный ТОО «Центром авиационной орнитологии» г. Караганда, Республика Казахстан от 16.02.2018 о том, что Крицкий Я.С обучался в ТОО «Центр авиационной орнитологии» г. Караганда, Республика Казахстан по теме: «Орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов в аэропортах гражданской авиации» (действительно до 16.02.2021). Кроме того, Крицкий Ф.С. имеет диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «ХГУ им Н.Ф. Катанова» по специальности «Биоэкология» от 09.07.2014 № 101918 0262379.

Довод о том, что с истцом целью доказать, что спорный объект свинарник № 2 не представляет угрозы для полетов воздушных судов, было заявлено ходатайство о проведении судебной орнитологической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцом 23.07.2018 представлены кандидатуры экспертных учреждений: ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское».

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как в материалы дела от представленных кандидатур экспертов поступили ответы об отказе в проведении экспертизы (л.д.135-137).

Какие-либо доказательства того, что истец пытался найти экспертное учреждение, способное произвести подобного рода исследование, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод о том, что в адрес заявителя жалобы не поступало писем и обращений в связи с массовым скоплением птиц или причинением препятствий для полетов воздушных судов со стороны ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, спорный объект не нарушал прав третьего лица, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка нарушает права третьих лиц, ее нахождение на смежной с аэродромом территории приводит к нарушению установленных законодательством Российской Федерации норм и правил в области безопасности полетов воздушных судов, объект расположен в радиусе 15 км от аэродрома в нарушение п. 4.2.3. приказа МГА СССР от 26.12.1988 № 209. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельства, касающиеся использования спорного объекта, могут быть установлены и доказаны в отсутствие специальных (орнитологических) познаний. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, то есть в данном  случае у Российской Федерации.

Поскольку  в иске о признании права собственности отказано, отсутствуют основания и для удовлетворении иска о признании права оперативного управления. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года по делу № А74-11421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина