СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3954/2017

г. Томск

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (№ 07АП-391/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 (судья С.П. Антюфриева) по делу № А03-3954/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 819 809,88 руб. 

 без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  (далее ООО) «СервисСпецСоединение»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «НПО Светотехника»  о взыскании 819 809,88 руб., из них 708 227,35 руб. – уплаченной суммы авансового платежа по договору поставки № ПЕ-070616 от 07.06.2016, 50 587,67 руб. – неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 09.08.2016 по 21.01.2017, 53 039,43 руб.  – процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.06.2016 по 03.03.2017, 7 955,43 руб.  – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2017 по 03.03.2017 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.  

Решением арбитражного суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПО Светотехника» в пользу ООО «СервисСпецСоединение» взыскано 708 227,35 руб. уплаченной суммы авансового платежа, 50 587,67 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 09.08.2016 по 21.01.2017, 4 462,80 руб.  процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 03.03.2017 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО Светотехника» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика 4 462,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 03.03.2017 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что действующая редакция ст. 395 ГК РФ содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и недопустимо взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

ООО «СервисСпецСоединение» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 708 227,35 руб.  авансового платежа, 50 587,67 руб.  неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 09.08.2016 по 21.01.2017, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 между ООО «СервисСпецСоединение» (Покупатель) и ООО «НПО Светотехника» (Продавец) заключен договор поставки ПЕ-070616, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю кабинеты светодиодного экрана (Товар) в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец  платежным поручением №34 от 09.06.2016  (л.д. 16 т.1) перечислил на расчетный счет ответчика 708 227,35 руб., указав  в назначении платежа «авансовый платеж за кабинет светодиодного экрана по счету № 230 от 08.06.2016».

Ответчик в установленный в договоре срок товар не поставил.

В претензии  №5 от 10.01.2017 ООО «СервисСпецСоединение» уведомило от отказе от принятия товара, одностороннем расторжении договора и просило возвратить  суммы авансового платежа и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СервисСпецСоединение»   обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Взыскание суммы уплаченного аванса за товар, а также неустойки за нарушения срока поставки товара в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4462,80 руб. за период с 09.02.2017 по 03.03.2017 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки и необоснованном удержании ответчиком предварительной оплаты за не поставленный товар.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с ООО «НПО Светотехника» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 03.03.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит отклонению. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).         

В п. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как получивший ее неправомерно и выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, до тех пор пока соответствующее требование о возврате денег не будет к нему предъявлено.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в связи с нарушением сроков поставки, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки №ПЕ-070616 от 07.06.2016 (претензия - л.д. 19 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным, поскольку  у него возникла обязанность по возврату денежных средств.

При установленной судом задолженности в сумме не поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 462,80 руб. за период с 09.02.2017 по 03.03.2017, при этом учел, что проценты следует начислять с 09.02.2017 (спустя 30 дней после направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор), а не с 22.01.2017.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования о дальнейшем начислении процентов, начисляемых на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2017 по день фактической уплаты задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017 по делу № А03-3954/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Председательствующий                                                                 И.И. Терехина  

 

        Судьи                                                                                                О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                   Т.Е. Стасюк