АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27999/23

27 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области о взыскании вреда, причиненного водному объекту 

при участии: от заявителя: представитель не явился; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1; от третьего лица: представитель не явился;  

установил:

Черноморо-Азовское морское управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (далее – ответчик, ООО «Ростовский зерновой терминал») о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 17 250 825 рублей.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и в правовой позиции по делу, указывает, что факт причинения вреда водному объекту не доказан в связи с допущенными при проведении проверки существенными  

процессуальными нарушениями, отбор проб воды совершен в отсутствие факта применения видеозаписи и на значительном расстоянии от объектов ответчика, протокол отбора проб составлен не был, обстоятельства проведения ответчиком погрузочных операций установлены управлением неверно, противоречат другим доказательствам по делу, в ходе выездного обследования допущены грубые нарушения закона.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом от 24.06.2022 № 85-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» 28.06.2022 проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону.  

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов (пшеница) на судно «Неонила» (ИМО 7907233) у причала № 65 ООО «РЗТ» было допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон.  

Площадь загрязнения, по мнению истца, составила 832,58 кв.м. 

Согласно письму капитана порта Ростов-на-Дону от 30.06.2022 № 630/20 погрузка зерновых грузов (пшеница) у причала № 65 морского порта Ростов-на-Дону 28.06.2022 осуществлялась ООО «Ростовский зерновой терминал».  

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда.  

Согласно расчету, размер вреда составил 17 250 825 рублей. 

В адрес ООО «Ростовский зерновой терминал» было направлено письмо «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту» исх. № 01-16/2083 от 12.05.2023 (заказное письмо № 80082384784949, согласно данным сайта Почта России получено адресатом 19.05.2023), в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке.  

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среду) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).  

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору  

в сфере природопользования и ее территориальными органами. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.  

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.  

В соответствии с пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.  

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.  

Общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.  

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик является пользователем данной части акватории р. Дон, таким образом, на общество как на пользователя объекта в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов возлагается обязанность не допускать при использовании объекта причинение вреда окружающей среде.  

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско- правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Вместе с тем истец не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих загрязнение зерновой пылью акватории, использование которой осуществляется ответчиком.  

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

При оценке представленных истцом доказательств (акт выездного обследования, фототаблица, акты отбора проб природной воды, протоколы испытаний) суд приходит к выводу, что они получены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), вследствие чего не могут подтверждать заявленных исковых требований.  

Частью 2 статьи 88 Федерального закона 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.  

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования Управлением составлен акт обследования от 01.07.2022. При этом доказательств направления акта контролируемому лицу в порядке, установленном частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, не представлено.  

Из материалов дела следует, что акт направлен ответчику в качестве приложения к письму «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту» исх. № 0116/2083 от 12.05.2023 (заказное письмо № 80082384784949 получено адресатом 19.05.2023). До указанного момента управление не вручало акт ответчику. Только в ответ на письменный запрос ООО «РЗТ», (после получения Требования о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту» исх. № 01-16/2083 от 12.05.2023) управление направило 19.06.2023 остальные материалы выездного обследования и протоколы испытаний, акты отбора проб.  

Таким образом, невыполнение Управлением установленной частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта  

составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия.  

Данная правовая позиция отражена в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А612315/2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.03.2024 по делу № А61-2315/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А33-16646/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А65-36923/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А4018119/23-50-144, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу № А14-23417/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-1415/2023 от 05.02.2025 г. и др.).  

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

В связи с этим результаты осмотра, инструментального обследования, отбора проб от 28.06.2022 (акт № 554 от 28.06.2022), а также результаты испытаний (измерений) таких проб (протокол испытания № 693 от 06.07.2022) не могут использоваться в подтверждение исковых требований, в том числе для расчета взыскиваемой денежной суммы.  

Кроме того, частью 6 статьи 75, пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.  

В обоснование исковых требований управление ссылается на акт выездного обследования 01.07.2022 и приказ и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 24.06.2022 № 85-КНД.  

Заданием на проведение выездного обследования, утвержденным приказом истца от 24.06.2022 № 85-КНД, к проведению выездного обследования привлечена экспертная организация ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АИ01 выдан Росаккредитацией 25.12.2015).  

На основании заявки истца от 29.06.2022 № 01-16/3097 данная экспертная организация участвовала в выездном обследовании акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морского порта г. Ростов-на-Дону, которое назначено приказом истца от 24.06.2022 № 85-КНД, в том числе:  

а) по актам отбора проб от 28.06.2022 № 552 и 554 произвела отбор проб природной воды и донных отложений;  

б) в период с 29.06.2022 по 06.07.2022 провела анализ этих проб, о чем составила протоколы испытаний (измерений) от 06.07.2022 № 693, 691.  

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 07.07.2022 заявка истца на проведение исследования № 01-16/3097 поступила 29.06.2022.  

Таким образом, привлеченная экспертная организация ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в период с 28.06.2022 по 07.07.2022 совершала отбор проб и их последующие испытания с оформлением протоколов испытаний от 06.07.2022.  

Выездное обследование начато 28.06.2022 в 09 ч. 00 мин. и окончено 01.07.2022 составлением акта выездного обследования от 01.07.2022. Общий срок проведения  

контрольного (надзорного) мероприятия составил 8 рабочих дней, поскольку в период с 28.06.2022 по 01.07.2022 проводилось выездное обследование, которое окончено составлением акта, а с 29.06.2022 (дата заявки на проведение исследования) по 07.07.2022 производились мероприятия по исследованию проб, отобранных при обследовании акватории, что свидетельствует о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.  

Кроме того, грубым нарушением является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.  

Из акта выездного обследования видно, что истец оценивал соблюдение ответчиком положений части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункта 3 части 3 статьи 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган обязан размещать и поддерживать в актуальном состоянии на своем официальном сайте в сети «Интернет» перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом контроля.  

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», который размещен на сайте Росприроднадзора по адресу https://rpn.gov.ru/documents/requirements/.  

В данный перечень не включена часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации в качестве нормативного правового акта (его отдельного положения), оценка соблюдения которого является предметом контроля (надзора). Следовательно, управлением допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущее недействительность результатов выездного обследования.  

Доказательства, полученные в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия, получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут использоваться в суде.  

При оценке актов отбора проб от 28.06.2022 и протоколов испытаний от 06.07.2022 суд также учитывает, что ближайшая точка отбора находится на расстоянии 1,24 км. от участка акватории, используемого ответчиком, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 № 01/10-24 от 14.10.2024. Протоколы испытания таких проб не могут подтверждать загрязнение вышеназванного участка акватории.  

К акту выездного обследования не приложена видеозапись, предусмотренная пунктом 40 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096. Отсутствие, требуемой в силу действующего законодательства, видеозаписи не позволяет достоверно определить инструментальное обследование (измерение) координат, указанных в акте выездного обследования, по которым управление определяло площадь загрязненного участка акватории.  

Также в обоснование исковых требований управление Росприроднадзора ссылается на постановление о назначении административного наказания № 0048/02/2359/ПП/2023 от 10.05.2023.  

В соответствии с данным постановлением 28.06.2022 (в период времени с 09.00 до 14.00 МСК) на причале № 65 осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Неонила» (ИМО 7907233), при осуществлении погрузочных операций  

наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон. Ответственным за погрузку лицом являлся сменный мастер ООО «Ростовский зерновой терминал» ФИО4  

При этом ООО «Ростовский зерновой терминал» не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований законодательства к охране водного объекта от загрязнения, засорения и (или) заиления, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.  

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу правонарушения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 83-АД22-2-К1, от 01.07.2022 № 5-АД22-48-К2, 07.04.2022 № 44-АД22-5-К7, 26.04.2019 № 9-АД19-10.  

Также суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, исходя из которого государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Суд учитывает, что доказательства, положенные в основу дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Ростовский зерновой терминал» ФИО4, а именно материалы выездного обследования, фотоматериалы, получены с грубым нарушением действующего законодательства, а также тот факт, что постановление № 0048/02/2359/ПП/2023 от 10.05.2023 о назначении административного наказания содержит лишь признаки формального состава ч. 4. ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, не являлось предметом проверки судебным органом с позиций федерального закона № 248, не рассматривалось в полном объеме, соответственно не установлена площадь и степень возможного загрязнения, а рассматривалось только с позиции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких условиях материалы дела об административном правонарушении не могут быть доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора, имеющего иную природу – возмещение вреда водному объекту, иной предмет доказывания.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании 25.01.2024 пояснил, что технология производства погрузочных работ ООО «Ростовский зерновой терминал» (посредством телескопической погрузочной трубы с применением аспирационных установок и фильтров, использовался один рукав - погрузочная труба), согласно представленной в материалы дела Рабочей технологической карте перегрузки исключает размер территории (площадь) запыления вменяемого управлением, погрузка осуществлялась в ясную и безветренную погоду, он подтвердил время начала погрузки в с 10-30 и место погрузки – 2-й трюм судна «Неонила» (ИМО 7907233) .  

Ссылка заявителя на Постановление о назначении административного наказания № 0048/02/2359/ПП/2023 от 10.05.2023 не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения за исключением обстоятельств установленных меду теми же лицами относительно того же предмета.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, постановление № 0048/02/2359/ПП/2023 от 10.05.2023 не подтверждает заявленных исковых требований управления безусловно с учетом вышеизложенного.  

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).  

Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.  

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.  

Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, используется формула № 4:  

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где: 

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;  

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике  

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,  

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике  

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления,  

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.  

В обоснование суммы иска истец использует следующие показатели формулы расчета вреда: 1,10х 1,29 х 3,128 х 6 х 0,8 тыс.руб/кв.м. х 832,582 кв.м. = 17738,521 руб.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, полученные при поведении проверочных мероприятий, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих площадь загрязнения акватории.  

Как было указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону.  

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).  

Согласно ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.  

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Закона № 248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.  

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.  

Согласно приобщенному в материалы дела ответу Волго-Донской транспортной прокуратуры от 10.07.2023 № Отв-20008107-7-23 по факту рассмотрения обращения ООО «Ростовский зерновой терминал» в отношении заявленного Черноморо-Азовским морским управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования требования в адрес ООО «Ростовский зерновой терминал» «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту» в размере 17 250 825 рублей выявлены нарушения, связанные с непроведением видеосъемки при производстве осмотра и отборе проб и образцов, вынесено соответствующее представление.  

Как следует из пояснений управления, площадь загрязненной поверхности определялась с помощью визуальных наблюдений.  

Согласно акту выездного обследования от 01.07.2022 ООО «Ростовский зерновой терминал» было допущено загрязнение (засорение) отходами поверхности акватории  

водного объекта р. Дон по всей блине т/х «Неонила» (ИМО 7907233) и шириной от 0,5 м до 12,5 м. Замеры расстояний произведены лазерным дальномером Makita LD050P (инв. 001106579).  

Согласно письма капитана морского порта Ростов-на-Дону от 15.08.2022 № 801/20 т/х «Неонила» (ИМО 7907233) имеет длину 128, 23 м., исходя из чего истцом был сделан вывод о том, что длина участка загрязнения водной поверхности составила 128,23 м.  

Расчет площади загрязнения рассчитан истцом по формуле Брахмагупты, которая выражает площадь вписанного в окружность четырехугольника.  

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете площади загрязнения некорректно использована математическая формула Брахмагупты. Так, необходимым условием применимости формулы Брахмагупты для расчёта площади четырёхугольника является форма четырёхугольника, позволяющая вписать четырёхугольник в окружность. Это требование равносильно условию, что сумма двух любых противоположных углов четырёхугольника в точности равна 180°(градусов).  

В материалах дела имеется карта схема, приложенная к акту выездного обследования от 01.07.2022, на которой произвольно построен прямоугольник, однако его противоположные углы в сумме не дают 180 градусов.  

Произвольно построенный прямоугольник имеет углы со следующими значениями: угол «a» равен 140 градусов, угол «b» равен 45 градусов , угол «c» равен 60 градусов, угол «d» равен 65 градусов. Противоположными углами являются углы «a» и «c», углы «b» и «d».  

Для применения формулы Брахмагупты необходимо, чтобы сумма любых противоположных углов была 180 градусов. Однако на карте схеме изображен прямоугольник, у которого угол «a» + угол «c» = 200 градусов; а угол «b» + угол «c» = 110 градусов.  

Таким образом, противоположные углы произвольно построенного прямоугольника в сумме не дают 180 градусов.  

В материалы дела ответчиком представлены письменные ответы судовладельца судна «Неонила» (ИМО 7907233) ООО «Судоходная компания «Донмастер», компании - судового агента ООО «Пульсар», «Statement of facts» (отчет о погрузке) от 02.07.2022, применение которого является обычаем - документом применительной практики в морском порту Ростов-на-Дону, которые также подтверждаются показаниями свидетеля - должностного лица ООО «Ростовский зерновой терминал» ФИО4  

Так, исходя из ответов и пояснений следует, что погрузка зерновых на судно (теплоход) «Неонила» (ИМО 7907233) осуществлялась 28.06.2022 в промежутке времени с 10-30 до 14-00 во второй трюм теплохода, длина второго трюма составляет 19,25 метров, приводится место размещения второго трюма на судне «Неонила» (ИМО 7907233), относительно других частей судна (нос, корма, другие трюмы).  

Данные доказательства опровергают приводимые истцом сведения о загрузке 28.06.2022 с 9-00 с указанием общей площади запыления 832 кв.м. (загрязнения) и места погрузки по всей длине судна т\х «Неонила» (ИМО 7907233).  

Таким образом доводы управления о запылении по всей длине теплохода «Неонила» (ИМО 7907233) - 128, 23 м. с учетом расположения судна, трюма под погрузкой, течения р. Дон и фактического отсутствия ветра являются несостоятельными.  

 Кроме того, истцом не доказано, что применение лазерного дальномера Makita LD050P на водной поверхности не дает погрешностей, исходя из Инструкции по эксплуатации Makita LD050P, предоставленной самим истцом на странице 5 указано, целевые поверхности: ошибки при измерениях могут возникнуть в случае выполнении измерений до таких поверхностей как бесцветные жидкости, стекло, стироформ матовые полупроницаемые поверхности или при наведении на очень блестящие поверхности).  

Суд также отмечает, что управлением не были представлены во исполнение определения от 13.09.2023 документы, подтверждающие применение референтных методик произведенных измерений площади загрязненного участка акватории р. Дон.  

Таким образом, без достоверной информации о форме и размере пятен загрязнении (достоверно нельзя установить, что пятна загрязнении имели форму четырехугольника, тем более определенных видов четырехугольников, расчет площади которого Истец произвел по формулам, предназначенных исключительно для расчета площади только конкретных видов), однозначно вычислить их площадь невозможно.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами согласно ст. 72 Закона № 248-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения.  

Кроме того, Истец не обеспечил визуализацию момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.  

Указанные действия при проведении контрольных мероприятий подлежат регулированию в соответствии со ст. 82 Закона № 248-ФЗ как инструментальное обследование, поскольку позволяют при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.  

При оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств судом установлено, что протокол инструментального обследования не составлялся, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами согласно ст. 72 Закона № 248-ФЗ, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.  

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать площадь загрязнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

В расчете взыскиваемой денежной суммы истец также неверно применил коэффициент К загр со значением 6 и коэффициент индексации Кин.  

Согласно Таблице 10 Методики, коэффициент Кзагр, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 6, если на площади 100 кв.м. открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв.м., крупные предметы свыше 1, 5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м.  

Таким образом, применение К загр = 6 возможно при соблюдении условий, а именно: должна быть известна площадь скопления мусора, и она должна оставлять более 10 кв.м. В случае загрязнения водного объекта крупными предметами свыше 1,5 м должна быть известна ширина загрязненной полосы.  

В данном конкретном случае истец не обосновал правомерность применения указанного коэффициента, равного 6. В отсутствие сведений об общей площади скопления зерновой пыли, для расчета необходимо применять К загр = 1.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-16174/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022, решениях Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2023 по делу № А53-16015/2023, от 30.03.2023 по делу № А53-32871/2023.  

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.10.2023 коэффициент индексации на 2022 год составляет 3,0327. Правомерность определения коэффициента Кин на год причинения вреда, сведения о котором актуализированы Минэкономразвития РФ в следующем году, нашла отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А53-8401/23.  

Как было сказано, фототаблица и акт выездного обследования являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств в подтверждение факта и площади загрязнения (материалов административного расследования, прокурорской проверки и т.п.) истец суду не предоставил, причинение вреда и его размер с разумной степенью достоверности не подтвердил.  

На основании изложенного, требования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворению не подлежат.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.