ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29658/2019-ГК

Дело № А40-316021/18

г. Москва

08 июля 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Унисервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года

по делу № А40-316021/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

в порядке упрощенного производства 

по иску ФГУП «УСС» ФСБ России 

к ООО «УНИСЕРВИС»

о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору хранения от 01.01.2017 № 4-17-хр-тл в размере 954 278 рублей 78 копеек, государственной пошлины в размере 22 086 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства Федеральной службы безопасности России» (далее - ФГУП «УСС» ФСБ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИСЕРВИС» (далее - ООО «УНИСЕРВИС», ответчик) о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору хранения от 01.01.2017 № 4-17-хр-тл в размере 954 278 рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 22 086 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Унисервис» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 4-17-хр-тл, согласно условиям которого Хранитель принял на себя обязательства хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного в п.3.1. договора срока, а Поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить за хранение вознаграждение, обусловленное договором.

Срок хранения устанавливается с даты передачи имущества на хранение до 31.12.2017 года, п. 3.1. договора.

Вознаграждение за хранение рассчитывается на основании Актов МХ-1 с учетом ставки за одно место хранения в размере 5, 40 рублей в сутки, в том числе НДС 18%. Оплата вознаграждения за хранение производится Поклажедателем ежемесячно и не позднее пятнадцати дней месяца, следующего за расчетным на основании выставленного Хранителем счета, счет-фактуры и подписанного Акта оказанных услуг, п.3.2., 3.3. договора.

На дату окончания 1-го полугодия 2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 73 684 рублей 58 копеек. Данная сумма подтверждена самим Поклажедателем путем подписания акта сверки взаиморасчетов по договору за 1 полугодие 2017, поклажедатель не имел замечаний при подписании акта, копия акта представлена в материалы дела. 

Также в адрес ответчика были переданы для подписания документы (акты, счета, счет-фактуры) за другие месяца, что подтверждается отметкой на письме истца (исх. № 19/3-11174 от 10.11.2017)

Соответственно, на дату окончания срока хранения по договору задолженность ответчика по договору перед истцом составляла 954 278 рублей 78 копеек, согласно представленному расчету.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 954 278 рублей 78 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Так, факт задолженности ответчиком документально не опровергнут. 

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства получения ответчиком письма с приложенными к нему документами для подписания оказания услуг (л.д. 21), представлены доказательства о получении претензии истца исх. №19/3-27 от 23.01.2018 (л.д. 23-24).

Представленные в материалы дела акты на оказание услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства получения ответчиком указанных актов имеется в материалах дела. Ответчиком мотивированного отказа от подписания не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-316021/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Н. Садикова