АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6018/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-6018/2021 по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (650036, 

<

...> д. 90/3, оф. 315, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Томь Ривер Плаза» (650000, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Конференция» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - ФИО2, доверенность от 03.02.2021 (сроком до 25.01.2024), диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» - ФИО3, доверенность от 27.07.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт; генеральный директор ФИО4, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее - АО «СибЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» (далее - ООО «Дженерал Консалтинг», ответчик) о взыскании 90 720 руб. предварительной оплаты по счету № 79 от 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Томь Ривер Плаза» (далее – ООО «Томь Ривер Плаза»), общество с ограниченной ответственностью «Конференция» (далее – ООО «Конференция»).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «СибЭР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ от договора заявлен до окончания оказания услуг; сотрудники истца покинули место проведения семинара, после того как руководитель, имеющий полномочия на отказ от исполнения договоров, принял соответствующее решение; суды применили не подлежащие применению положения о неосновательном обогащении, ошибочно определили предмет доказывания; суды неверно определили причину отказа от исполнения договора, отказ от оказания услуг был вызван отсутствием необходимых мер, подлежащих принятию в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции; суды не привели мотивов для отклонения контррасчета расходов ответчика, связанных с организацией семинара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дженерал Консалтинг» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.10.2020 между ООО «Конференция» и ООО «Дженерал Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг № 14/10-2020 (далее – договор), согласно которому ООО «Конференция» оказывает услуги ответчику на основании заявок последнего по предоставлению оборудованного помещения для проведения конференции. Услуга по предоставлению оборудованного для проведения конференции помещения, по общему правилу, включает в себя: предоставление необходимого помещения, оборудованного необходимой мебелью (столы, стулья, трибуны), технически сложным оборудованием (звукоусилительное оборудование, системы видеоотображения, конгресс системы, интерактивные системы, система видеоконференц-связи и технологическое телевидение, система управления, коммутация и т.п.), а также с оказанием дополнительных услуг и/или предоставлением дополнительного оборудования - все индивидуально устанавливается с заказчиком (ответчиком).

При этом из Положения «О проведении профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 29.06.2020, утвержденного директором ООО «Конференция», следует, что перед предоставлением помещения третьим лицам для проведения мероприятия: ООО «Конференция» проводится влажная уборка с использованием дезинфицирующих средств вирулицидного действия; осуществляется дезинфекция всех контактных поверхностей на площадке мероприятия: дверных ручек, поручней лестниц и эскалаторов, перил, пультов управления в лифтах, поверхностей столов, стоек, оргтехники, подлокотников кресел и т.д.; система вентиляции очищается, проводится проверка эффективности ее работы. Организовываются места обработки рук кожными антисептиками, в том числе, с помощью установленных дозаторов или влажных салфеток; по согласованию с заказчиком организовывается расстановка столов, стоек, столов на стендах, с учетом соблюдения дистанции (1,5 метра); используются системы вентиляции площадок мероприятия с выключенным режимом рекуперации воздуха; заказчику рекомендуется в конференц-залах и других помещениях с нахождением участников мероприятия, применять оборудование для обеззараживания воздуха, разрешенные к использованию в присутствии людей; после предоставления помещений (помещения), площадок (площадки) для проведения мероприятия осуществляется влажная уборка мест пребывания участников мероприятия персоналом с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия; осуществляется дезинфекция всех контактных поверхностей на площадке мероприятия: дверных ручек, поручней лестниц и эскалаторов, перил, пультов управления в лифтах, поверхностей столов, стоек, оргтехники, подлокотников кресел и т.д.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик (ООО «Дженерал Консалтинг») обязан соблюдать масочный режим и социальное дистанцирование на протяжении всего мероприятия.

10.11.2020 ответчиком направлено истцу посредством электронного документооборота предложение о принятии участия в семинарах-тренингах на декабрь 2020 года.

02.12.2020 на электронный адрес ответчика от истца поступил список сотрудников, заявленных на участие в семинаре 12.12.2020.

С учетом заявленного количества участников ответчиком определена стоимость услуги и выставлен в адрес АО «СибЭР» счет № 79 от 02.12.2020 на сумму 90 720 руб. (назначение платежа: Информационно-консультационные услуги на тему: «Самодисциплина и самомотивация»).

Платежным поручением № 31361 от 10.12.2020 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 90 720 руб.

12.12.2020 ООО «Дженерал Консалтинг» организован и проведен семинар-тренинг на тему: «Самодисциплина и самомотивация» с участием 14 зарегистрированных участников, в том числе 8 работников АО «СибЭР».

Как указывает истец, в ходе проведения семинара 12.12.2020 работники истца покинули аудиторию.

22.12.2020 АО «СибЭР» направило ответчику мотивированный отказ от приемки услуг № Исх.-6/08-118868/20-0-0 от 21.12.2020, в котором в первых трех пунктах изложены претензии к ведущему семинара, в четвертом пункте указано на несоблюдение санитарных норм и правил организатором семинара.

Ссылаясь на то, что в установленный в требовании 10-дневный срок сумма предоплаты ответчиком не возвращена, указывая на то, что информационно-консультационные услуги оказаны ООО «Дженерал Консалтинг» с нарушением Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг, АО «СибЭР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата предварительной оплаты, доказанности факта оказания ответчиком услуг на оплаченную сумму. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, счет № 79 от 02.12.2020, платежное поручение № 31361 от 10.12.2020, переписку сторон, установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 90 720 руб., наличие оснований для возникновения обязательств по оплате, принимая во внимание, что отказ от оказания услуг в большей части связан с конфликтом с преподавателем, суды пришли к выводу об отказе во взыскании спорной суммы в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что отказ от договора был заявлен заказчиком до окончания оказания услуг, в процессе их исполнения в момент, когда сотрудники истца покинули место проведения семинара; суды применили не подлежащие применению положения о неосновательном обогащении, ошибочно определили предмет доказывания; суды неверно определили причину отказа от исполнения договора, отказ от оказания услуг был вызван отсутствием необходимых мер, подлежащих принятию в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции; несогласие с расчетом ответчика расходов, понесенных в связи с проведением семинара, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в месте проведения были приняты все необходимые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности, в том числе на стене расположен санитайзер, стулья расставлены с соблюдением безопасной социальной дистанции – 1,5 м, помещения регулярно проветривались, проводилась влажная уборка с применением дизенфицирующих средств; при этом от работников истца каких-либо замечаний в начале семинара не заявлялось, работники покинули семинар после объявления перерыва, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оказать услуги в полном объеме по причине противодействия оказанию услуг самим заказчиком, следовательно, основания для возврата оплаченных денежных средств за семинар отсутствовали  (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений, суды правомерно отказали в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1