ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-448/2017

г. Самара

25 января 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

Судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по делу № А65-448/2017 (судья Нафиев И.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) гражданка ФИО2, (ИНН 

<

***>), 02.01.1983 г.рождения, место рождения - дер. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 

<

***>, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим в материалы дела был представлен отчет и ходатайствово о завершении процедуры реализации имущества, о выплате вознаграждения финансовому управляющему и о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

От кредитора (Индивидуальный предприниматель ФИО4) поступило ходатайство о завершении производства по делу без списания долгов с должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-448/2017 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2, 02.01.1983 г.рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: дер. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия, зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, 

<

...>.

В отношении должника - ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. финансовому управляющему ФИО3 по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей и освободить от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2019 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 января 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-448/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (ИП ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит») на общую сумму 3 597 858,34 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, 24.07.2018 из конкурсной массы должника исключены: денежные средства, поступающие на лицевой счет должника в виде заработной платы, необходимые для проживания должника ФИО2 в сумме 18 453 руб. - прожиточный минимум в г.Москве; денежные средства в размере 13 000 руб. - оплата коммунальных услуг и аренды жилого помещения.

Как следует из отчета финансового управляющего за должником недвижимое имущество, самоходная техника, транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Как указано финансовым управляющим, подтверждено представленными документами, на специальный банковский счет, открытый им, поступила заработная плата должника в размере 605259,54 руб. (из них денежные средства в размере 6,66+75238,18+16253 руб. - это заработная плата, перечисленная на другие счета должника в период проведения процедуры реализации имущества).

Должником получены денежные средства в размере 225 124 руб., исключенные из конкурсной массы за период с 05.04.2018 по октябрь 2018 года включительно.

Расходы на проведение процедуры банкротства согласно отчету финансового управляющего составили 21 304,27 руб., которые погашены в полном объеме.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 420 911,89 руб. (11,7%).

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение всех требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, не применил правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение ФИО2 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Она умышленно скрыла информацию о своем трудоустройстве, источнике существования; скрыла информацию о наличии реального дохода, представила в суд недостоверные сведения о размере своего дохода, а также не исполнила обязанность предусмотренную Законом о банкротстве о передаче банковских карт финансовому управляющему.

Так, ФИО2, обращаясь 12 января 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), предоставила суду справки о доходах физического лица за 2014-2016 года, где доход, получаемый должником от осуществления им трудовой деятельности в ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», не отражен, информация о финансовом положении должника не представлена полном объеме.

Финансовым управляющим должника из Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан получена справка о доходах должника за 2016 год, налоговым агентом является ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия (т. 1 отчета финансового управляющего, стр.126):

октябрь 2016 года доход составил 91 200,00 рублей,

ноябрь 2016 года доход составил 39 520,00 рублей;

декабрь 2016 года доход составил 74 614,00 рублей.

Данная информация арбитражному суду первой инстанции должником при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не представлена, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, сокрытия дохода в нарушение вышеприведенной нормы п.4 ст.213.28 Закона.

Также, должник заключая договор о предоставлении кредита №2174593955 от 06.06.2013 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должник ФИО2 предоставила кредитной организации справку о доходах физического лица за 2013 год №19 от 28.05.2013, где налоговым агентом указано ООО «Авто-Премиум», доход за указанный период составил 225 000,00 рублей, справку о доходах физического лица за 2012 год №14 от 28.05.2013, где налоговым агентом указано ООО «Авто-Премиум», доход за указанный период составил 135 000,00 рублей. Данная информация у Межрайонной ИФНС №6 по РТ отсутствует, что подтверждается письмом №2.9-0-45/017859 от 23.07.2018 (Том №2 отчета финансового управляющего, стр.54-55).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при получении денежных средств, ФИО2 представлены недостоверные сведения о финансовом положении, кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» введен в заблуждение.

05 июня 2013 г. должником от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получены денежные средства в размере 300 000 рублей, однако возврат денежных средств произведен только 03.07.2013 г. в размере 14 043 руб. и 07.08.2013 г. в размере 14 050 руб. Возврат денежных средств в оставшейся части должником не производился, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о злостном уклонении от уплаты задолженности. Доказательств свидетельствующих об обратном должником, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Поскольку резолютивная часть решения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) объявлена 24 июля 2017 г., должник должна была передать финансовому управляющему банковские карты не позднее 25 июля 2017 г., однако данная обязанность исполнена не была.

Финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос №20 от 09.01.2018 о передаче банковских карт финансовому управляющему. Письмом б/н от 06.02.2018 должник выразил отказ в передаче финансовому управляющему банковских карт (т. 2 отчета финансового управляющего, стр.6).

То есть, таким образом должник своими действиями (бездействием) способствовал увеличению сроков проведения процедуры банкротства и скрывал свои доходы.

Переданы должником банковские карты лишь согласно письма должника от 27.04.2018.

Несвоевременная передача финансовому управляющему банковских карт повлекла самостоятельное распоряжение должником доходами, составляющими конкурсную массу в нарушение норм ст.213.25 Закона. Ввиду того, что должник самостоятельно распорядился денежными средствами, составляющими конкурсную массу, возникла невозможность частичного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и, соответственно, нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с п.5, 7 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве (ст. 213.25) в период с 24 июля 2017 г. по 03 апреля 2018 г. должник самостоятельно получал доходы, составляющие конкурсную массу, заработную плату и распоряжался ими. Суммы снятых денежных средств превышают прожиточный минимум.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника ФИО2

Кроме того, ФИО2 05 апреля 2018 г. со счета №40817810562002683978 в ПАО «Сбербанк России» самостоятельно получила денежные средства в размере 30 953,00 рублей, исключенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу№А65-448/2017. При этом часть из этих денежных средств в сумме 12 500 руб. составляла конкурсную массу, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в данной части определение суда отменено (т. 2 отчета финансового управляющего, стр.32).

Также, 06 апреля 2018 г. со счета №40817810638118718454 в ПАО «Сбербанк России» самостоятельно без ведома финансового управляющего получила денежные средства в размере 30 953,00 рублей, исключенные Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу№А65-448/2017 (т. 2 отчета финансового управляющего, стр.30).

С учётом вышеизложенного, все вышеуказанные действия (бездействия) должника нельзя признать малозначительными, так как вследствие данных действий (бездействия) нарушены права конкурсных кредиторов на более полное погашение своих требований в короткий срок после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника ФИО2 на протяжении всего периода проведения процедуры реализации имущества.

Ввиду изложенного, руководствуясь разъяснениями в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, а также ст. 231.28 Закона, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-448/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по делу № А65-448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева