ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2022 по делу № А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО3 (г. Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 41 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении жалобы ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2022 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в требованиях ФИО5 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что время судебных заседаний, состоявшихся по жалобе, составляло в среднем по 15 минут. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя значительных временных и трудовых затрат, связанных с исполнением функции представителя. Все доводы финансового управляющего основывались на неправомочности подачи жалобы ФИО3, каких-либо расчетов или изучения большого объема документов также не было. Также судом не учтен довод ФИО3 о не доказанности факта оказания спорных услуг непосредственно в рамках настоящего спора. Представитель финансового управляющего участвовала в судебных заседаниях по доверенности от 08.02.2021 (доверенность выдана до заключения договора), которая выдана ФИО6 на представление интересов финансового управляющего ФИО4 Как указано в самом заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО5 выступала не как лицо, представляющее должника, и несение расходов не связано с реализацией ею своих профессиональных обязанностей как финансового управляющего. Однако участие ФИО6 в настоящем споре было по доверенности не лично от ФИО5, а именно на представление интересов финансового управляющего ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что наличие у ФИО5 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Доказательства разумности понесенных расходов, факт их несения и причинно-следственная связь между спором и понесенными расходами установлена судом первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

09.03.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ФИО4 с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в непринятии ею должных мер, в связи с чем службой судебных приставов наложен запрет на совершение ФИО3 действий с имуществом, заблокированы счета, объявить замечание за проявленное бездействие финансового управляющего ФИО5, обязать ФИО5 компенсировать ФИО3 причиненные бездействием финансовые затраты и прочие потери.

Определением суда от 05.08.2021 жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5 оставлена без рассмотрения.

Финансовый управляющий должника ФИО5, указывая, что при рассмотрении жалобы ФИО3 она понесла судебные расходы в общей сумме 41 000 рублей, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований ФИО5 в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг №ФМС-6222 от 20.06.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги  (анализ и подготовку правовых позиций, представление интересов и иные) в рамках обособленных споров о рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве №А28-6222/2016 в сроки, объемах и по стоимости, согласованных в техническом задании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Точный перечень оказываемых услуг и иные имеющие значение условия согласовываются сторонами путем подписания сторонами заявки на оказание услуг;

- акт оказанных услуг от 20.09.2021, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги, общей стоимостью 41 000 рублей;

- платежное поручение от 09.11.2021 № 49 на сумму 41 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В настоящем случае судом рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора ФИО5 осуществлялось представление своих интересов, а не интересов должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у ФИО5 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3), № А41-29038/2014).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания спорных услуг непосредственно в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению, поскольку противоречат акту оказанных услуг от 20.09.2021 и платежному  поручению от 09.11.2021 № 49. 

В свою очередь выдача ФИО5 представителю доверенности до заключения договора оказания услуг законодательно не запрещена и не свидетельствует о невозможности представления интересов арбитражного управляющего по договору №ФМС-6222 от 20.06.2021.

Проанализировав материалы обособленного спора, принимая во внимание факт оказания юридических услуг ФИО5 и факт их оплаты, характер и степень сложности обособленного спора, объем выполненной представителем арбитражного управляющего работы и время на подготовку материалов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возмещении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения ФИО5 своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1