№ 09АП-35609/2017

Дело № А40-163903/16

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВБРР", ООО  «Стальантикор»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17 по делу № А40-163903/16 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение  «Ямалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002, 629303,  автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...> коммунальная  зона) к ответчику акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2002, 129594, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 6 218 14 руб. 58 коп. третье  лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 07.11.2007, 620102, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2015; от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»  (далее – ООО «СМО «Ямалстрой», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «КБ «ВБРР»,  Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 434 041 руб. 88 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 784 105 руб. 70 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере  5 434 041 руб. 88 коп. начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга, расходы на  уплату государственной пошлины в размере 54 091 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Стальантикор».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17 по делу № А40-163903/16 взыскано  с акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в пользу ООО  «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» убытки в размере 5 434 041 руб. 88 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 30.05.2016 в  размере 784 105 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленными на сумму 5 434 041 руб. 88 коп. начиная с 31.05.2016 по дату фактической уплаты  долга и рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 091руб. – том 3, л.д. 143- 145.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали  апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать.  

АО "ВБРР" в жалобе отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения  спора. Полагает, что истец злоупотребляет правом – ст. 10 АПК РФ.  

Взыскав с Ответчика убытки, суд вышел за пределы исковых требований.  Отмечает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов по ст. 395 АПК РФ.  

Заявитель ООО «Стальантикор» в своей апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам,  

Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что банк проявил надлежащую осмотрительность при перечислении  спорных денежных средств.  

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО  "ВБРР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв  08.08.17г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены  или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-1320/2014 в отношении истца введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Уведомление о введении процедура банкротства – наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 367700 от 05.09.2014), в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77031233233 от  13.09.2014), копии определения направлены в кредитные организации, с которыми у истца  заключен договор банковского счета.  

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу №  А81-4244/2013 с ООО «СМО «Ямалстрой» в пользу ООО «Стальантикор» взыскан долг в  размере 5 434 041 руб. 88 коп. На основании данного решения арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии АС № 006165544, который был предъявлен к ответчику для  исполнения.  

АО «ВБРР» списал 02.10.2014 со счета истца в пользу ООО «Стальантикор» денежные средства  в размере 5 434 041 руб. 88 коп. по инкассовому поручению от 02.10.2014 № 1 в счет взыскания  по исполнительному листу серии АС № 006165544 по делу № А81-4244/2013.  

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом  или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены последствия введения в отношении  должника наблюдения и конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), при рассмотрении споров о  правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах  банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и  пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого  распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета  клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе  принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при  

условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся  сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств  к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым  допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый  пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95  Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 36, если вследствие  нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1  названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы  кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному  кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о  банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе  потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным  списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с  нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК  РФ). Согласно пункту 2.1 постановления № 36 кредитная организация несет обязанность  возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или  должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к  этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем  официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была  знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора  информации).  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного  закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства - пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Судом установлено, что списание спорных денежных средств произведено банком 02.10.2014 во  исполнение исполнительного листа серии АС № 006165544 выданного на основании решения  Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81- 4244/2013.  

При этом указанный исполнительный лист не содержал сведений, подтверждающих отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным  требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей  процедуры. На момент списания спорных денежных средств информация о введение в  отношении истца конкурсной процедуры – наблюдение размещена в СМИ.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания  для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного  округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013 в порядке статьи 855 ГК РФ и списания с  расчетного счета истца 5 434 041 руб. 88 коп.  

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает. 

Несостоятелен довод заявителя АО "ВБРР", что ответчик подлежит освобождению от уплаты  процентов по ст. 395 АПК РФ и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  

требования истца в части взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательства  обоснованными и подлежат удовлетворению ответственность банка по договору банковского  счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной  неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, то ссылка на положения статьи 395  ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и  соотношение с убытками.  

Поскольку банк необоснованно списал со счета общества денежные средства, общество,  сославшись на статью 856 ГК РФ, также заявило требование о взыскании с банка 784 105 руб. 70  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по  30.05.2016.  

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем  предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего  платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется  со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной  ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование  удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день  предъявления иска либо на день вынесения решения.  

В случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой – ст. 394 ГК РФ.  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»  сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт  1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на  основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава  25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности  (статьи 856 и 866 ГК РФ).  

Расчет неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2014 по  30.05.2016 судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и признан судом  правильным.  

ООО «СМО «Ямалстрой» заявило требование о взыскании с банка процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 5 434 041  руб. 88 коп. начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга.  

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем  предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего  платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется  

со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной  ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.  

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть  определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного  акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей  на дату исполнения судебного решения (вопрос № 3 Обзора).  

Заявитель ООО «Стальантикор» в своей апелляционной жалобе ссылается, что выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что банк проявил надлежащую осмотрительность при перечислении  спорных денежных средств.  

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются  материалами дела.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу о том, что банк, нарушивший обязательство, должен нести ответственность в виде  возмещения обществу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных  средств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк проявил надлежащую  осмотрительность при перечислении спорных денежных средств.  

Несостоятелен довод заявителя ООО «Стальантикор», что истцом выбран ненадлежащий  способ защиты права и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит  материалам дела.  

Довод АО "ВБРР" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения  спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела –  претензия с доказательствами направления представлена в томе 1, л.д. 12-16.  

Апелляционная коллегия считает необоснованными ссылки АО "ВБРР" в жалобе на  злоупотребление Истцом своими правами и отклоняет.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных  требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты  нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства.  

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска  доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.  

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17 по делу № А40-163903/16 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи:   В.С. Гарипов 

 Б.В. Стешан