/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19078/2016-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело №А71-12884/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,     

при участии:

от заявителя жалобы,  уполномоченного органа – Андреев Н.В., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 мая 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бессонова Олега Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-12884/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 1021800583617, ИНН 1825000405), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник, МУП «ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов О.С.

14.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований, в котором просил:

1. Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди МУП «ЖКХ».

2. Установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей МУП «ЖКХ» по выплате заработной платы работников МУП «ЖКХ» за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года, перед требованиями налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ» второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников МУП «ЖКХ» перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) заявление конкурсного управляющего  о приоритетном погашении требований работников по заработной плате удовлетворено.

Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ» второй очереди и установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что должник не ведет деятельность, процедура конкурсного производства продолжается свыше полутора лет, все работники предприятия уволены, следовательно, положения абзаца третьего п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 60) о возможности изменения календарной очередности текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения к ситуации с должником не применимы. Из расчета текущих обязательств должника видно, что даже если имущество последнего будет реализовано за 1 742 400 руб., указанные денежные средства в полном объеме пойдут на погашение заработной платы, для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа второй очереди денежных средств не останется. Апеллянт считает, что обжалуемым определением нарушены права уполномоченного органа на получение удовлетворения текущих обязательств второй очереди за счет конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника  Бессонов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ» второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников МУП «ЖКХ» перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований об изменении очередности текущих платежей конкурсный управляющий указал, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством в размере 1 642 672 руб.

 Глубина задолженности декабрь 2015 года - сентябрь 2017 года, соответственно задолженность квалифицируется как текущая, и учитывается в реестре текущих платежей МУП «ЖКХ».

При этом, задолженность перед налоговым органом по НДФЛ составляет 161 300 рублей; по страховым взносам 342 110 рублей с периодом просрочки уплаты январь 2016г. - сентябрь 2017г.

Конкурсный управляющий полагал, что при решении вопроса о возможности изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди необходимо принимать во внимании то, что задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не погашается более двух лет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия в части определения очередности погашения текущих требований по заработной плате и по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № N 60. 

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979). 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что по состоянию на 26.01.2018, сумма текущих обязательств МУП «ЖКХ» по второй очереди текущих требований кредиторов составляет 2 146 082 руб., из которых:

- 1 642 672 руб. - задолженность по заработной плате и выплатам компенсационного характера (за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года);

- 161 300 руб. - задолженность по НДФЛ;

- 342 110 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В настоящее время финансовая возможность погасить задолженность по текущим платежам второй очереди у должника отсутствует, что подтверждается выписками об остатках денежных средств находящихся на расчётных счетах принадлежащих должнику.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется, в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего МУП «ЖКХ» имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе недвижимости в количестве 4 объектов.

Так, согласно объявлению о проведении повторных торгов 4 объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу их стоимость составляет 1 742 400 рублей. Кроме того, за счет реализации имущества на первых торгах, сформирована конкурсная масса в размере 1 038 126,64 рублей, что само по себе достаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущих платежей в случае временного отступления от очередности.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума № 60, с учетом специфики должника, принимая во внимание, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, является вынужденной временной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, открытого в отношении должника, носит временный характер, относится к требованиям по выплате текущей заработной платы работников МУП «ЖКХ», сформировавшейся за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года, при этом, имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, отсутствует нарушение прав налогового органа причинение ему убытков, поскольку возможность погашения текущих требований налогового органа не утрачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ» второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников должника перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не ведет деятельность, процедура конкурсного производства продолжается свыше полутора лет, все работники предприятия уволены, следовательно, положения абзаца третьего п.40.1 постановления Пленума № 60 к ситуации с должником не применимы, судом апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела ин номам действующего законодательства, поскольку установлены все необходимые обстоятельства, имеющие роль в вопросе возможности отступления от установленной законом очередности.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 14.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу №А71-12884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова