АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37313/2018

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокол  помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области            от 14.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.07.2023 по делу № А53-37313/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 009 639 рублей 73 копеек. Также конкурсный управляющий в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Завод Ятаган»:

- на кредитора ФИО4 в размере 4 244 032 рублей 82 копеек;

- на кредитора ФИО5 в размере 14 649 971 рубля 73 копеек;

- на кредитора Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области в размере 90 031 рубля 06 копеек.;

- на кредитора ФИО1 в размере 1 025 604 рублей 12 копеек. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 25.08.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Завод Ятаган» определен в сумме 19 947 165 рублей 68 копеек. В связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Завод Ятаган»: на кредитора ФИО4 в размере                            4 244 032 рублей 82 копеек; на кредитора ФИО5 в размере 14 649 971 рубля                    73 копеек; на кредитора Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области в размере 90 031 рубля 06 копеек; на кредитора ФИО1 в размере 963 130 рублей                        07 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Выданы исполнительные листы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО6 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 30.05.2019 ООО «Завод Ятаган» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя                   ФИО2 и учредителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2021 и постановлением суда округа от 06.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Ятаган». Производство по установлению размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 009 639 рублей                73 копеек; произведении процессуальной замены взыскателя ООО «Завод Ятаган» на кредиторов должника (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названого Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что в рамках процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов на сумму 22 622 942 рублей 23 копеек – третья очередь, основной долг; 904 181 рубля 87 копеек – третья очередь, пени. Погашение требований кредиторов произведено в сумме 4 633 119 рублей 55 копеек. Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в размере 3 тыс. рублей. Задолженность по текущим платежам составляет 1 112 635 рублей 18 копеек.

ФИО2 на протяжении всего периода деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Завод Ятаган», учредителями должника являлись ФИО2 – 71,42%, ФИО7 – 28,57% доли в уставном капитале.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суды указали, что непредставление руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 19 947 165 рублей 68 копеек, из которых 18 894 004 рубля 55 копеек общая сумма требований, 3 тыс. рублей требование подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника,                     87 031 рубль 06 копеек текущие расходы по обязательным платежам, 963 130 рублей                 07 копеек текущие расходы конкурсного управляющего, вознаграждение.

При этом, расходы на проведение торгов погашены в полном объеме в сумме 173 951 рубля 08 копеек и ФИО2 не вменяются, в расчет размера субсидиарной ответственности не включены.

Поскольку кредиторами общества выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов.

Наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае судами не установлено.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А53-37313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова