ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18699/2022

Дело № А41-31731/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,;

от  ООО   «БашТехСнаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 по дов. №59/1 от 18.04.2022 г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 05. 09. 2022 года по делу  № А41-31731/22,

по иску ООО «ПАРКНЕФТЬ» к ООО ««БашТехСнаб»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» в лице Дальневосточного филиала (далее- ООО «ПАРКНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (далее – ООО «БашТехСнаб»)  о взыскании 256788 руб. 35 коп. неотработанного аванса по договору № П-256/2020 от 07.05.2020 и 20490 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 05. 09. 2022 года по делу  № А41-31731/22, заявленные исковые требования  удовлетворены  в полном объеме (л.д. 97-99). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БашТехСнаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  07.05.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № П-256/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Установка производства элементарной серы», в соответствии с проектной и рабочей документацией, технически заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора определяется расчетом стоимости (приложение № 2), составленным на основании локальных сметных расчетов (приложение № 2.1), и составляет 6653044 руб. 73 коп. Цена уточняется на основании фактически выполненного субподрядчиком объема работ, а также согласованной сторонами стоимости материалов (п. 3.1 договора). 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки (п. 4.4 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала выполнения работ по договору – 12.05.2020, срок окончания выполнения работ – 31.07.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (п. 37.1 договора)

 Пунктом 27.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в следующих случаях, но не ограничиваясь, если субподрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ); если субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от подрядчика причинам; если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный подрядчиком срок, субподрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (ст. 715 ГК РФ). 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в п. 27.4 договора, вручается субподрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора. 

К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора полностью или в части (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем подрядчика, представителем строительного контроля подрядчика) (п. 27.5 договора). 

Согласно п. 27.8 договора при расторжении договора по любому основанию подрядчик уплачивает субподрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат. Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовой платеж в размере 1017768 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12341 от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 43), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем, работы по договору были выполнены субподрядчиком частично на сумму 760979 руб. 65 коп. 

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы выполнены не были, истец 10.02.2021 в адрес ответчика направил уведомление от 09.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 27.4 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 760979 руб. 65 коп. (л.д. 44-46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «БашТехСнаб» указало, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Договор субподряда № П256/2020 от 07.05.2020 расторгнут с 19.03.2021.

доказательств выполнения в полном объеме в установленный пунктом 5.1 договора срок работ по договору ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 проверен судом и является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что ввиду наличия между сторонами заключенного договора на оказание услуг производственного характера № О-605/2020 от 01.07.2020 и наличия у истца по нему задолженности перед ответчиком в части возмещения затрат на покупку авиабилетов и спецодежды, просил суд произвести зачет встречных требований

Вместе с тем, данный договор взаимосвязан с договором № П-418/2020 от 02.07.2020, который не является предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно п. 24.7.3. договора П-418/2020 от 02.07.2020 в случае одностороннего отказа Подрядчика от договора по основаниям, указанным в п. 24.7.1. договора, Субподрядчику не возмещаются никакие затраты и расходы, а оплачиваются только те работы, которые были выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по Акту приемки выполненных работ до даты расторжения договора.

Договор П-418/2020 от 02.07.2020 расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления письмом исх. № 09-02-69 от 09.02.2021, что установлено решением по делу № А41-31727/2022.

Договором № 0-605/2020 от 01.07.2020 предусмотрена обязанность Заказчика приобретать билеты для персонала Исполнителя. Приобретение билетов Исполнителем с последующей компенсацией затрат регламентировано п. 2.2. договора, в соответствии с которым Заказчик перечисляет Исполнителю аванс на приобретение билетов, а Исполнитель не позднее 30 дней передать Заказчику оригиналы проездных документов Заказчику.

Таким образом, компенсация расходов Исполнителя согласно условиям договора предусмотрена только в случае согласования Заказчиком стоимости билетов путем перечисления аванса с последующей передачей Заказчику оригиналов проездных документов.

Вместе с тем, Ответчик не согласовывал приобретение билетов с Заказчиком, не получил аванс, не представил оригиналы проездных документов, в связи с чем затраты Ответчика не подлежат компенсации.

Таким образом, у Истца отсутствует обязанность компенсировать стоимость билетов, спецодежды и СИЗ, приобретенных Ответчиком с целью исполнения договора № П-418/2020 от 02.07.2020.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о зачете испрашиваемого истцом по настоящему спору неотработанного аванса в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору на оказание услуг производственного характера № О-605/2020 от 5 68_12814705 01.07.2020 в части возмещения затрат на покупку авиабилетов и спецодежды подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05. 09. 2022 года по делу  № А41-31731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

С.А.  Коновалов

 Л.В.  Пивоварова