Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42265/22

23 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР-БЕСЕДЫ" (адрес: 142717, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕСЕДЫ СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ СТИЛ" (адрес: 142438, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЗАТИШЬЕ ПОСЕЛОК, ТЕХНОПАРК УСПЕНСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 12, ОФИС 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>) с требованиями: - обязать передать станок TL3040 по акту приема-передачи.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР-БЕСЕДЫ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ СТИЛ" (далее – ответчик) об обязании в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать станок TL3040 по акту приема-передачи.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 212, 301, 303, 352 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец заявил об уточнении исковых требований и просил: 1) признать соглашение об отступном от 27.10.2020 ничтожным; 2) об обязании ООО «Лазерпроцессинг», ООО «Вериспроект», ООО «СКБ СТИЛ» передать в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу станок TL3040 по акту приема-передачи.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ относительно пункта 1 уточненного искового заявления отказано в принятии уточнений, поскольку данное требование является самостоятельным, новым требованием, не было заявлено первоначально. Судом разъяснен порядок обращения с заявленным требованием в рамках отдельного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2022 устно отказался от заявления об уточнении исковых требований по пункту 2, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик  указал, что спорный станок находится у ООО" СКБ СТИЛ ", представил соответствующие документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом обозревались оригиналы указанных документов и возвращены представителю ответчика. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Страж Лазер» по кредитному договору передало Прио-Внешторгбанку станок TL3040, оцененный сторонами в сумме 9 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу № А41-46912/19 ООО «Страж-Лазер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

До открытия конкурсного производства имущество ООО «Страж-Лазер», в том числе станок TL3040, было перемещено по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Затишье, тер. Технопарк Успенский. 

Конкурсным управляющим заключен договор хранения имущества с ООО" СКБ СТИЛ ". Однако, хранитель использует имущество по его прямому назначению и извлекает прибыль, станок не возвращает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Правовыми основаниями заявленных требований являются положения статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4/2020 по иску Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) к ООО "Лазер-Беседы" о взыскании задолженности по кредитному соглашению №91-18-0-0018 от 10.09.2018 в сумме 17 122 000 руб., процентов за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 в сумме 1 369 490 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога №91-18-0-0018з2 от 10.09.2018, вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования истца: наличие задолженности на дату заключения мирового соглашения по кредитному соглашению в размере 18 416 490 рублей 31 коп., а именно: основной долг - 17 122 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 включительно - 1 294 490 руб. 31 коп. По мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчик: подтверждает действительность кредитного соглашения № 91-18-0-0018 от 10 сентября 2018 года, а также договора поручительства к нему № 91-18-0-0018п1 от 10 сентября 2018 года (договора поручительства) и договора залога № 91-18-0-0018з2 от 10 сентября 2018 г. (далее - договор залога); подтверждает наличие задолженности по кредитному соглашению №91- 18-0-0018 от 10 сентября 2018 года по состоянию на 25 февраля 2020 года на сумму 18 416 490 рублей 31 коп.; подтверждает свое намерение об исполнении своих обязательств по заключённому кредитному соглашению № 91-18-0-0018 от 10 сентября 2018 года, а также указанных выше договоров поручительства и договора залога.

03.04.2020 между Прио-Внешторгбанк и ООО" СКБ СТИЛ " заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Прио-Внешторгбанк передал ООО" СКБ СТИЛ " право требования задолженности в размере                 18 341 490 руб. 31 коп. с передачей прав требования по всем обеспечивающим исполнение кредитного соглашения обязательствам (договор поручительства № 91-18-0-0018п1 от 10.09.2018, договор залога № 91-18-0-0018з2 от 10.09.2018), а также право на возмещение судебных расходов (госпошлин), уплаченных за подачу исковых заявлений о взыскании с поручителей по кредиту. О переходе права требования Прио-Внешторгбанк уведомил должников путем направления соответствующего уведомления.

27.10.2020 между ООО "ЛАЗЕР-БЕСЕДЫ" (должник) и ООО" СКБ СТИЛ " (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное (частичное погашение), указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

В разделе 3 соглашения указано, что отступное, которое передает должник кредитору, передается в счет погашения долга: оборудование (лазерный станок модель TL3040, заводской номер А0235А0019, год изготовления 2005, залоговая стоимость 9 500 000 руб. 00 коп.

Размер отступного определяется с учетом Акта технического состояния оборудования от 01.07.2020 на основании Отчета об оценке № 2118/09.20 от 07.09.2020 об определении рыночной стоимости лазерного станка и составляет согласно отчету 2 869 000 руб. без НДС., 3 442 800 руб., в том числе НДС.

27.10.2020 между сторонами соглашения об отступном подписан Акт приемки-передачи имущества.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что имущество - лазерный станок модель TL3040, заводской номер А0235А0019, находится в собственности ООО" СКБ СТИЛ " на основании соглашения об отступном от 27.10.2020.

Соглашение об отступном от 27.10.2020 не оспорено, не признано судом недействительным (ничтожным).

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений истца. 

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению №83458 от 14.09.2022, при подаче уточнений, подлежит возврату истцу в соответствии со ст. статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР-БЕСЕДЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению №83458 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова