АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7664/2017

06 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2018 № 62),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-7664/2017 

по заявлению акционерного общества «Газпром теплоэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению 

«Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Правительства Кировской 

области, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»                 (далее – Учреждение) о взыскании 27 905 426 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в размере превышения финансирования истцом строительства объекта по инвестиционному договору от 15.12.2009 № 58-И-2009 над фактической стоимостью объекта.

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного в статье 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 199, 200 Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Право Общества  на возврат неосвоенных инвестиций возникло только после исполнения инвестиционного договора и отказа заказчика вернуть денежные средства в добровольном порядке – не ранее 04.08.2015 (подписания сторонами акта о реализации инвестиционного проекта). Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Межрегионэнергогаз» (инвестор, правопредшественник Общества, прекративший деятельность 08.11.2012 в связи с реорганизаций в форме присоединения к Обществу) и Учреждение (заказчик) заключили инвестиционный договор от 15.12.2009 № 58-И-2009 (с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2009, от 13.04.2010 № 2, 01.09.2010 № 3, от 15.10.2010).

В рамках данного договора инвестор обеспечивал финансирование строительства вновь создаваемой блочно-модульной котельной мощностью 25,8 МВт, расположенной по адресу: город Киров, 

<

...>, а заказчик за вознаграждение организовывал проектирование и строительство объекта.

Размер инвестиций для реализации инвестиционного проекта (строительство и ввод в эксплуатацию объекта) был определен ориентировочно в сумме 125 100 000 рублей и включал в себя стоимость проектирования строительства, строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, вознаграждение заказчику и иные затраты, связанные со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта в рамках инвестиционного проекта.

Заказчик получал вознаграждение в размере 3 процентов от стоимости проектных и строительно-монтажных работ, что составляло ориентировочно 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2010 № 2).

В силу подпункта 3.3.1 пункта 3.3 договора строительство объекта финансировалось инвестором путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета подрядчиков, исполнителей, поставщиков в соответствии с заключенными договорами. Оплата производилась на основании письменной заявки заказчика по каждому конкретному договору с приложением копии договора и всех приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора реализация инвестиционного проекта по договору заканчивается после надлежащего исполнения заказчиком всех обязательств и передачей объекта на баланс инвестора в срок до 30 апреля 2013 года. Выполнение обязательств сторон по инвестиционному договору заканчивается подписанием между сторонами акта о реализации инвестиционного проекта после регистрации заказчиком права собственности инвестора на объект.

По условиям договора (разделы 5 и 6) инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в соответствии с пунктом 3.3 договора; осуществляет контроль за ходом строительства объекта путем утверждения стоимости каждого конкретного вида работ и фактического контроля деятельности заказчика (инспектирование объекта).                          Заказчик определяет и письменно согласовывает с инвестором подрядчиков, поставщиков и исполнителей услуг и заключает с ними договоры с предварительным согласованием их условий с инвестором и обеспечивает контроль их выполнения.

Во исполнение условий инвестиционного договора и на основании рекомендации инвестора заказчик заключил с ООО «Инвестор-строй» (подрядчиком) договор подряда от 16.08.2010 № 6/С-10 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 38 690 000 рублей.

ООО «Инвестор-Строй» выставило заказчику счета на оплату от 20.08.2010 № 9, от 16.12.2010 № 18, от 16.02.2011 № 2. Указанные счета заказчик перенаправил инвестору сопроводительными письмами от 30.09.2010 № 02-01-3588, от 16.12.2010 № 02-01-4619.

Общество перечислило ООО «Инвестор-Строй» 33 200 000 рублей (платежные поручения от 10.09.2010 № 2561, от 28.12.2010 № 3669, от 22.04.2011 № 1371, от 27.04.2011 № 1412).

Договор подряда от 16.08.2010 № 6/С-10 расторгнут 27.09.2011 по соглашению сторон.

Для завершения строительства объекта заказчик по согласованию с инвестором заключил с ООО «ГидроЭлектроМонтаж» договора подряда от 14.10.2011 № 424 С-11, предварительная стоимость работ по которому определена в размере 55 600 000 рублей.

Общество и Учреждение 04.08.2015 подписали акт о реализации инвестиционного проекта, согласно которому сметная стоимость работ по строительству (окончательный размер вложенных инвестиций в объект) составила 63 665 768 рублей 46 копеек (в том числе вознаграждение заказчика).

Общество, сославшись на то, что сумма перечисленных им авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ на объекте, потребовало от Учреждения возврата неосвоенных денежных средств в сумме 27 905 426 рублей 28 копеек, указав, что из перечисленных ООО «Инвестор-Строй» 33 200 000 рублей освоены 5 294 573 рубля.

Отказ в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 и 1109 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Общество ссылается на то, что только после подписания сторонами акта от 04.08.2015 о реализации инвестиционного договора у него возникла определенность относительно освоенных инвестиций.

Суды установили, что о невыполнении подрядчиком (ООО «Инвестор-Строй»), кандидатура которого предложена Обществом, обязательств по договору ответчик сообщал истцу письмом от 22.11.2011 № 08-01-4687.

В 2012 году истец и ответчик вели переписку по поводу возврата авансового платежа и решали вопрос о том, кто должен обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика денежных средств.

Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле  № А28-8220/2012 по иску Учреждения к ООО «Инвестор-Строй» о возврате 27 905 426 рублей 28 копеек неосвоенного аванса. 

Заявление оставлено без рассмотрения, так как данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестор-Строй».

Для завершения строительных работ заказчик (после письменного согласования с инвестором) заключил договор подряда от 14.10.2011 с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», стоимость работ по которому превышала стоимость работ по договору с предыдущим подрядчиком. 

Приняв во внимание условия инвестиционного договора,  согласно которым Общество осуществляет финансирование работ, контролирует  ход строительства, суды установили, что о неосвоенной спорной сумме в рамках инвестиционного договора и о нарушении своих прав истцу стало известно в период расторжения договора подряда с                       ООО «Инвестор-Строй» и заключения договора с новым подрядчиком (14.10.2011).

На момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому суды правомерно  отказали в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Кодекса.

Довод заявителя о том, что о фактах, касающихся финансирования объекта в большем объеме, и определенности относительно освоенных инвестиций, ему стало известно лишь после подписания 04.08.2015 акта о реализации инвестиционного проекта, обоснованно отклонен судами.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Ссылка Общества  на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд Кировской области и  Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А28-7664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков