ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8251/2019

г. Вологда

17 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС логистика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2024 года по делу № А66-8251/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. 

Общество с ограниченной ответственностью «РС логистика» (адрес: 125222, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Митино, пер. Уваровский, д. 2, кв. 242; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кредитор) 25.03.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 27 187 руб. 11 коп. индексации. 

Определением суда от 13.08.2024 требование Кредитора в размере 27 187 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 13.08.2024 в части очередности удовлетворения требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в соответствии с которым аналогичное требование иного кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2023 по делу № А66-5/2019 с Должника в пользу Кредитора взыскано 27 187 руб. 11 коп. индексации в связи с неисполнением решения суда от 15.04.2019 по указанному делу; определение суда 15.03.2024 вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные судебные акты, 22.03.2024 заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Судом правомерно требование Кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из следующего. 

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым требование по индексации является по своей правовой природе реестровым платежом и не относится к текущим (определение от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2).

В этой связи судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос возможности включения требования в реестр.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019. Таким образом, реестр закрыт 28.02.2020.

Обращение Кредитора с требованием обусловлено вынесением судом определения от 21.12.2023 об удовлетворении его требований, вступившим в законную силу 15.03.2024. Вместе с тем Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 22.03.2024, то есть после закрытия реестра.

С учетом изложенного с требованием Кредитору надлежало представить соответствующее ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска; таковое судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, положение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, оснований для иных выводов относительно очередности удовлетворения требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы апеллянта получили надлежащую оценку суда первой инстанции; оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

В резолютивной части постановления от 09.12.2024 допущена описка; в текст резолютивной части ошибочно включен второй абзац. Допущенная описка подлежит исправлению, второй абзац – исключению из резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2024 года по делу № А66-8251/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС логистика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова