Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» февраля 2018 г.

Дело № А12-27934/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344414500047 (далее – ИП ФИО2, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственный комплекс "Гермес", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404620, 

<

...> (далее – ООО "ТПК Гермес", ответчик)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 000 руб. по договору поставки от 01.01.2016, договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, начисленную по состоянию на 30.11.2017 в размере 81 270 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 17.01.2018.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

На требованиях о взыскании договорной неустойки в заявленном размере и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины истец настаивает.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований изложил в представленном отзыве. Не оспаривая факта просрочки исполнения денежного обязательства и обоснованности начисления истцом договорной неустойки, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, просит при определении взыскиваемой с него неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до суммы, исчисленной им по правилам ст.395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2017 в размере 81 270 руб., являются правомерными. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности указанных требований истца обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2016 истец по универсальным передаточным документам, копии которых представлены им в качестве приложения к исковому заявлению, поставил ответчику товар на общую сумму 31 780 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В нарушение названных норм права и условий договора, несмотря на направленную истцом досудебную претензию, ответчик оплату товара произвел несвоевременно.17, т.е. после принятия настоящего иска к производству суда. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки или неуплат платежей в установленные договором сроки, ответчик обязан уплатить договорную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

Размер договорной неустойки (пени), исчисленной истцом, согласно условиям договора, за период просрочки оплаты по состоянию на 30.11.2017 составляет 81 270 руб. 

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и оценивая размер подлежащей взысканию пени, суд находит неустойку в размере 81 270 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки незначителен, ответчик активно принимал меры к исполнению обязательства, задолженность полностью погашена,  процентная ставка для определения размера ответственности по договору составляет 1%, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.  

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие задолженности и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом их мнения, уменьшает её в 10 раз, т.е. до суммы, исчисленной с учетом 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, что, с учетом округления, составляет 8 000 руб. 

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению (уплате) ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная позиция поддержана в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными полностью, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем правомерно заявлено истцом, вызвано применением ст.333 ГК РФ, государственная пошлина по делу в размере 4 068 руб. полностью относится на ответчика. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по её уплате.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 079 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344414500047) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственный комплекс "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга. Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственный комплекс "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344414500047) договорную неустойку (пени) в размере 8 000 руб., исчисленную по состоянию на 30.11.2017 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), и 4 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части во взыскании договорной неустойки (пени) отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344414500047) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 079 руб. 39 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова