АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2555/2021

Дело № А06-2078/2017

г. Казань

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 о приостановлении производства 

по делу № А06-2078/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А061510/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301735900046) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, 

<

...>, лит А, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель), полагая обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения от 05.08.2021, с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 прекращено производство по делу А06-2078/2017, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 на стороне взыскателя произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301735900046, адрес: 414000, 

<

...>, ком. 38).

ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо), полагая, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по настоящему делу затрагивает непосредственно его права и обязанности как конкурсного кредитора ООО «Капстрой Инжиринг», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможность рассмотрения настоящего дела, исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой Инжиринг» № А06-1510/2019 рассматривается обособленный спор по заявлению ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 708 510 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, по указанному делу требования ИП ФИО1 в размере 1 604 002 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что в данном конкретном случае основанием для включения в реестр требований послужило мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу № А06-2078/2017, по условиям которого суд исходил исключительно из признания ООО «Капстрой Инжиниринг» долга и не осуществлял проверку реального исполнения обязательств, в том числе по передаче результатов работ по договору подряда, поставки товара и его получения должником, судебные акты по данному обособленному спору нельзя признать законными. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость при новом рассмотрении спора оценить доказательства, подтверждающие передачу товара и результатов работ, а также арендованную технику должнику, условия договоров и установить основания для включения требований в реестр.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при новом рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом будет дана оценка мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А062078/2017, которое определяет объём материального права, переданного по договору уступки права требования от 23.05.2019, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого вопроса о правопреемстве, поскольку в указанном деле будет разрешён вопрос о наличии и объёме переданного материального права.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная указанной нормой обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, результат рассмотрения настоящего дела имел существенное значение для разрешения дела № А06-1510/2019, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 по включению в  реестр требований кредиторов должника на основании заключенного сторонами мирового соглашения. При рассмотрении названного дела, в рамках обособленного спора, подлежат исследованию доказательства, подтверждающие  наличие и размер задолженности должника, указанной в мировом соглашении.  

Апелляционная жалоба ФИО2 подана на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020  о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1, которое в рамках дела № А06-1510/2019 не рассматривается и не оценивается.  

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имелось, правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе настоящему делу отсутствовали.

Названное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 о приостановлении производства по делу № А06-2078/2017 отменить.

Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2078/2017 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров