АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2948/2017

13 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в  судебном заседании  дело 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Айс Плюс»,

третье лицо: Правительство Севастополя,

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Айс Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Айсберг Айс Плюс») о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,2050 га, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 18.12.2006 между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Айсберг Айс Плюс» (на настоящий момент – ООО «Айсберг Айс Плюс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 №512, зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 19.12.2007 №040765800005, а также об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ДИЗО поименованный земельный участок.

В обоснование иска его податель ссылается на то, что ответчик, в определенный договором аренды земельного участка от 18.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 срок, не только не завершил строительство, но и не начал саму процедуру освоения земельного участка. Следовательно, по мнению департамента, арендатор допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для расторжения последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее – правительство, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду убытия руководителя организации в служебную командировку за пределы города Севастополя и смены представителя организации, привлеченного к защите ее интересов по настоящему спору.

Частью пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2017 суд откладывал судебное разбирательство на 20.10.2017, в том числе с учетом поданного обществом ходатайства о переносе слушания дела по причине отъезда руководителя организации в командировку по производственным вопросам и невозможностью присутствовать в судебном заседании (лист дела 67). Одновременно суд предложил ответчику представить доказательства освоения земельного участка по предмету спора.

В судебное заседание 20.10.2017 явился представитель ООО «Айсберг Айс Плюс», который представил лишь отзыв на иск ДИЗО, никаких документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по освоению земельного участка, для приобщения к материалам дела подано не было.

В связи с этим суд вновь отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 08.11.2017, повторно предложив обществу представить доказательства освоения земельного участка по предмету спора либо документы о совершении действий по его освоению.

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив поведение общества применительно к положениям процессуального законодательства, суд считает, что оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта по существу спора. Одновременно суд констатирует, что ООО «Айсберг Айс Плюс» является коллективным субъектом права, обладающим иными, нежели физическое лицо, для обеспечения защиты своих интересов в рамках судебного процесса, однако, в своем ходатайстве общество не указало, какие иные документы оно собирается представить в опровержение доводов истца, подлежащие исследованию судом. При этом суд уже дважды откладывал рассмотрение дела для представления ответчиком документов в обоснование своей позиции. 

Таким образом, приняв во внимание право ДИЗО как лица, изначально инициировавшего судебный процесс, на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, а следовательно, и обязанность суда обеспечить соблюдение данного права, оснований для удовлетворения ходатайства общества, тем более как носящего бездоказательный характер, суд не выявил.

 Рассмотрение дела осуществлено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса и по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы настоящего спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предприятием «Айсберг Айс Плюс» (арендатор) 18.12.2006 подписан договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 №512 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомобильного торгово-сервисного центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, расположенный в 

<

...> (листы дела 16-25).

Исходя из пункта 2.1 договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,2050 га.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют строения и сооружения (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что он заключен сроком на 25 лет. 

Условия использования земельного участка закреплены в пятом разделе договора.

Так, согласно пункту 5.1 договор земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки.

Целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание автомобильного торгово-сервисного центра (пункт 5.2 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9.2.2 договора арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению – в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

В силу пункта 12.3 договора его действие прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 19.12.2007 №040765800005 (лист дела 25).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2006 (лист дела 26).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2011 арендатор обязан завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 01.01.2013 (листы дела 27-29).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 в договор внесены изменения, согласно которым арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 №512 и от 17.09.2013 №6065 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомобильного и автозаправочного торгово-сервисного центра с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящийся по адресу: 

<

...> (листы дела 30-35). Исходя из пункта 5.2 договора, в редакции данного дополнительного соглашения, целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание автомобильного и автозаправочного торгово-сервисного центра.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 23.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 №345-ПП (далее – Административный регламент), Севземконтроль 16.08.2016 провел обследование земельного участка площадью 2050 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:13:001:0250), расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, Балаклавское шоссе, 43; предоставленного в пользование ответчику для строительства и обслуживания автомобильного торгово-сервисного центра. Как установило управление, земельный участок не огражден, свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорными растениями, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных, земляных работ не выявлено. Таким образом, по мнению Севземконтроля, земельный участок не освоен. Перечисленные обстоятельства зафиксированы управлением в акте обследования земельного участка от 19.08.2016 №129/04-01/ОБ/16 (листы дела 12-15).

Руководствуясь сведениями, содержащимися в означенном акте, ДИЗО направил арендатору предупреждение от 06.04.2017 №8281/05-05/21/17 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

В дальнейшем, департамент, письмом от 05.06.2017 №17265/05-05-21/17, предложил обществу расторгнуть договор в добровольном порядке по причине неосвоения земельного участка в установленные договором сроки (листы дела 39-44).

Оставление ООО «Айсберг Айс Плюс» без какого-либо реагирования поименованных предупреждения и предложения послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений» образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Исходя из пункта 4.2. Положения, департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

В силу статьи статьи 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон №46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя. 

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к ДИЗО, а потому последний в силу возложенных на него полномочий является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

Приняв во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» (далее - ЗУ «Об аренде земли») по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 416 ГКУ право пользования земельным участком для застройки прекращается в случае неиспользования земельного участка для застройки на протяжении трех лет подряд.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанность в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Как уже приводилось выше, договор заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования изначально определена как для строительства и обслуживания автомобильного и автозаправочного торгово-сервисного центра, срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено, закреплен в дополнительном соглашении от 27.07.2011 к договору – до 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору его участники изменили лишь целевое назначение земельного участка, однако, не изменили предусмотренный подпунктом «г» пункта 9.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011) срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено.

Материалами дела подтверждается, что цель предоставления ответчику в аренду земельного участка до настоящего момента не достигнута, предусмотренные договором сроки не продлевались, на самом земельном участке строительные работы вообще не начаты.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования объекта земельных отношений от 18.10.2017 №0774-ГС, составленным ДИЗО в ходе судебного разбирательства по требованию суда на основании пунктов 3.2.7 и 3.2.8 Административного регламента по исполнению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1292-ПП (листы дела 83-89). Согласно этому акту земельный участок не огражден, какие-либо строения и сооружения на его территории отсутствуют, верхний слой почвы порос сорной растительностью, признаки ведения подготовительных (земляных, строительных) работ, равно как строительная и иная техника отсутствует. 

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Применительно к части 1 статьи 14 АПК РФ в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности.

Так, согласно статье 9 Закона Украины №687-XIV «Об архитектурной деятельности» строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

В подтверждение принятия мер по освоению земельного участка общество представило 08.11.2017 копии заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 20.01.2011 №С-20/11 о согласовании арендатору проектного предложения «Автомобильный торгово-сервисный центр по адресу Балаклавское шоссе, 43»; запроса в Главное управление юстиции от 27.05.2013 №6 о выдаче справки об отсутствии в отношении организации процедур банкротства;  заявлений в КП «Севгорводоканал» СГС от 17.12.2013 №03 и в ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 17.12.2013 №05 о выдаче технических условий для строительства автомобильного торгово-сервисного центра.

Кроме того, в судебном заседании 20.10.2017 по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела копия кадастрового паспорта земельного участка от 13.03.2015 №91/12/15-22802 (лист дела 82).

Никаких иных действий не только в срок, предусмотренный подпунктом «г» пункта 9.2.2 договора, но и по настоящий момент арендатор не совершил. 

На дату рассмотрения дела в суде доказательств наличия разработанного рабочего проекта на объект строительства, полученного разрешения на строительство объекта не имеется. При этом в настоящее время общество не только не приступило к выполнению строительных работ для освоения арендованного земельного участка в соответствующих целях, но даже не получило все обязательные в силу Закона и необходимые для этого документы.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу арендатор не представил доказательств о наличии объективных и непреодолимых препятствий, исключивших саму возможность освоить земельный участок в предоставленных для этого целях не только уже в определенный договором срок, но и на дату рассмотрения судебного спора. 

Суд учитывает и то, что ООО «Айсберг Айс Плюс» не обращалось к департаменту с просьбой внести изменения в договор по вопросу продления сроков строительства. 

Суд также полагает, что внесенные дополнительным соглашением от 31.12.2013 изменения в части целевого назначения земельного участка не являлись существенными, кардинально повлиявшие на цель предоставления ответчику земельного участка в аренду, поскольку в любом случае строительству подлежал автомобильный торгово-сервисный центр только уже с автозаправочным элементом.

Таким образом, доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, равно как и принятие арендатором в течение всего срока действия договора аренды адекватных, разумных мер для освоения земельного участка, материалы дела не содержат. 

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству автомобильного и автозаправочного торгово-сервисного центра) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть возведен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора. Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

В рассматриваемом случае пассивное поведение общества привело к невозможности достижения перечисленных целей. Не выполняя принятые на себя обязательства в исследуемой части, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота, должен был осознавать наступление для него негативных последствий. Суд констатирует и то, что в рамках судебного спора арендатор так и не указал конкретный срок завершения строительства по предмету договора, тем самым сохраняя неопределенность в соответствующих правоотношениях не только для арендодателя, но и возможным потенциальным заинтересованным субъектам.

Вследствие изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается порок поведения арендатора и наличие оснований для расторжения спорного договора по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ДИЗО земельный участок является законным и обоснованным.

При таком положении требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,2050 га, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 18.12.2006 между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Айсберг Айс Плюс» (на настоящий момент – общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Айс Плюс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 №512, зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 19.12.2007 №040765800005.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Айс Плюс» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0,2050 га, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный в аренду частному предприятию «Айсберг Айс Плюс» (на настоящий момент – общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Айс Плюс») на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2006, зарегистрированного Севастопольским городским филиалом ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» в Государственном реестре земель 19.12.2007 под номером 040765800005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Айс Плюс» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                Н.А. Морозова