АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело № А33-3550/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

акционерное общество "Свинокомплекс "Красноярский" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 3 605 464 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 01.12.2023 в сумме 243 211,14 руб., за период с 01.12.2023 по день вынесения арбитражным судом решения  - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; неустойки (пени) в размере 121 633,51 руб.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 29.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 29.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" ФИО1.

Определением от 04.04.2024 суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" о взыскании 1 319 000 руб. (поступившее в суд 28.03.2024).

Определением от 25.06.2024 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" о взыскании 1 319 000 руб. (поступившее в суд 22.05.2024) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26 июля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 26 июля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва). 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Свинокомплекс "Красноярский" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (далее – подрядчик) подписано два рамочных договора подряда.

Рамочный договор подряда № 59-100027840 от 19.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора № 59-100027840, подрядчик обязуется выполнять: работы по замене котельного оборудования; котлы КВм-2,5 - 2 шт. и топки ТШПм-2,5 - 2 шт. и пуско-наладочные работы (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость.

Состав и объем подлежащих выполнению работ определяются в согласовываемых сторонами заявках (Технических заданиях) - приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Результат работ и требования к нему устанавливаются в Заявке (Техническом задании) (пункты 1.2, 1.3 договора № 59-100027840).

Исходя из пункта 2.1 договора № 59-100027840, в сроки, согласованные в Заявке (Техническом задании) или в Графике выполнения работ, являющемся приложением к Заявке (Техническому заданию).

По условиям пункта 3.1 договора № 59-100027840, стоимость   работ,   подлежащих   выполнению   по  каждой   Заявке   (Техническому   заданию) согласовывается   сторонами   в   Заявке   (Техническом   задании)   или Спецификациях   (Сметах), заключаемых к Заявке (Техническому заданию).

Порядок оплаты установлен в пункте 5.1 договора № 59-100027840:

- предоплата 50% от стоимости работ в течение 3 (трех) рабочих дня с даты подписания Заявки (Технического задания);

-  30% от стоимости этапа работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки оборудования:

-  20% от стоимости этапа работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент приема результата этапа работ заказчиком по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 59-100027840, документом, подтверждающим передачу результата работ подрядчиком и приемку, заказчиком является акт приема передачи результата работ/УПД по Заявке (Техническому заданию)/этапу работ.

Договор подряда состоит из подписанного сторонами в 2-х экземплярах рамочного договора подряда, а также Общих условий договоров подряда, версия 1.0, начало действия 16.05.2022, адрес размещения в сети Интернет, являющихся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 8.1 договора № 59-100027840).

Техническим заданием к договору № 59-100027840 определен состав, объем и сроки выполнения работ  на объектах «Репродукторная ферма №1», «Откормочная ферма№3», расположенных в Большемуртинском районе Красноярского края:

- состав и объем работ по котлу № 1:

Подготовка зданий котельных к замене крупногабаритного оборудования.

Демонтаж старых котлов КВм-2,5 и топок ТШПм-2,5.

Изготовление и поставка новых котлов КВм-2,5 и топок ТШПм-2,5.

Монтаж новых котлов и топок.

Восстановление зданий котельных после замены оборудования.

Замена запорной арматуры котлов (задвижки, краны).

Гидравлические испытания котлов.

Проверка и настройки работы автоматики, пуско-наладочные работы, комплексная проверка работы котлов.

- срок: 10.11.2022.

ООО "Котельный завод "Энергоальянс" выставило заказчику счет на оплату № 193 от 26.08.2022 на авансовый платеж 50% по договору № 59-100027840 на сумму 2 450 000 руб., а также предоставило локальный сметный расчет на замену котельного оборудования на сумму 4 900 000 руб., в том числе оборудование стоимостью 2 896 036 руб.

Уведомлением о дате готовности оборудования к отгрузке ООО "Котельный завод "Энергоальянс" сообщило заказчику о том, что оборудование готово к отгрузке со склада, планируемая дата отгрузки 21.12.2022 с просьбой произвести платеж в размере 1 470 000 руб.

09.12.2022 и 21.12.2022 составлены накладные № 189 и № 203 на отпуск материалов (котел КВм-2,5 – 2 шт., Топка ТШПм-2,5 – 2 шт., Щит управления 1 шт.) на общую сумму 4 930 000 руб.

Заказчиком произведена оплата по договору № 59-100027840 на общую сумму 4 391 000 руб. по платежным поручениям № 8986 от 01.09.2022 на сумму 2 450 000 руб. (аванс), № 13629 от 23.12.2022 на сумму 1 941 000 руб. (оплата поставленного оборудования).

Как следует из первоначального иска, подрядчик 23.12.2022 в рамках договора № 59-100027840 выполнил поставку заказчику котлов КВм-2,5 -2 шт. с топками ТШПм-2,5 - 2 шт. Данное оборудование доставлено до места производства работ и получено заказчиком. От дальнейшего выполнения работ по демонтажу старых котлов КВм-2,5 - 2 шт. с топками ТШПм-2,5 - 2 шт. и монтажу поставленного подрядчиком оборудования, его наладке и пуску в эксплуатацию подрядчик отказался, не выполнив свои обязательства по причинам, не зависящим от заказчика.

02.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № ЕЛ/23-428 от 31.05.2023 об одностороннем расторжении договора  № 59-100027840 с 25.05.2023 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Уведомление направлено по почтовому адресу, указанному в разделе 9 договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 66012585020577) получено подрядчиком 14.06.2023.

Рамочный договор подряда № 59-100035385 от 09.11.2022.

Согласно пункту 1.1 договора № 59-100035385, подрядчик обязуется выполнять: проведение комплекса работ по модернизации котельной фермы № 4, основным содержанием которого является замена существующих котлов ручной топки КВр на котлы КВм с механическими топками ТШПм, а также обеспечение механической подачи топлива и механического удаления шлака и золы линиями углеподачи и шлако-золо удаления, разделение котловых и сетевого контуров установкой теплообменного оборудования (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость.

Состав и объем подлежащих выполнению работ определяются в согласовываемых сторонами заявках (Технических заданиях) - приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Результат работ и требования к нему устанавливаются в Заявке (Техническом задании) (пункты 1.2, 1.3 договора № 59-100035385).

Исходя из пункта 2.1 договора № 59-100035385, в сроки, согласованные в Заявке (Техническом задании) или в Графике выполнения работ, являющемся приложением к Заявке (Техническому заданию).

По условиям пункта 3.1 договора № 59-100035385, стоимость   работ,   подлежащих   выполнению   по  каждой   Заявке   (Техническому   заданию) согласовывается   сторонами   в   Заявке   (Техническом   задании)   или Спецификациях   (Сметах), заключаемых к Заявке (Техническому заданию).

Порядок оплаты установлен в пункте 5.1 договора № 59-100035385:

- предоплата 45% от стоимости работ в течение 10 (десяти) банковских дня с даты подписания Заявки (Технического задания);

-  55% от стоимости работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приема результата работ заказчиком по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 59-100035385, документом, подтверждающим передачу результата работ подрядчиком и приемку, заказчиком является акт приема передачи результата работ/УПД по Заявке (Техническому заданию)/этапу работ.

Договор подряда состоит из подписанного сторонами в 2-х экземплярах рамочного договора подряда, а также Общих условий договоров подряда, версия 1.0, начало действия 16.05.2022, адрес размещения в сети Интернет, являющихся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 8.1 договора № 59-100035385).

Техническим заданием к договору № 59-100035385 определен состав и порядок проведения работ по замене водогрейных котлов КВР ручной топки на котлы КВМ с механическими топками ТШП в котельной фермы № 4:

- состав работ: демонтаж котлов; монтаж котлов с топками; монтаж пластинчатых теплообменников; монтаж линий  углеподачи, и ШЗУ (шлако-золо удаления); установка дробилки ДО-1; проведение электромонтажных работ; пуско-наладочные работы; проведение приемо-сдаточных испытаний; предоставление приемо-сдаточной и заводской документации на установленное оборудование;

- стоимость работ определена в процессе конкурсного отбора участников и составляет 3 908 333,33 рубля;

- срок выполнения работ в полном объеме: 31.05.2023.

Заказчиком произведена оплата по договору № 59-100035385 на сумму 2 110 500 руб. по платежному поручению № 13534 от 21.12.2022 (аванс).

Как следует из первоначального иска, подрядчик в установленный срок (до 31.05.2023) принятые обязательства по договору № 59-100035385 не выполнил, по причинам независящим от заказчика, и результаты работ по акту приемки выполненных работ заказчику не передал.

02.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № ЕЛ/23-426 от 31.05.2023 об одностороннем расторжении договора  № 59-100035385 с 25.05.2023 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Уведомление направлено по почтовому адресу, указанному в разделе 9 договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 66012585020577) получено подрядчиком 14.06.2023.

Претензиями № ЕЛ/23-1140, № ЕЛ/236-1141 от 07.12.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованиями возвратить сумму предоплаты в размере 1 494 964 руб. по договору № 59-100027840, в размере 2 110 500 руб. по договору № 59-100035385, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков поставки. Претензии направлены в адрес подрядчика почтовой службой 14.12.2023 (РПО 66306090010780, 66306090010797), в подтверждение чего представлены почтовые квитанции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензии получены подрядчиком 25.12.2023.

В связи с невозвратом подрядчиком необоснованно удерживаемых денежных средств, заказчик (истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 3 605 464 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 01.12.2023 в сумме 243 211,14 руб., за период с 01.12.2023 по день вынесения арбитражным судом решения  - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; неустойки (пени) в размере 121 633,51 руб.

Встречный иск.

Определением от 25.06.2024 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" о взыскании 1 319 000 руб. (поступившее в суд 22.05.2024) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Подрядчик в свою очередь предъявляет к зачету встречные требования на сумму 1 319 000 руб. (509 000 руб. + 810 000 руб.) образовавшиеся следующим образом:

1.    По рамочному договору подряда № 59-100027840 от 19.08.2022  у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 509 000 руб. по акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 12.05.2023 по договору № 59-100027840. Акт сверки подписан сторонами.

Также подрядчик ссылается на то, что в рамках договора подряда № 59-100027840 от 19.08.2022 им выполнены работы по замене котельного оборудования (котлы КВм-2,5 -2 шт. и топки ТШПм-2,5 - 2 шт. и пуско-наладочные работы) стоимостью 4 900 000 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура № 317 от 19.12.2022, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 19.12.2022, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 19.12.2022, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательствами направления на адрес электронной почты, указанный в общедоступных источниках информации (Интернет).

2.    Между сторонами подписан рамочный договор поставки № 59-100032456 от 11.10.2022, согласно которому поставщик (ООО "Котельный завод "Энергоальянс") обязался поставлять покупателю (АО "Свинокомплекс "Красноярский")  партиями: котельное оборудование (далее - товар) в соответствии с условиями Спецификаций (пункт 1.1 договора № 59-100032456).

В соответствии со Спецификацией к договору поставки № 59-100032456, поставщик поставляет покупателю по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 14 км. Енисейского тракта, район д. Старцево, ферма № 4, следующий товар стоимостью 4 050 000 руб.:

- транспортер линии углеподачи ТС-2-30 в количестве 40 п.м.;

- транспортер линии шлакозолокдаления ТС-2-30 в количестве 40 п.м.;

- дробилка ДО1М в количестве 1 шт.

Согласно универсальному передаточному документу № 318 от 20.12.2022, подписанному поставщиком в одностороннем порядке, поставщик поставил заказчику товар, обозначенный в Спецификации к договору поставки № 59-100032456, на сумму 4 050 000 руб.

По рамочному договору поставки № 59-100032456 от 11.10.2022 у заказчика перед поставщиком имеется задолженность в размере 810 000 руб. по акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 12.05.2023 по договору № 59-100032456. Акт сверки подписан сторонами.

Позиция заказчика (ответчика по встречному иску):

Работы по договору подряда № 59-100027840 от 19.08.2022, согласно представленным актам КС-2, КС-3, подрядчик не выполнял, к приемке не предъявлял,  указанные первичные документы заказчик не получал.

Заказчик подтверждает факт заключения рамочного договора поставки № 59-100032456 от 11.10.2022, и Спецификации к нему на сумму 4 050 000 руб.

Согласно порядку оплаты, установленному сторонами в пункте 4.1 договора поставки № 59-100032456 от 11.10.2022, заказчиком произведена оплата 80 % по платежному поручению № 10975 от 20.10.2022 в размере 3 240  000 руб.

Заказчик не оспаривает факт поставки товара по договору № 59-100032456 в соответствии с УПД № 318 от 20.12.2022. Однако заказчик указывает на то, что товар получен покупателем в количестве и комплектности, не соответствующей условиям Технического задания и Спецификации по договору № 59-100032456 в части недопоставки секции транспортёра ТС-2-30 (общей длинной), 27 метров, электродвигатель 11кВт 1000об. 2  штуки, цепь тяговая транспортёра Р2-80-290, 160 метров, цепь приводная 5 метров, редуктор 1Ц2У250 2 штуки, без которых котельное (вспомогательное) оборудование не может использоваться по его прямому назначению и в целях для которых оно приобреталось.

Письмом исх. № 1212 от 11.05.2023 поставщик уведомил заказчика о том, что в части поставки оборудования выполнил свои обязательства на 95 % и необходимо произвести допоставку оборудования по договору № 59-100032456. Поставщик также заявил о необходимости доплаты 810 000 руб. по договору № 59-100032456.

Поскольку поставка по договору № 59-100032456 надлежащим образом не произведена, 02.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № ЕЛ/23-425 от 31.05.2023 об одностороннем расторжении договора  № 59-100032456 с 25.05.2023 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Уведомление направлено по почтовому адресу, указанному в разделе 9 договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 66012585020577) получено подрядчиком 14.06.2023.

Как следствие, монтаж всего комплекса котельного оборудования, пуско-наладочные работы, оценка работоспособности и качества поставленного товара были выполнены иным лицом – ООО «Гранит» (договоры подряда № 59-100058226 от 31.05.2023 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2024); № 59-100059721 от 14.06.2023 (Акт оказанных услуг № 2 от 27.12.2023)).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А03-16807/2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 09.02.2024) по делу № А03-16807/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

ООО  «Котельный завод «Энергоальянс» заявлено ходатайство об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В отношении ответчика по первоначальному иску (ООО  «Котельный завод «Энергоальянс»)  в настоящее время введена процедура наблюдения.

По смыслу статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения дела о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в общем гражданско-правовом режиме с некоторыми ограничениями, и на него не распространяются запреты, связанные с возникновением конкурсных правоотношений; руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А03-16807/2023.

Предметом первоначального и встречного исков являются обязательства сторон, возникшие в рамках договоров № 59-100027840 от 19.08.2022, № 59-100035385 от 09.11.2022, № 59-100032456 от 11.10.2022, взаимоотношения по которым прекращены 14.06.2023 (уведомления о расторжении №№ ЕЛ/23-425, ЕЛ/23-426, ЕЛ/23-428). Соответственно спорные обязательства сторон существовали в период с 19.08.2022 по 14.06.2023, в то время как дело о банкротстве возбуждено только 31.10.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в призме регулирования дел о несостоятельности (банкротстве) заявленные требования являются реестровыми.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец по первоначальному иску обратился в суд с иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (обратился в суд 01.02.2024 (дата направления искового заявления в суд посредством почтовой связи), резолютивная часть о введении процедуры наблюдения объявлена 09.02.2024), в ходе рассмотрения дела ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Оснований для оставления первоначального и встречного исков без рассмотрения судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО  «Котельный завод «Энергоальянс» об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров № 59-100027840 от 19.08.2022, № 59-100035385 от 09.11.2022, № 59-100032456 от 11.10.2022, которые, исходя из их содержания, относятся к договору подряда, к договору поставки, а также к смешанному договору, содержащему условия, как договора подряда, так и договора поставки. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров,  регулируются параграфами 1 и 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные договоры имеют характер рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, договорами в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения, счета и прочее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора № 59-100027840 от 19.08.2022 между сторонами согласованы обязательства по поставке и подряду.

Техническим заданием к договору № 59-100027840 определен состав, объем и сроки выполнения работ  на объектах «Репродукторная ферма №1», «Откормочная ферма№3», расположенных в Большемуртинском районе Красноярского края:

- состав и объем работ по котлу № 1:

Подготовка зданий котельных к замене крупногабаритного оборудования.

Демонтаж старых котлов КВм-2,5 и топок ТШПм-2,5.

Изготовление и поставка новых котлов КВм-2,5 и топок ТШПм-2,5.

Монтаж новых котлов и топок.

Восстановление зданий котельных после замены оборудования.

Замена запорной арматуры котлов (задвижки, краны).

Гидравлические испытания котлов.

Проверка и настройки работы автоматики, пуско-наладочные работы, комплексная проверка работы котлов.

- срок: 10.11.2022.

Как следует из материалов дела, ООО "Котельный завод "Энергоальянс" выставило заказчику счет на оплату № 193 от 26.08.2022 на авансовый платеж 50% по договору № 59-100027840 на сумму 2 450 000 руб., а также предоставило локальный сметный расчет на замену котельного оборудования на сумму 4 900 000 руб., где указано, в том числе, оборудование стоимостью 2 896 036 руб.

Уведомлением о дате готовности оборудования к отгрузке ООО "Котельный завод "Энергоальянс" сообщило заказчику о том, что оборудование готово к отгрузке со склада, планируемая дата отгрузки 21.12.2022 с просьбой произвести платеж в размере 1 470 000 руб.

09.12.2022 и 21.12.2022 составлены накладные № 189 и № 203 на отпуск материалов (котел КВм-2,5 – 2 шт., Топка ТШПм-2,5 – 2 шт., Щит управления 1 шт.) на общую сумму 4 930 000 руб.

Заказчиком произведена оплата по договору № 59-100027840 на общую сумму 4 391 000 руб. по платежным поручениям № 8986 от 01.09.2022 на сумму 2 450 000 руб., № 13629 от 23.12.2022 на сумму 1 941 000 руб.

Заказчик факт поставки оборудования в рамках договора № 59-100027840 не оспаривает, представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного оборудования стоимостью 2 896 036 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом подрядчика-поставщика.

Поскольку доказательств фактического выполнения подрядных работ по договору № 59-100027840, равно как и предъявление работ к приемке, подрядчиком-поставщиком не представлено, заказчик полагает, что на стороне подрядчика-поставщика образовалась переплата по договору № 59-100027840 на сумму 1 494 964 руб.

Подрядчик ссылается на то, что в рамках договора подряда № 59-100027840 от 19.08.2022 им выполнены работы по замене котельного оборудования (котлы КВм-2,5 -2 шт. и топки ТШПм-2,5 - 2 шт. и пуско-наладочные работы) стоимостью 4 900 000 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура № 317 от 19.12.2022, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 19.12.2022, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 19.12.2022, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательствами направления на адрес электронной почты, указанный в общедоступных источниках информации (Интернет). В связи с чем, поскольку обязательства по поставке и подряду исполнены в полном объеме на согласованную стоимость 4 900 000 руб., а оплачены заказчиком на сумму 4 391 000 руб., то на стороне заказчика имеется задолженность перед подрядчиком на сумму 509 000 руб.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что подрядчик свою обязанность в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 5 Общих условий  договоров подряда, версия 1.0, начало действия 16.05.2022 (порядок приема результата выполненных работ) не выполнил.

В материалы дела представлены доказательства направления КС-2, КС-3 в адрес заказчика по адресу электронной почты, указание на который в договоре не содержится, равно как и указание на согласованность условия о взаимодействии сторон посредством документооборота по электронной почте.

Заказчик факт получения приглашения к приемке или предъявления работ к приемке, получения КС-2, КС-3 не подтверждает.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе договориться об ином адресе для направления корреспонденции по сравнению с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Договор № 59-100027840 не содержит в себе положений, предусматривающих обязанность для сторон направлять корреспонденцию по иному адресу, отличному от адреса местонахождения стороны, указанного в ЕГРЮЛ, и в разделе 9 договора.

Таким образом, подрядчиком не представлено надлежащих доказательств предъявления к приемке выполненных работ, равно как и иных доказательств подтверждающих факт выполнения работ по договору № 59-100027840, в связи с чем, суд признает факт выполнения работ по договору № 59-100027840 согласно представленным документам КС-2, КС-3,  не подтвержденным.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения заказчика и представленные доказательства, согласно которым, монтаж всего комплекса котельного оборудования, пуско-наладочные работы, оценка работоспособности и качества поставленного товара были выполнены иным лицом – ООО «Гранит» (договоры подряда № 59-100058226 от 31.05.2023 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2024); № 59-100059721 от 14.06.2023 (Акт оказанных услуг № 2 от 27.12.2023)).

В связи с чем, в указанной части встречные требования на сумму 509 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 59-100027840, суд признает необоснованными.

В рамках договора № 59-100035385 от 09.11.2022 между сторонами согласованы обязательства по подряду.

Техническим заданием к договору № 59-100035385 определен состав и порядок проведения работ по замене водогрейных котлов КВР ручной топки на котлы КВМ с механическими топками ТШП в котельной фермы № 4:

- состав работ: демонтаж котлов; монтаж котлов с топками; монтаж пластинчатых теплообменников; монтаж линий  углеподачи, и ШЗУ (шлако-золо удаления); установка дробилки ДО-1; проведение электромонтажных работ; пуско-наладочные работы; проведение приемо-сдаточных испытаний; предоставление приемо-сдаточной и заводской документации на установленное оборудование;

- стоимость работ определена в процессе конкурсного отбора участников и составляет 3 908 333,33 рубля;

- срок выполнения работ в полном объеме: 31.05.2023.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата по договору № 59-100035385 на сумму 2 110 500 руб. по платежному поручению № 13534 от 21.12.2022 (аванс).

Поскольку доказательств фактического выполнения подрядных работ по договору № 59-100035385, равно как и предъявление работ к приемке, подрядчиком не представлено, заказчик полагает, что на стороне подрядчика образовалась переплата по договору № 59-100035385 на сумму 2 110 500 руб.

Подрядчик в указанной части возражений не заявил, соответствующих доказательств, опровергающих позицию заказчика, не представил.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить суду неопровержимые доказательства отсутствия задолженность в заявленном размере и документально опровергнуть правильность расчета задолженности.

В рамках договора № 59-100032456 от 11.10.2022 между сторонами согласованы обязательства по поставке оборудования на ферму № 4 (подрядные обязательства по ферме № 4 урегулированы в договоре  № 59-100035385 от 09.11.2022).

В соответствии со Спецификацией к договору поставки № 59-100032456, поставщик поставляет покупателю по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 14 км. Енисейского тракта, район д. Старцево, ферма № 4, следующий товар стоимостью 4 050 000 руб.:

- транспортер линии углеподачи ТС-2-30 в количестве 40 п.м.;

- транспортер линии шлакозолокдаления ТС-2-30 в количестве 40 п.м.;

- дробилка ДО1М в количестве 1 шт.

Согласно универсальному передаточному документу № 318 от 20.12.2022, подписанному поставщиком в одностороннем порядке, поставщик поставил заказчику товар, обозначенный в Спецификации к договору поставки № 59-100032456, на сумму 4 050 000 руб.

Как следует из материалов дела, заказчик подтверждает факт заключения рамочного договора поставки № 59-100032456 от 11.10.2022, и Спецификации к нему на сумму 4 050 000 руб.

Согласно порядку оплаты, установленному сторонами в пункте 4.1 договора поставки № 59-100032456 от 11.10.2022, заказчиком произведена оплата 80 % по платежному поручению № 10975 от 20.10.2022 в размере 3 240  000 руб.

Заказчик не оспаривает факт поставки товара по договору № 59-100032456 в соответствии с УПД № 318 от 20.12.2022. Однако заказчик указывает на то, что товар получен покупателем в количестве и комплектности, не соответствующей условиям Технического задания и Спецификации по договору № 59-100032456 в части недопоставки секции транспортёра ТС-2-30 (общей длинной), 27 метров, электродвигатель 11кВт 1000об. 2  штуки, цепь тяговая транспортёра Р2-80-290, 160 метров, цепь приводная 5 метров, редуктор 1Ц2У250 2 штуки, без которых котельное (вспомогательное) оборудование не может использоваться по его прямому назначению и в целях для которых оно приобреталось.

Письмом исх. № 1212 от 11.05.2023 поставщик уведомил заказчика о том, что в части поставки оборудования выполнил свои обязательства на 95 % и необходимо произвести допоставку оборудования по договору № 59-100032456. Поставщик также заявил о необходимости доплаты 810 000 руб. по договору № 59-100032456.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.05.2000 N 6088/99, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик получил от заказчика предварительную оплату на сумму 3 240  000 руб. Поставщик поставил заказчику товар не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара, о чем поставщик был уведомлен и ответным письмом исх. № 1212 от 11.05.2023 подтвердил указанный факт.

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик направлял в адрес заказчика уведомления о готовности допоставить товар до момента направления заказчиком уведомления о расторжении договора и претензии о возврате денежных средств, что до данного момента поставщиком для передачи заказчику был подготовлен предусмотренный договором товар.

Пунктом  4.1 договора поставки № 59-100032456 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому платеж в размере 20% от стоимости товара, указанной в Спецификации, в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара покупателю (с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД).

Подписанного сторонами двустороннего документа, подтверждающего факт надлежащей поставки товара, в материалы дела представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает на стороне заказчика возникшего обязательства по оплате поставленного товара в сумме 810 000 руб., встречные требования в части суммы 810 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 59-100032456, суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомления №№ ЕЛ/23-426, ЕЛ/23-425, ЕЛ/23-428 от 31.05.2023 об одностороннем расторжении договоров  № 59-100027840 от 19.08.2022, № 59-100035385 от 09.11.2022, № 59-100032456 от 11.10.2022 с 25.05.2023 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Уведомление направлено по почтовому адресу, указанному в разделе 9 договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 66012585020577) получено подрядчиком 14.06.2023.

Согласно пункту 11.1.1 Общих условий договоров подряда, версия 1.0, начало действия 16.05.2022, договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем (внесудебном) порядке в следующих случаях: задержки подрядчиком начала и окончания сроков выполнения работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры № 59-100027840 от 19.08.2022, № 59-100035385 от 09.11.2022, № 59-100032456 от 11.10.2022 расторгнуты по инициативе истца 14.06.2023.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, заказчик числит на стороне подрядчика-поставщика 3 605 464 руб. неосновательного обогащения (1 494 964 руб. по договору № 59-100027840 + 2 110 500 руб. по договору № 59-100035385).

Ответчик доказательств освоения денежных средств в сумме 3 605 464 руб. не представил, равно как и доказательств возврата указанной заказчиком суммы.

При этом, надлежащих доказательств невозможности представить указанные доказательства в разумные сроки ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание доказанность факта внесения заказчиком аванса за поставку оборудования и выполнение работ, учитывая, что результат, предусмотренный условиями спорных договоров им не получен, а подрядчиком сумма выплаченного и неоприходованного аванса не возвращена, приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании 3 605 464 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также выводы, к которым пришел суд в ходе анализа взаимоотношений сторон и изложенные ранее, встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску (заказчиком) заявлено требование  о взыскании с подрядчика-поставщика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара по договору № 59-100027840 от 19.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда состоит из подписанного сторонами в 2-х экземплярах рамочного договора подряда, а также Общих условий договоров подряда, версия 1.0, начало действия 16.05.2022, адрес размещения в сети Интернет, являющихся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 8.1 договора № 59-100027840).

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора подряда (версия 1.0), за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору подряда в части сроков и качества выполненных работ, а заказчика в части оплаты стоимости надлежащим образом выполненных работ, виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, за исключением обязательства по предварительной оплате, при нарушении которого данное условие не применяется.

Техническим заданием к договору № 59-100027840 определен срок - 10.11.2022.

Уведомлением о дате готовности оборудования к отгрузке ООО "Котельный завод "Энергоальянс" сообщило заказчику о том, что оборудование готово к отгрузке со склада, планируемая дата отгрузки 21.12.2022 с просьбой произвести платеж в размере 1 470 000 руб.

09.12.2022 и 21.12.2022 составлены накладные № 189 и № 203 на отпуск материалов (котел КВм-2,5 – 2 шт., Топка ТШПм-2,5 – 2 шт., Щит управления 1 шт.) на общую сумму 4 930 000 руб. Этапность поставки договором не предусмотрена.

Фактически поставка в полном объеме осуществлена 21.12.2022, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с подрядчика-поставщика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования признается судом обоснованным.

Заказчиком исчислен размер неустойки 121 633,51 руб. за период с 11.11.2022 по 23.12.2022 (от суммы не поставленного в срок товара 2 896 036 руб., определенной подрядчиком-поставщиком в локально - сметном расчете).

Расчет пени, выполненный заказчиком, проверен судом, признан неверным, поскольку не верно учтена фактическая дата поставки.

Согласно расчету суда, с учетом алгоритма расчета истца по первоначальному иску, неустойка за нарушение сроков поставки по договору № 59-100027840 за период с 11.11.2022 по 21.12.2022 составит 118 737,48 руб., исходя из расчета: 2896036 x 0,1% x     41 = 118737,48 руб.

Подрядчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 118 737,48 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судебного решения и далее, до даты фактического их возврата.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд определил обоснованным право заказчика на их взыскание и момент, с которого они могут быть взысканы.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922).

Требуемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения являются авансом, предоставленным заказчиком в счет исполнения договорных обязательств.

При этом отказ от исполнения не равнозначен требованию о возврате предоплаты, поскольку сумма возврата может быть иной, у сторон могут иметься иные обстоятельства и отношения, в том числе отношения из этого договора могут подлежать новации, или зачету в иные отношения.

По аналогии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, и с момента совершения указанных действий неденежное обязательство по договору трансформируется в денежное обязательство - вернуть предоплату.

Момент перечисления предварительной оплаты и установленный договором срок оказания услуг (выполнения работ) не имеют значения для определения момента нарушения прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В настоящем случае требование о возврате денежных средств впервые недвусмысленно было заявлено заказчиком 25.12.2023.

Претензиями № ЕЛ/23-1140, № ЕЛ/236-1141 от 07.12.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованиями возвратить сумму предоплаты в размере 1 494 964 руб. по договору № 59-100027840, в размере 2 110 500 руб. по договору № 59-100035385, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков поставки. Претензии направлены в адрес подрядчика почтовой службой 14.12.2023 (РПО 66306090010780, 66306090010797), в подтверждение чего представлены почтовые квитанции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензии получены подрядчиком 25.12.2023.

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, в этот же день обязательство ответчика по выполнению работ (оказанию услуг) трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. В связи с чем, проценты подлежат начислению с 25.12.2023.

Суд начисляет проценты по дату вынесения решения, то есть по 26.06.2025. Размер согласно расчету суда составил 1 007 406,16 руб.:

c 25.12.2023 по 31.12.2023 =     7 дней         16% = 3605464 / 100  *         16 / 365  *     7 = 11063,34 руб. 

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней         16% = 3605464 / 100  *         16 / 366  * 210 = 330993,42 руб. 

c 29.07.2024 по 15.09.2024 =   49 дней         18% = 3605464 / 100  *         18 / 366  *   49 = 86885,77 руб. 

c 16.09.2024 по 27.10.2024 =   42 дней         19% = 3605464 / 100  *         19 / 366  *   42 = 78610,94 руб. 

c 28.10.2024 по 31.12.2024 =   65 дней         21% = 3605464 / 100  *         21 / 366  *   65 = 134466,08 руб. 

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней         21% = 3605464 / 100  *         21 / 365  * 159 = 329825,87 руб. 

c 09.06.2025 по 26.06.2025 =   18 дней         20% = 3605464 / 100  *         20 / 365  *   18 = 35560,74 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты до даты фактического возврата спорной суммы.

В части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по этому поводу сказано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску – на истца по встречному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 4 977 714,81 руб. составляет 47 889 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 42  852 руб. по платежному поручению № 555 от 19.01.2024.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 95,06%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ООО "Котельный завод "Энергоальянс") и взысканию в пользу истца по первоначальному иску (АО "Свинокомплекс "Красноярский") в размере 40 484,28 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску (ООО "Котельный завод "Энергоальянс") подлежит взысканию 5 037 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 1 319 000 руб. составляет 26 190 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 26 190 руб. по платежному поручению № 14 от 11.04.2024.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску (ООО "Котельный завод "Энергоальянс").

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 605 464 руб. неосновательного обогащения, 118 737,48 руб. неустойки, 1 007 406,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 605 464 руб., начиная с 27.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 40 484,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 037 руб. государственной пошлины.  11 июля 2025 года   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова