ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9879/2018

г. Киров

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу № А82-9879/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (далее – ООО «Кондитерский мир», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель, податель жалобы) и генерального директора закрытого акционерного общества «Ярмарка» ФИО4 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 5 813 697 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кондитерский мир»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Кондитерский мир» до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерский мир» отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерский мир» размере 5 622 553,23 руб. со взысканием денежных средств  в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославля в сумме 1 923 062,08 руб.; в пользу  ООО «ВкусПрофи» в сумме 2 976 365,41 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 217 633,45 руб.; в пользу должника ООО «Кондитерский мир» в сумме 505 492,29 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы расходы по текущим платежам в пользу  арбитражного управляющего ФИО5 и в пользу должника ООО «Кондитерский мир». Также податель жалобы  ссылается на несоответствие сведений о взысканных судом денежных средствах, отраженных в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по апелляционной жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кондитерский мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 по юридическому адресу: 150040, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Кондитерский мир» являлось – производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

ФИО2 являлась участником ООО «Кондитерский мир» с размером доли 100 % (с 15.09.2011), а также директором общества (с 07.06.2013).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО «ВкусПрофи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерский мир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Кондитерский мир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 ООО «Кондитерский мир» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Кондитерский мир» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кондитерский мир»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Кредиторами ФНС России, ООО «ВкусПрофи», арбитражным управляющим ФИО5 должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 путем уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредитора, что послужило основанием для вынесения оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кондитерский мир» в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При  этом, обязательность  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  наделяющими  их  свойством преюдициальности. 

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной  части  судебного акта  и  не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального  значения  судебного  решения,  направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данном случае подлежит установлению только размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается ФИО2

Как следует из восьмого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По отчету конкурсного управляющего от 03.10.2021 в настоящее время имущества у должника не имеется.

Представленные конкурсным управляющим сведения свидетельствуют о наличии непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, текущей задолженности и процентов, начисленных на сумму требований кредиторов.

При этом, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Апеллянтом контррасчет суммы задолженности не представлен.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о результатах выбора некоторыми кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, согласно которой кредиторы ООО «ВкусПрофи» и ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля , а также арбитражный управляющий ФИО5 выбрали способ распоряжения правом требования к ФИО2 - уступка права требования. 

Иными кредиторами способ распоряжения правом требования не избран.

При этом в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность перед кредиторами по текущим платежам  подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Кондитерский мир».

В то же время, мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и в реестр требований кредиторов не включаются, они не могут составлять размер субсидиарной ответственности, в связи  чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» в размере 5 622 553,23 руб., из которых:

- в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля денежные средства в размере 1 923 062,08 рублей (реестровая задолженность и задолженность, учтенная за реестром);

- в пользу ООО «ВкусПрофи» денежные средства в размере 2 976 365,41 рублей (реестровая и текущая задолженность);

- в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 217 633,45 рублей (текущая задолженность);

- в пользу должника ООО «Кондитерский мир» денежные средства в размере 505 492,29 рублей (текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4).

Доводы заявителя о незаконности взыскания с нее в составе субсидиарной ответственности сумм по текущим платежам являются ошибочными, поскольку данные суммы подлежат включению в состав размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по заявленным к ней основаниям (определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020).

Несоответствие в суммах, отраженных судом в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого акта, устранены определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов, выражающих несогласие с состоявшимся судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 (в редакции определения от 11.11.2021) по делу № А82-9879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева