ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13284/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципального автономного учреждения культуры «Центр досуга и кино «Октябрь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу №А29-13284/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания», муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик 1, заявитель 1), муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» (далее – Учреждение, ответчик 2, заявитель 2) о взыскании 48 952 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне, июле 2020 года (далее – Спорный период) на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 11,8 кв.м, площадью 27,2 кв.м, площадью 40 кв.м, площадью 465,2 кв.м, площадью 51 кв.м.

Исковые требования Общества основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - Компания), муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 иск удовлетворен, с Комитета в пользу истца взыскано 10 751 руб. 22 коп. задолженности, 440 руб. расходов по госпошлине, с Учреждения в пользу истца взыскано 38 201  руб. 27 коп. задолженности, 1 560 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что нежилые помещения площадью 51 кв.м. и площадью 40,9 кв.м переданы на основании договоров аренды от 10.07.2015 (КРОО «Мы-против наркотиков») и от 29.01.2019 (КРО «Объединение потребителей России»). По условиям договоров аренды арендаторы обязаны самостоятельно заключить, в том числе, договоры на оплату коммунальных услуг. Таким образом, потребленный ресурс должны оплачивать арендаторы. Также Комитет указал в жалобе на неудовлетворительное состояние нежилых помещений (большое количество воды из системы отопления вытекает), причинен ущерб внешнему виду нежилых помещений. Кроме того, заявитель 1 считает, что исполнение решения суда возможно только за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Муниципальный контракт с истцом не заключался, Комитет не брал на себя обязанность по оплате задолженности.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Учреждению; пояснило, что в соответствии с постановлением Администрации от 14.03.2019 №3/667 нежилое помещение площадью 465,2 кв.м по адресу: 

<

...> было принято от Учреждения в казну МО ГО «Сыктывкар». Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2019. Отсутствие дальнейших полномочий Учреждения в реализации права оперативного управления, в том числе в части несения расходов на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг, подтверждается постановлением Администрации от 19.04.2019. Также факт отсутствия оснований для оплаты ресурса Учреждением подтверждается актом приема-передачи ключей от 09.04.2019, подписанным Комитетом и Учреждением, с фиксацией показаний счетчиков. Существующая регистрация прав оперативного управления носила формальный характер. Поскольку зарегистрировать прекращение прав оперативного управления в соответствии с законодательством может как само Учреждение, так и орган, который осуществляет полномочия собственника, то на основании решения об изъятии имущества и передаточного акта Комитет мог произвести данную процедуру самостоятельно.

Учреждение с апелляционной жалобой представило дополнительные доказательства: постановления Администрации от 14.03.2019, от 19.04.2019, от 24.10.2007, акт приема-передачи имущества от 25.03.2019, акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 09.04.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о приобщении данных документов не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Истец в возражениях на апелляционные жалобы отклонил доводы заявителей, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 17.03.2021, 26.03.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021, 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в спорный период поставил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика коми, 

<

...>, площадью 11,8 кв.м, 27,2 кв.м, 40,9 кв.м, 465,2 кв.м, 51 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения находятся в муниципальной собственности. Комитетом данный факт подтверждается.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2020 на сумму 23 994 руб. 49 коп., от 31.07.2020 на сумму      24 958 руб.

Претензией от 07.09.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителями не оспорены.

Комитет в жалобе считает себя надлежащим ответчиком, поскольку помещения (51 кв.м., 40,9 кв.м) преданы в аренду.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период договор энергоснабжения спорных помещений заключен не был. Между тем, вопрос ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды не входит в предмет настоящего спора.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по заключению договора с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, если он добровольно не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и, тем более, контроль за тем, какое лицо имеет доступ в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды.

Также Комитет в жалобе указал, что исполнение решения суда возможно только за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Муниципальный контракт с истцом не заключался, Комитет не брал на себя обязанность по оплате задолженности.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Иные доводы Комитета несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учреждение в жалобе ссылается на отсутствие обязанности по оплате ресурса, поскольку спорное помещение (465,2 кв.м) было возращено Комитету в апреле 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (представленной на основании запроса от 20.11.2020) помещение площадью 465,2 кв.м передано в оперативное управление Учреждению, право которого зарегистрировано 19.04.2018 (л.д 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные сведения о регистрации за Учреждением права оперативного управления спорным помещением с 19.04.2018, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику 2 не имелось.

Истцом представлен расчет объемов, согласно которому стоимость  тепловой энергии в отношении помещений площадью 11,8 кв.м, 27,2 кв.м, 40,9 кв.м, 51 кв.м составила 10 751 руб. 22 коп., в отношении помещения площадью 465,2 кв.м - 38 201 руб. 27 коп.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителями не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-13284/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», муниципального автономного учреждения культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

                      ФИО1