АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2742/2025

г. Владивосток

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голубая звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)  

о признании незаконным решения МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю от 05.03.2024 № 14/3,  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, паспорт;  

от налоговых органов – МИФНС № 9: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 16.12.2024, удостоверение, диплом; от МИФНС № 15 - ФИО5 по доверенности от 12.11.2024, удостоверение, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голубая звезда" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.03.2024 № 14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Определением от 23.06.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – третье лицо).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2742/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 Представитель общества в письменных ходатайствах от 22.07.2025 ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, прокуратуру г.Уссурийска, Следственный отдел по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, УЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому краю, ФИО6 (бывшего участника ООО «Голубая звезда» и директора ООО «УссурНефтеПродукт»), а в письменном ходатайстве от 25.08.2025 – ООО «Маттрекс».  

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 22.07.2025, 25.08.2025.  

 Суд считает, что ходатайства общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

 Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.  

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

 Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.  

 Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица  

должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

 Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности прокуратуры г.Уссурийска, Следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, УЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому краю, ФИО6, ООО «Маттрекс» по отношению к сторонам спора, обществом не представлено.  

 Предметом рассмотрения настоящего спора является решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю № 14/3 от 05.03.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Голубая звезда».  

Таким образом, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом. Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются создания ООО «Голубая звезда» фиктивного документооборота и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также штрафов и пени. Следовательно, вышеуказанные лица (прокуратуры г.Уссурийска, Следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, УЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому краю, ФИО6, ООО «Маттрекс») участниками материально-правовых отношений ни с одной из сторон настоящего дела не являются, в связи с чем безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и (или) обязанности указанных лиц, либо судебный акт будет принят, в том числе, о правах и обязанностях указанных лиц, отсутствуют.  

Довод общества о системном не рассмотрении Уссурийской городской прокуратурой, СУ СК РФ по Приморскому краю, УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю, заявлений (жалоб) общества о наличии в действиях должностных лиц МИФНС № 9 по Приморскому краю и Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю признаков совершения различных составов преступлений, также не может являться основанием для привлечения указанных правоохранительных органов в качестве третьих лиц.  

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заявителем конкретные обстоятельства, обосновывающие каким именно образом принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в том числе правоохранительных органов, не представлены.  

По мнению суда, спор может быть разрешен без участия прокуратуры г.Уссурийска, Следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, УЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому краю, ФИО6, ООО «Маттрекс».  

В ходе судебного разбирательства 20.08.2025 обществом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю оригиналов следующих документов:  

1. Доверенности № 1 от 30.10.2022, выданной ООО «Маттрекс» на имя ФИО7, на основании которой данное лицо осуществило незаконные действия по предоставлению в МИФНС РФ № 15 по Приморскому краю уточненных налоговых деклараций по НДС от имени ООО «Маттрекс» за 2 кв. 2020, 2 кв. 2021;  

2. Первичные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2020 г., 2 кв. 2021 г., подписанные директором ООО «Маттрекс»;  

3. Уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2021 (корректировочные 1-5) от имени ООО «Маттрекс»;  

 4. Уточненные налоговые декларации по НДС от имени ООО «МАТТРЕКС» за 2 кв. 2020, 2 кв. 2021, поданные и подписанные ФИО8 от имени ООО «МАТТРЕКС»;  

 5. Изменения, внесенные в книгу продаж ООО «Маттрекс», по результатам подачи уточненных налоговых деклараций за 2 кв. 2020 г., 2 кв. 2021.  

6. Доказательства обращения ООО «Маттрекс» в аккредитованный по 2021 удостоверяющий центр для получения по стандарту электронной подписи - ГОСТ Р 34.10-2012 сертификата ключа проверки ЭЦП на имя ФИО8;  

7. Доказательства записи онлайн на прием и передачи МИФНС РФ № 15 по Приморскому краю ФИО8 ключа электронной подписи, на основании которого данное лицо предоставило в МИФНС РФ № 15 по Приморскому краю уточненные налоговые деклараций по НДС от имени ООО «МАТТРЕКС» за 2 кв. 2020, 2 кв. 2021;  

 8. Доказательства обращения МИФНС РФ № 15 по Приморскому краю к оператору электронного документооборота об отправке налоговой отчетности, в частности:  

а) какой адрес был заявлен в качестве контактного у ООО «Маттрекс»; 

б) с какого IP-адреса была представлена спорная отчетность в спорный период от имени ООО «Маттрекс»;  

9. Доказательства отзыва поддельных спорных налоговых деклараций, как ошибочно представленных, а также обращения МИФНС РФ № 15 по Приморскому краю в соответствующий регистрационный центр по отзыву сертификата электронной подписи (ключа проверки электронной подписи) на имя ФИО8. и направления в Минкомсвязи РФ заявления о привлечении центра к штрафу по ст. 13.33 КоАП РФ с целью прекращения нарушения конфиденциальности ключа, выданного на имя ФИО9  

10. Доказательства представления следующих документов: а) оснований для исключения из ЕГРЮЛ инспекцией ООО «Маттрекс»; б) протокол допроса ФИО8; 

в) заявление от директора ООО «Маттрекс» о том, что в отношении общества неизвестными лицами совершены мошеннические действия.  

11. Данные о полученном доходе директора «Маттрекс» ФИО10 за период 2022-2025 года.  

 Общество сослалось на то, что неоднократно обращалось в налоговый орган за предоставлением данных сведений. Вместе с тем, инспекция не представила заявителю соответствующие выписки и документы.  

В ходе судебного разбирательства 25.08.2025 обществом повторно в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю заверенных копий в порядке ч.2 ст.131 АПК РФ документов согласно перечня запрашиваемых документов (приложение к ходатайству об истребовании доказательств).  

Представители налоговых органов относительно удовлетворения ходатайств возражали ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Полагают, что запрошенные налогоплательщиком документы не имеют правового значения для рассмотрения спора и не легли в основу оспариваемого акта. Ссылаются на абстрактность истребуемых обществом документов.  

Кроме того, представитель инспекции пояснил, что по результатам мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией получены документы от ПАО «ВМТП»: исх. от 12.05.2021 № Б-281, подписанное и. о. главного бухгалтера ФИО11, от 06.12.2023 № Б-207 за подписью заместителя начальника отдела налоговой отчётности и договорной работы по Портовому Дивизиону ООО «Сервисный центр Феско» ФИО12  

На запрос инспекции от 08.11.2023 № 14-24/28594@ в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю о предоставлении копий доверенностей (нотариальных доверенностей) уполномоченных лиц ПАО «ВМТП» предоставлять интересы данной организации в правоотношениях с налоговыми органами, в том числе имеется ли доверенность на и.о. главного бухгалтера - ФИО13 (ИНН 

<

***>), налоговым органом представлены доверенности, выданные на ФИО13 от 01.02.2022 № 3 со сроком действия по 31.12.2022, от 14.11.2020 № 353 со сроком действия по 31.03.2021, от 01.04.2021 № 251 со сроком действия по 31.12.2021, на ФИО12 от 22.11.2023 № 18-24 со сроком действия по 31.01.2025 (исх. от 22.11.2023 № 09-07.1/025479@).  

ООО «Голубая звезда» в возражениях № 7 исх. от 23.02.2024 № 23/02/24-и на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 29.12.2023 № 1, сообщило, что полученные от ПАО «ВМТП» документы за подписью ФИО12 по доверенности, срок которой истек 31.01.2022, ничтожные, в связи с чем, должностные лица Инспекции 01.03.2024 предложили получить действующую доверенность от 22.11.2023 № 18-24 сроком до 31.01.2025, выданную на ФИО12, которую представители налогоплательщика получать отказались. Данная доверенность, а также доверенность от 01.04.2021 № 251 на ФИО11 со сроком действия по 31.12.2021, были вручены 13.03.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14 в качестве приложения № 1 к Решению от 05.03.2024 № 14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Ранее данная доверенность на ФИО11 также была вручена в качестве приложения № 2 к дополнению к акту налоговой проверки № 1 от 29.12.2023, лично 15.01.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14  

Как пояснила МИФНС № 9 по Приморскому краю - между налоговыми органами, в том числе и с Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, осуществляется электронный документооборот, в связи с чем у инспекции отсутствует возможность предоставления запрашиваемого ООО «Голубая звезда» оригинала доверенности ПАО «ВМТП», выданной ФИО12 со сроком действия по 31.01.2025. Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, к которому приложена доверенность ФИО12, подписано электронной цифровой подписью.  

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).  

В части истребования первичных налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2020г., 2 кв. 2021г., подписанных директором ООО «Маттрекс», уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2020г., 2 кв. 2021г., подписанных ФИО9, суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ ООО «Маттрекс» предоставляет налоговые декларации по НДС в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.  

В соответствии с п. 3.1 НК РФ ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Выписки из налоговых деклараций по НДС ООО «Мапрекс» отражены в акте налоговой проверки от 18.08.2023 № 6 (стр. 132-148), оспариваемом решении (стр. 102-105), направлены по ТКС с ответами инспекции от 24.10.2023 № 14-22/27451@ (получен 24.10.2023), 17.11.2023 № 14-22/29582(2) (получен 17.11.2023), а также были предметом ознакомления представителями ООО «Голубая звезда» 17.01.2024 (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.01.2024).  

Выписки из книг покупок и продаж поставщика ООО «Маттрекс» и его контрагентов отражены в акте выездной налоговой проверки ООО «Голубая звезда» от 18.08.2023 № 6 (стр. 135-148), в оспариваемом решении (стр. 102-105), также направлены в адрес общества по ТКС письмами инспекции от 17.11.2023 № 14-22/29582@ (получен 17.11.2023), 24.10.2023 № 14-22/27451(2) (получен 24.10.2023).  

Доводы общества об истребовании доказательств обращения ООО «Маттрекс» в аккредитованный по 2021 год удостоверяющий центр для получения по стандарту электронной подписи - ГОСТ Р34.10-2012 сертификата ключа проверки ЭЦП на имя ФИО8, доказательств записи онлайн на прием и передачи Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО9 ключа электронной подписи, доказательств обращения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю к оператору электронного документооборота об отправке налоговой отчетности, доказательств отзыва поддельных спорных налоговых деклараций, как ошибочно представленных, обращения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в регистрационный центр по отзыву сертификата электронной подписи на имя ФИО8, основания для исключения из ЕГРЮЛ ООО «Маттрекс», данные о полученном доходе директора ООО «Маттрекс» ФИО10 за 2022-2025 года, судом отклоняются, так как данные документы не являются доказательствами, установленных нарушений НК РФ и не указаны в оспариваемом решении.  

Доводы ООО «Голубая звезда», изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств от 22.08.2025 № 96 о не предоставлении на запросы общества исх. от 11.09.2023 № 105, от 27.10.2023 № 134, от 15.01.2024 № 15/01/24-и документов, послуживших основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, также не принимаются судом.  

Так, на обращения общества от 11.09.2023 № 105 (вх. от 12.09.2023 № 35759) инспекцией по ТКС предоставлен ответ от 27.09.2023 № 14-22/25048@, на запрос от 27.10.2023 № 134 (вх. от 30.10.2023 № 40090) - ответ от 21.11.2023 № 14-22/29970@ (получен 21.11.2023), на запрос от 15.01.2024 № 15/01/24-и (вх. от 15.01.2024 № 00787) - ответ инспекции от 25.01.2024 № 14-22/01690@ (получен 25.01.2024).  

Кроме того, ООО «Голубая звезда» были представлены в инспекцию иные многочисленные ходатайства о предоставлении материалов выездной налоговой проверки, согласно перечню документов (информации) общества, уведомления, замечания, информационные письма, на которые инспекция предоставила ответы с приложением документов (информации):  

 - от 29.09.2023 № 116 (вх. от 29.09.2023 № 37321, ответы инспекции от 24.10.2023 № 14-22/27451@, № 14-22/27464@, № 14-22/27465®, № 14-22/27469@, № 4-22/27474@, № 14-22/27475@; от 17.11.2023 № 14-22/29582@);  

 - от 30.12.2023 № б/н (вх. от 09.01.2024 № 00064, ответ инспекции от 25.01.2024 № 14-22/01690@);  

 - от 17.01.2024 № 17/01/24-и (вх. от 18.01.2024 № 01047, ответ инспекции от 25.01.2024 № 14-22/01690(2));  

 - от 19.02.2023 № 19/3, от 19.02.2024 № 19/2, от 19.02.2024 № 19/1 (вх. от 26.02.2024 № 04769, ответ инспекции от 28.02.2024 № 14-22/04717@);  

 - от 22.02.2024 № 22/1 (вх. от 27.02.2024 № 05169, ответ инспекции от 28.02.2024 № 14-22/04717@).  

Все вышеуказанные ходатайства, уведомления, замечания отражены инспекцией в оспариваемом решении.  

Суд учитывает также и тот факт, что инспекцией акт выездной налоговой проверки от 18.08.2023 № 6 с приложениями на 1775 листах, дополнение от 29.12.2023 № 1 к акту выездной налоговой проверки с приложениями на 329 листах, вручены лично 25.08.2023, 15.01.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14  

Также произведено неоднократное ознакомление 14.09.2023, 19.09.2023, 22.09.2023 представителей ООО «Голубая звезда» с материалами налоговой проверки, 17.01.2024 с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, инспекцией в полном объёме предоставлены материалы выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «Голубая звезда», а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающие установленные факты нарушений налогоплательщика законодательства о налогах и сборах.  

Суд, рассмотрев ходатайства общества, с учетом позиции инспекции, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.  

В ходе судебного разбирательства 26.08.2025 обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 для дачи пояснений по фактической перевозке нефтепродуктов в адрес ООО «Голубая звезда» и в адрес ООО «Маттрекс», которые им были известны лично с учетом обстоятельства их трудовой деятельности 4-6 лет тому назад. Полагает, что данные лица указаны в товарно-транспортных накладных, путевых листах, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от ООО «Голубая звезда» в адрес ООО «Маттрекс» и от ООО «Маттрекс» в адрес ООО «Голубая звезда».  

 Налоговый орган по ходатайству общества возражал, пояснив, что в целях уточнения маршрута перевозки нефтепродуктов от ООО «МАТТРЕКС» с территории ПАО «ВМТП» в адрес ООО «Голубая звезда» инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей-экспедиторов, указанных в транспортных накладных, а именно: ФИО15, ФИО16  

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 21.04.2021 № 119, свидетель пояснил, что ООО «МАТТРЕКС» ему не известно, в графах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» подписи стоят не его.  

В соответствии с протоколом допроса ФИО16 от 22.04.2021 № 118 ООО «МАТТРЕКС» свидетелю не известно, в ООО «Голубая звезда» трудовую деятельность не осуществлял.  

Налоговый орган указал, что допросы проводились в присутствии доверенного лица (представителя) ФИО1, который являлся работником ООО «УССУРНЕФТЕПРОДУКТ», а также представителем ООО «Голубая звезда» на заседаниях комиссий по устранению расхождений, выявленных АСК «НДС-2» при Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 18.03.2021, от 19.08.2021, от 26.10.2022, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в рассматриваемом судебном деле.  

Учитывая наличие прямых взаимоотношений ФИО15, ФИО16, ФИО17 с ООО «УССУРНЕФТЕПРОДУКТ», установления инспекцией факта  

взаимозависимости ООО «УССУРНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «Голубая звезда», осведомленности организаций о вменяемых инспекцией нарушений норм НК РФ, вызов данных лиц в качестве свидетелей инспекция полагает нецелесообразным, в связи с возможным давлением работодателя на сотрудников и получением недостоверных сведений.  

Инспекция полагает, что отсутствуют доказательства того, что указанные лица располагают сведениями, имеющими существенное значение для предмета спора и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.  

Суд считает, что ходатайства общества о вызове свидетелей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

 В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.  

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.  

 Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.  

 Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных обществом оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.  

 Обществом не представлено доказательств того, что указанные заявителем лица могут сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть доказаны имеющимися в материалах дела документами.  

Довод ООО «Голубая звезда» о том, что допросы ФИО15, ФИО16, ФИО17 проведены не в рамках выездной налоговой проверки судом отклоняются.  

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была  

предоставлена возможность ознакомиться, в том числе, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

Кроме того, суд проверяет решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки и не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.  

Вопросы заключения и исполнения сделок не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, так как обстоятельства дела, которые согласно НК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами (первичными документами, транспортными документами и т.д.), не могу подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК).  

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений налогового органа, оснований для вызова и допроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 у суда не имеется.  

В ходе судебного разбирательства заявителем 22.07.2025 в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.  

Общество ссылается на подлог доказательств, используемых инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.  

25.08.2025 заявитель представил уточнение № 92 к заявлению о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит исключить доказательства, являющиеся предметом заявления, как полученные с нарушение закона в порядке ч.3 ст.64 АПК РФ, а именно:  

1. Доверенность № 1 от 30.10.2022 на имя ФИО9 как представителя ООО «Маттрекс», подписанной ФИО18;  

2. Уточненные (с «нулевыми» показателями) налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2020, 2 кв. 2021, представленных ФИО9 от имени ООО «Маттрекс»;  

 3. Доказательства обращения ООО «Маттрекс» в аккредитованный по 2021 удостоверяющий центр для получения по стандарту электронной подписи - ГОСТ Р 34.10-2012 сертификата ключа проверки ЭЦП на имя ФИО8;  

4. Доказательства записи онлайн на прием и передачи МИФНС РФ № 15 по Приморскому краю ФИО8 ключа электронной подписи, на основании которого данное лицо предоставило в МИФНС РФ . № 15 по Приморскому краю уточненные налоговые деклараций по НДС от имени ООО «МАТТРЕКС» за 2 кв. 2020, 2 кв. 2021;  

 5. Доказательства обращения МИФНС РФ № 15 по Приморскому краю к оператору электронного документооборота об отправке налоговой отчетности, в частности:  

а) какой адрес был заявлен в качестве контактного у ООО «Маттрекс»; 

б) с какого IP-адреса была представлена спорная отчетность в спорный период от имени ООО «Маттрекс».  

25.08.2025 заявитель представил уточнение № 93 к заявлению о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит исключить доказательства, являющиеся предметом заявления, как полученные с нарушение закона в порядке ч.3 ст.64 АПК РФ, а именно:  

1. Доверенность от 22.11.2023 № 18-24 сроком до 31.01.2025 на ФИО12;  

2. Документы, полученные от ПАО «ВМТП» за подписью ФИО12 с 22.11.2023;  

Письмо от 12.12.2023 № Б-2012 с приложением актов уничтожения и приложения на 1.15 МБ  

 3. Протокол допроса свидетеля ФИО14 № 14/Д/62 от 14.04.2023; 

 4. Протокол допроса свидетеля ФИО19 № 14/Д/61 от 14.04.2023. 

Таким образом, общество просит исключить из доказательственной базы все документы Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю по аннулированию налоговых деклараций ООО «Маттрекс» за 2020-2021 годы, включая доверенность на ФИО9  

В оспариваемом решении отражено, что 27.07.2023 (после окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «Голубая звезда») уполномоченным представителем ООО «МАТТРЕКС» ФИО9 представлены декларации по НДС за 2 кв. 2020 и 2 кв. 2021 с нулевыми показателями. На запрос инспекции от 10.10.2023 № 14-24/26137(2) Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю предоставлен ответ от 08.11.2023 № 15-16/40739@ о том, что доверенность от 30.10.2022 № 1, выданная на имя ФИО9, подписанная ФИО18, аннулирована 31.10.2023.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение от 22.11.2023 № 1231 в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о допросе ФИО9, доверенного лица ООО «МАТТРЕКС». Согласно полученному ответу от 01.12.2023 № 1, свидетель в назначенное время (01.12.2023) в инспекцию не явился.  

Учитывая копию запроса от 10.10.2023 № 125/1, направленного ООО «Голубая звезда» в адрес ООО «МАТТРЕКС», а также ответ ООО «МАТТРЕКС» от 19.10.2023, представленный ООО «Голубая звезда», о том, что доверенности на предоставление интересов ФИО9 не выдавались, для обеспечения полноты, достоверности, объективности результатов проверки, инспекцией 11.01.2024 дополнительно направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю, при этом полученный ответ дополнительно направлен в адрес налогоплательщика по ТКС исх. от 13.02.2024 № 14-22/03369@.  

Согласно доводам налогового органа – как в ходе выездной налоговой проверки, так и в настоящее время доверенность на ФИО9 в инспекции отсутствует.  

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, однако ООО «Маттрекс», информируя о том, что доверенность на предоставление нулевых уточнённых налоговых деклараций за 2 кв. 2020-2021 ФИО9 не выдавалась, электронный ключ не оформлялся, никакие действия по корректировке налоговых деклараций, с отражёнными операциями по реализации товаров (работ, услуг) в адрес покупателей, по НДС за 2 кв. 2020-2021, не предпринимало.  

Выписки из уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020-2021 года ООО «Маттрекс» были направлены в адрес общества по ТКС письмом от 24.10.2023 № 14-22/27451@, а также вручены в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 17.01.2024).  

Учитывая вышеизложенное, полученные инспекцией документы по выездной налоговой проверки в полном объеме и без изменения сведений, отражались в акте налоговой проверки от 18.08.2023 № 6, оспариваемом решении от 05.03.2024 № 14/3, которые были вручены лично генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14 25.08.2024 и 13.03.2024, соответственно.  

Доводы общества об исключении доказательств, полученных с нарушением федерального закона, таких как: обращения ООО «Маттрекс» в аккредитованный по 2021 год удостоверяющий центр для получения по стандарту электронной подписи -  

ГОСТ Р34.10-2012 сертификата ключа проверки ЭЦП на имя ФИО8, доказательств записи онлайн на прием и передачи Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО9 ключа электронной подписи, доказательства обращения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю к оператору электронного документооборота об отправке налоговой отчетности, судом отклоняются.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Суд, оценив доводы заявления ООО «Голубая звезда» о фальсификации доказательств, определил, что заявление о фальсификации таких доказательств как «обращение ООО «Маттрекс» в аккредитованный по 2021 год удостоверяющий центр для получения по стандарту электронной подписи - ГОСТ Р34.10-2012 сертификата ключа проверки ЭЦП на имя ФИО8, доказательств записи онлайн на прием и передачи Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО9 ключа электронной подписи, доказательства обращения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю к оператору электронного документооборота об отправке налоговой отчетности» не подлежит удовлетворению, так как данные документы не были положены в обоснования оспариваемого решения, не исследовались налоговым органом, и их представление с учетом предмета спора не может повлиять на исход дела.  

В отношении довода ООО «Голубая звезда» о факте подмены должностными лицами инспекции доверенности, выданной на ФИО13, на доверенность, выданную ФИО12, суд приходит к следующим выводам.  

По результатам мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией получены документы от ПАО «ВМТП»: исх. от 12.05.2021 № Б-281, подписанное и.о. главного бухгалтера ФИО11, от 06.12.2023 № Б-207 за подписью заместителя начальника отдела налоговой отчётности и договорной работы по Портовому Дивизиону ООО «Сервисный центр Феско» ФИО12  

На запрос инспекции от 08.11.2023 № 14-24/28594@ в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю о предоставлении копий доверенностей (нотариальных доверенностей) уполномоченных лиц ПАО «ВМТП» предоставлять интересы данной организации в правоотношениях с налоговыми органами, в том числе имеется ли доверенность на и.о. главного бухгалтера - ФИО13, налоговым органом представлены доверенности, выданные на ФИО13 от 01.02.2022 № 3 со сроком действия по 31.12.2022, от 14.11.2020 № 353 со сроком действия по 31.03.2021, от 01.04.2021 № 251 со сроком действия по 31.12.2021, на  

ФИО12 от 22.11.2023 № 18-24 со сроком действия по 31.01.2025 (исх. от 22.11.2023 № 09-07.1/025479@).  

ООО «Голубая звезда» в возражениях № 7 исх. от 23.02.2024 № 23/02/24-и на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 29.12.2023 № 1, сообщило, что полученные от ПАО «ВМТП» документы за подписью ФИО12 по доверенности, которая закончилась 31.01.2022, ничтожные, в связи с чем, должностные лица инспекции 01.03.2024 предложили получить действующую доверенность от 20.11.2023 № 18-24 сроком до 31.01.2025, выданную на ФИО12, которую представители налогоплательщика получать отказались.  

Данная доверенность, а также доверенность от 01.04.2021 № 251, выданная на ФИО11 со сроком действия по 31.12.2021, были вручены 13.03.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14 в качестве приложения № 1 к оспариваемому решению от 05.03.2024 № 14/3. Ранее данная доверенность на ФИО11 также была вручена в качестве приложения № 2 к дополнению к акту налоговой проверки № 1 от 29.12.2023, лично 15.01.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14  

Пояснения ПАО «ВМТП» от 06.12.2023 № Б-207, представленные за подписью ФИО12, были вручены в качестве приложения к дополнению к акту налоговой проверки № 1 от 29.12.2023 лично 15.01.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14 и проанализированы в ходе рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки. Факт вручения доверенности на ФИО12 после рассмотрения не влечет признания недействительным пояснения ПАО «ВМТП» и не свидетельствует о фальсификации инспекцией данной доверенности.  

Учитывая, что между налоговыми органами, в том числе и с Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, осуществляется электронный документооборот, у инспекции отсутствует возможность предоставления запрашиваемого ООО «Голубая звезда» оригинала доверенности ПАО «ВМТП», выданной ФИО12 со сроком действия по 31.01.2025. Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, к которому приложена доверенность ФИО12, подписано электронной цифровой подписью.  

Таким образом, довод ООО «Голубая звезда» о фальсификации доверенности от 20.11.2023, выданной ПАО «ВМТП» на имя ФИО12, приложений к сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, судом отклоняется как несостоятельный.  

Суд полагает, что сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств, не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями статьи 161 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, ходатайство о фальсификации доказательств (с учетом уточнении) и исключении доказательств по делу удовлетворению не подлежит.  

По существу заявленных требований, представитель общества требования поддержал, считает, что решение от 05.03.2024 № 14/3 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества. Выражает несогласие с выводами инспекции о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Маттрекс».  

По мнению заявителя, инспекцией не представлено достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой экономии. Общество ссылается на то, что реальность взаимоотношений со спорным контрагентом инспекцией не опровергнута; совершение сделок подтверждено соответствующими документами;  

спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность; отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о недобросовестности и невозможности поставки товарно-материальных ценностей; заявителем при выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; общество не несет ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей спорным контрагентом, а также контрагентами последующих звеньев; доказательства наличия у общества умысла на получение налоговой экономии по НДС в решении не приведены.  

Заявитель указывает на то, что исполнение договорных обязательств между ООО «Голубая Звезда» и ООО «Маттрекс» подтверждается счетами - фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; приобретенные у ООО «Маттрекс» нефтепродукты оприходованы и в дальнейшем реализованы. При этом расходы по перевозке нефтепродуктов и факт их транспортировки подтверждены товарно-транспортными накладными.  

Кроме того, общество ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, которые, по его мнению, являются существенными.  

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в котором ссылается на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган – в ФНС России, решением от 30.09.2024 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество оспорило решение ФНС России в Арбитражный суд г.Москвы, подав соответствующее заявление 14.01.2025.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2025 по делу А40-3615/25-183-24 производство по делу № А40-3615/25-183-24 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 05.03.2024 № 14/3.  

МИФНС № 9 и МИФНС № 15 представлены письменные отзывы с дополнения, против требований заявителя инспекция возражают в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Ссылаются на формальный документообороте между обществом и спорным контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций, поскольку ООО «МАТТРЕКС» не имело реальной возможности для исполнения договорных обязательств с ООО «Голубая звезда» по поставке нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов указанным контрагентом в адрес ООО «Голубая звезда» фактически не осуществлялась. Просят в удовлетворении заявления общества отказать.  

Кроме того, МИФНС № 9 считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение по жалобе общества вынесено Управлением 24.06.2024, вручено лично 26.06.2024 генеральному директору общества. Соответственно, с учетом получения обществом решения управления 26.06.2024, последним днем подачи заявления об обжаловании решения налогового органа являлось 26.09.2024.  

 Из представленных документов судом установлено следующее. 

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка в ООО «Голубая звезда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам проверки инспекцией, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2023 № 6, который лично вручен 25.08.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14  

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией, учитывая замечания налогоплательщика, для обеспечения полноты, достоверности, объективности результатов проверки, вынесено решение от 09.11.2023 № 14/ДМ-6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое направлено в адрес общества по ТКС, получено - 14.11.2023.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 29.12.2023 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1, которое вручено лично 15.01.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14  

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Голубая звезда» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2. ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 252, пп. 1 п. 2 ст. 253, пп. 1 п. 1 ст. 254, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путем создания искусственного документооборота по приобретению нефтепродуктов со спорным контрагентом ООО «Маттрекс», обладающим признаками «технической» организации, умышленно совершило действия, направленные на неправомерное уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 кв. 2019 г., 2-4 кв. 2020 г., 1-2 кв. 2021 г., налога на прибыль организаций за 2019-2021 гг.  

В соответствии с оспариваемым решением общая сумма доначислений по результатам проверки составляет 159 681 978 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 75 645 664 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС - 5 335 708 руб.; налог на прибыль -75 645 664 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль - 3 054 942 руб.  

Решение от 05.03.2024 № 14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено лично 13.03.2024 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14  

Не согласившись с решением от 05.03.2024 № 14/3, общество обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 24.06.2024 № 13-09/22702@ апелляционная жалоба ООО «Голубая звезда» оставлена без удовлетворения.  

ООО «Голубая звезда» обратилось с жалобой в ФНС России. 

ФНС России принято решение от 30.09.2024 № БВ-4-9/11106@ об оставлении жалобы ООО «Голубая звезда» без удовлетворения.  

Ссылаясь на незаконность решения от 05.03.2024 № 14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Вместе с заявлением общество направило в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

Суд находит подлежащим удовлетворению указанное ходатайство в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений НК РФ. В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.  

 Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

 Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.  

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.  

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).  

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.  

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратилось в ФНС России с жалобой в срок, установленный статьей 139 НК РФ.  

Решением ФНС России по жалобе ООО «Голубая звезда», принятым 30.09.2024, решение инспекции от 05.03.2024 № 14/3 оставлено без изменения.  

 Предусмотренный законом досудебный способ разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обжалования решения инспекции в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю и ФНС России, ООО «Голубая звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России о признании недействительным решения от 30.09.2024 № БВ-4-9/11106@, выражая несогласие по существу вменяемых нарушений, установленных выездной налоговой проверкой.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 производство по делу № А40-3615/25-183-24 прекращено на том основании, что решение вышестоящего налогового органа, вынесенного по жалобе налогоплательщика, и решение управления само по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, и не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не содержались в решении инспекции, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Тот факт, что ООО «Голубая звезда» ранее (14.01.2025) обращалось с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 05.03.2024 № 14/3 в Арбитражный суд г.Москвы (дело № А40-3615/25-183-24), по которому определением от 10.02.2025 было прекращено производство по делу, в данном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.  

Ввиду изложенного, поскольку общество обратилось в арбитражный суд 20.02.2025 с заявлением об оспаривании решения инспекции в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование, суд полагает возможным восстановить обществу установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.  

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты по НДС.  

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  

также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.  

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

 Основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-0-П.  

Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.  

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в соответствии с вышеперечисленными нормами, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Голубая Звезда» зарегистрировано 10.04.2002 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю. Руководитель общества ФИО14  

В рамках осуществления указанной деятельности ООО «Голубая звезда» в качестве поставщика нефтепродуктов (дизельного топлива, мазута марки М-100) привлечено ООО «Маттрекс» (спорный контрагент).  

ООО «Матрекс» состоит на учете в МИФНС № 15 по Приморскому краю с 13.05.2019.  

В проверяемом периоде обществом заключен договор поставки от 01.08.2019 № М-03/2019 с ООО «Маттрекс» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передать а собственность ООО «Голубая Звезда» (Покупатель) нефтепродукты (далее - Продукция), а последнее обязуется их принять и оплатить.  

Качество поставляемой Продукции должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества (п. 1.3 договора от 01.08.2019 № М-03/2019).  

Поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях выборки продукции в месте нахождения Продукции (самовывоз).  

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2019 № М-03/2019 предусмотрено, что оплата Продукции производится Покупателем в течение трех календарных дней с даты поставки товара, если иное не установлено Приложением к договору.  

В порядке ст. 93 НК РФ обществом по взаимоотношениям с ООО «Маттрекс» в рамках выездной налоговой проверки представлены документы, в том числе, договор поставки 01.08.2019 № М-03/2019, приложение к договору «Заявление о добросовестности контрагента», счета-фактуры (УНД), товарные накладные, транспортные, накладные, путевые листы, акты сверки.  

Представленные документы со стороны контрагента подписаны от имени ФИО20 (руководитель с 03.04.2019 по 23.03.2020), ФИО10 (руководитель с 14.04.2020), со стороны ООО «Голубая Звезда» документы подписаны генеральным директорами ФИО21 (руководитель с 21.05.2019 по 22.12.2019) и ФИО14 (руководитель с 23.12.2019).  

Договором поставки от 01.08.2019 № М-03/2019 предусмотрено наличие Приложений, в которых сторонами сделки согласовываются наименование и количество товара, условия поставки и оплаты, а также цена каждой партии Продукции.  

Вместе с тем, обществом не представлены документы (спецификации, заявки, дополнения (изменения) и соглашения к договору), содержащие существенные условия поставки нефтепродуктов к договору, что противоречит условиям п. 1,2. п. 2.1.4, п. 4.8, п. 7.8, п. 7.9 договора поставки от 01.08.2019 № М-03/2019.  

ООО «Голубая Звезда» по требованию налогового органа не представлены документы складского учета, подтверждающие движение товара от ООО «Маттрекс» (приходные ордеры на приемку нефтепродуктов, требования-накладные на выдачу нефтепродуктов, отчёту по движению нефтепродуктов, карточки складского учета, акты на списание нефтепродуктов).  

Из п. 3 приложения «Заявление о добросовестности контрагента», представленного с договором поставки от 01.08.2019 № М-03/2019, следует, что ООО «Маттрекс» располагает материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договору перед ООО «Голубая Заезда». Однако у ООО «Маттрекс» какое-либо имущество отсутствует, что противоречит условиям п. 3 указанного приложения.  

В приложении «Заявление о добросовестности контрагента» значится адрес электронной почты ООО «Маттрекс» - mattreks@bk.ru, при этом в договоре поставки от 01.08.2019 № М-03/2019 указан иной адрес - jobruss@gmail.сom.  

Руководитель ООО «Голубая звезда» ФИО14 в ходе допроса (протокол от 14.04.2023 № 14/Д/62) сообщил, что заявки на поставку нефтепродуктов согласовывались с ООО «Маттрекс» устно по телефону, при этом свидетель не указал данные контактных лиц ООО «Маттрекс», участвующих в согласовании заявок, что противоречит п. 1 приложения к договору «Заявление о добросовестности контрагента».  

В результате анализа представленных обществом товарных и транспортных накладных установлены следующие несоответствия.  

Представленные обществом товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные, на основании которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения о паспортах качества, сертификатах соответствия нефтепродуктов, о массе груза и дате получения товара.  

В транспортных накладных не указаны паспорта качества, сертификаты к нефтепродуктам, отсутствуют реквизиты товарной накладной, не указан тип транспортного средства, его грузоподъемность и вместимость.  

Согласно представленным транспортным накладным спорные нефтепродукты доставлялись на территорию ПАО Владивостокский морской порт (далее - ПАО «ВМТП»).  

В ходе проверки установлено, что ПАО «ВМТП» по договорам аренды от 20.07.2016 № ARD0012D16, от 31.10.2007 № ARD0001D08 предоставляет во временное пользование имущественные комплексы (резервуары) по перевалке нефтепродуктов ООО НПО «Владпортбункер».  

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Маттрекс» не показал списаний денежных средств в адрес ПАО «ВМТП» и ООО НПП «Владпортбункер» за аренду, хранение, перевалку нефтепродуктов.  

Кроме того, ПАО «ВМТП» и ООО НПП «Владпортбункер» представлены пояснения о том, что договорные взаимоотношения с ООО «Маттрекс» не осуществлялись.  

В подтверждение поставки топлива от ООО «Маттрекс» в адрес ООО «Голубая Звезда» обществом представлены паспорта качества на нефтепродукты от 18.07.2019 № 53Д/07/19, от 29.08.2019 № 5160, от 21.08.2019 № 340, выданные ООО «Топливо Заправочная Компания ДВ». АО «ННК-Приморнефтепродукт».  

Вместе с тем, ООО «Топливо Заправочная Компания ДВ», АО «ННК- Приморнефтепродукт» представлены пояснения о том, что паспорта ООО «Маттрекс» не выдавались, поставка топлива в адрес ООО «Маттрекс» не осуществлялась.  

В ходе допроса руководитель ООО «Голубая Звезда» ФИО14 сообщил, что перевозчиком спорных нефтепродуктов для ООО «Голубая Звезда» являлось ООО «Уссурнефтепродукт» (протокол допроса от 14.04.2023).  

Согласно показаниям водителей ООО «Уссурнефтепродукт» (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29), указанным в транспортных накладных, ООО «Маттрекс» им не знакомо.  

ФИО29 (руководитель по логистике и учёту ООО «Уссурнефтепродукт»), за подписью которого представлены транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов от ООО «Маттрекс», в ходе допроса сообщил, что информацией о транспортировке нефтепродуктов не располагает, ООО «Маттрекс» ему не известно (протокол допроса от 06.05.2021 № 141).  

В ходе проверки установлено, что в транспортных накладных значатся автомобили, которые согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на территорию ПАО «ВМТП» не заезжали. При этом автомобили принадлежат на праве собственности взаимозависимым С ООО «Голубая Звезда» организациям - ООО «Уссурнефтепродукт» и ФИО30  

 Факты взаимозависимости выражены в следующем. 

 ФИО30 является супругой ФИО6, который в период с 15.07.2016 по 09.03.2023 являлся учредителем ООО «Голубая Звезда» с долей участия 25-50%.  

 Кредитным учреждением ПАО «Сбербанк России» представлена доверенность ОТ 22.05.2019 № 2, выданная ФИО6, на основании которой он наделен основными полномочиями и правами действовать в интересах ООО «Голубая звезда», в том числе распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, подписывать документы.  

 ФИО6 с 21.04.2005 является единственным учредителем и руководителем ООО «Уссурнефтепродукт».  

 ООО «Уссурнефтепродукт» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО30, а также на ФИО1, который по доверенностям от 28.05.2019, от 08.05.2020, от 19.10.2020, от 01.02.2022 представлял интересы ООО «Голубая Звезда» в государственных органах, в том числе владел полномочиями распоряжаться денежными средствами ООО «Голубая звезда».  

Также установлено совпадение IP-адресов ООО «Голубая Звезда», ООО «Уссурнефтепродукт», ИИ ФИО31  

 Согласно представленным ООО «Голубая Звезда» пояснениям, нефтепродукты (дизельное топливо, мазут марки М-100), приобретенные у ООО «Маттрекс», в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Уссурнефтепродукт».  

При этом ООО «Уссурнефтепродукт» не представлены документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую реализацию нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут марки М-100).  

Контрагенты (покупатели) ООО «Уссурнефтепродукт» представили паспорта качества, выданные заводами изготовителями ООО «Топливо Заправочная Компания ДВ». ООО «Компас Ойл», ООО «РН-Востокиефтепродукт». АО «Газпром нефть-Омский НПЗ», ООО «РН-Комсомольскнй НПЗ». АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», АО «НИК- Хабзровский НПЗ», на нефтепродукты иной номенклатуры, несоответствующей виду продукции, приобретенной ООО «Голубая Звезда» у ООО «Маттрекс».  

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Маттрекс» не показал списание денежных средств в адрес указанных заводов изготовителей за нефтепродукты.  

Как установлено в коде проведения выездной налоговой проверки, в нарушение п.4.1 - 4.4 договора поставки от 01.08.2019 № М-03/2019 оплата в адрес ООО «Маттрекс» произведена обществом в минимальном размере (0,098 %).  

При этом, установленная п. 5.3 договора поставки от 01.08.2019 № М-03/2019 неустойка в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, ООО «Голубая Звезда» не уплачивалась.  

Как следует из материалов проверки, задолженность перед ООО «Маттрекс» в учете ООО «Голубая Звезда» погашена договором от 16.06.2020 № 2 переуступки права требования, возникшего по взаимоотношениям между взаимозависимыми организациями - ООО «Голубая Звезда» и ФИО6  

Согласно договору уступки права требования от 16.06.2020 № 2 ООО «Голубая Звезда» (Цедент) уступает, а ООО «Маттрекс» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 114 779 705,44 руб., которое возникло у цедента в отношении ФИО6 (Должник).  

Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования по договору.  

Цедент обязан сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.  

За уступаемое право требования по договору ООО «Маттрекс» (Цессионарий) выплачивает ООО «Голубая Звезда» (Цеденту) денежные средства в размере 114 779 705,44 руб.  

Стороны вправе предусмотреть соглашением иной способ выплаты (как а целом, так и в части) за уступаемое орано требование, в том числе путем взаимозачета встречных требований.  

Следует отметить, что первоначально ООО «Голубая Звезда» в инспекцию представлен договор цессии от 16.06.020 № 2 за подписью директора ООО «Маттрекс» - ФИО20, который на дату составления договора руководителем ООО «Маттрекс» не значился. Позднее ООО «Голубая Звезда» представлен указанный договор за подписью директора ООО «Маттрекс» - ФИО10, что подтверждает формальность его составления.  

Вместе с тем, в договоре цессии от 16.06.2020 № 2 отсутствуют указания на документы, связанные с уступкой права (требования), не определен график погашения задолженности за уступаемое право требования, не установлены конкретные сроки оплаты, отсутствует уведомление должника об уступке прав требования, оплата по договору цессии Должником и Цессионарием по расчетным счетам не установлена.  

Для установления обстоятельств совершения сделок с ООО «Голубая Звезда» числящиеся руководителями ООО «Маттрекс» ФИО10, ФИО20, от имени которых подписывались документы, неоднократно приглашались на опрос в налоговый орган, однако не являлись.  

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО10 в проверяемом периоде (с 10.12.2020 по 31.12.2021) работал в ООО «АЗС-Сервис» в должности начальника службы безопасности с полной занятостью.  

ООО «Маттрекс» в ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Голубая Звезда», не представило.  

В отношении ООО «Маттрекс» в ЕГРЮЛ 28.03.2024 внесены сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождении) организации.  

29.03.2024 от ФИО10 получено обращение, согласно которому он отказывается от руководства ООО «Маттрекс», поясняет, что фактически деятельность не вёл, налоговую отчётность не подписывал, доверенности от лица руководителя ООО «Маттрекс» никому не выдавал, просил отозвать сертификат электронно-цифровой подписи. На основании данного обращения 13.05.2024 в отношении ООО «Маттрекс» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя и учредителя.  

По результатам выездной налоговой проверки наличие у ООО «Маттрекс» материально-технических ресурсов и достаточной численности для исполнения договорных обязательств не установлено: интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации, отсутствуют. В проверяемом периоде налоги исчислены в минимальных размерах, доля расходов и вычетов по НДС приближена к 100%.  

Анализ банковских операций на расчетных счетах ООО «Маттрекс» показал транзитный характер движения денежных средств, в частности, установлено поступление и списание денежных средств с назначением платежа «за рыбопродукцию», что не соответствует предмету сделок в проверяемом периоде (поставка нефтепродуктов). Следует отметить, что по данным ЕГРЮЛ заявленным видом деятельности ООО «Маттрекс» в период с 01.01.2019 по 13.04.2020  

(проверяемый период) являлось - «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22).  

Анализ книг покупок, представленных ООО «Маттрекс» за проверяемый период, не показал возможных поставщиков нефтепродуктов. Данные, указанные в книгах покупок, не соответствуют операциям по расчетным счетам ООО «Маттрекс», в адрес заявленных в книгах покупок контрагентов-поставщиков: ООО «Глобал», ООО «Сигма», ООО «Проспект», ООО «Нептун» денежные средства не перечислялись. При этом вид деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами) ряда поставщиков ООО «Маттрекс» и последующих звеньев не соответствует предмету сделок с заявителем (поставка нефтепродуктов). У контрагентов последующих звеньев отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; совпадение IP-адреса с ООО «Маттрекс»): часть организаций исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них.  

 Конечными участниками цепочки налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями либо аннулированы. Кроме того, ООО «Маттрекс» 27.07.2023 (после окончания проведения выездной налоговой проверки ООО «Голубая Звезда») представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, что указывает на отсутствие источника для вычета НДС у ООО «Голубая звезда» в указанных периодах.  

ООО «Маттрекс» и контрагенты последующих звеньев не являлись производителями спорных нефтепродуктов и не приобретали их. По расчетным счетам контрагентов ООО «Маттрекс» движение денежных средств осуществлялось непродолжительный период, денежные средства поступали с назначением платежа «за материалы, ТМЦ, услуги», списание денежных средств производилось на оплату услуг банка, строительных материалов. При этом отсутствуют расходы, связанные с приобретением и транспортировкой нефтепродуктов.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует о том, что спорные нефтепродукты в адрес общества от ООО «Маттрекс» не поставлялись.  

Учитывая правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1 и 2 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике Применения статьи 54.1 ПК РФ», суд считает обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Маттрекс» в результате умышленного создания ООО «Голубая Звезда» формального документооборота с указанным контрагентом по поставке нефтепродуктов.  

Общество не обосновало целесообразность привлечения ООО «Маттрекс» с экономической точки зрения, деловой репутации, риска неисполнения обязательств, риска ненадлежащего исполнения обязательств.  

Доказательства того, что при выборе спорного контрагента обществом оценивались не только условия сделки с ними и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, обществом не представлены.  

Налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-3060@).  

Основанием для отказа в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль организаций явился вывод инспекции об отсутствии необходимости заключения договора с контрагентом, не имеющим фактической возможности осуществить поставку нефтепродуктов.  

Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм па расходы, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают факта совершение реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов ООО «Маттрекс».  

Инспекцией с целью выявления реальных поставщиков нефтепродуктов запрашивались документы у ряда контрагентов ООО «Голубая Звезда», которыми представлены документы на поставку товара иной номенклатуры.  

Реализация нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Маттрекс», а также использование продукции в производственной деятельности ООО «Голубая Звезда» в ходе проверки не установлены.  

Заявителем до вынесения решения по выездной налоговой проверки не раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение обязательств по сделке, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов.  

Кроме того, общество в целом оспаривает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении относительно сделок заявителя со спорным контрагентом, настаивая на реальности соответствующих операции и добросовестности общества при заключении договора.  

Поскольку инспекцией доказано отсутствие реальных поставок нефтепродуктов в адрес общества от ООО «Маттрекс», то налоговым органом обоснованно отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат по таким поставкам в полном объеме.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также положения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, п.5, п. 6 обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, у инспекции отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Довод налогоплательщика о не проведении камеральных проверок в отношении ООО «Маттрекс», его поставщиков, не доначислении налогов, судом отклоняется.  

Независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе, выводов об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки, налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 по делу № А33-10298/2010).  

Выездная налоговая проверка является более углублённой формой налогового контроля, в связи с чем, при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.  

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О.  

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672 - О (по жалобе ООО «Поллукс») следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.  

Не установление нарушений норм НК РФ в представленных налоговых декларациях ООО «Маттрекс» в рамках камеральных налоговых проверок не влияет на правомерность установленных инспекцией нарушений по результатам выездной налоговой проверки ООО «Голубая звезда».  

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не представила доказательств обналичивания денежных средств в интересах ООО «Голубая звезда» судом отклоняется как несостоятельный, так как заключив формально сделку по поставке спорных нефтепродуктов от ООО «Маттрекс» в адрес ООО «Голубая звезда» оплата последним фактически не производилась. Предоставленные, как в ходе выездной налоговой проверки, так и после получения акта выездной налоговой проверки многочисленные договоры уступки прав требований (цессий), заключённые между взаимозависимыми лицами ООО «Голубая звезда», ООО «УНП», ФИО6, ФИО32, а также ООО «ТРАНСГАЗ», свидетельствуют о создании формального документооборота, а также не подтверждают реальных расчётов между ООО «Голубая звезда» и ООО «Маттрекс». Инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные налогоплательщиком договоры цессии не нашли своего отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учёта (58 «Финансовые вложения», 76 «Расчёты с прочими поставщиками и подрядчиками»).  

В отношении довода налогоплательщика о том, что протоколы допросов ФИО14 и ФИО19, проведенные 14.04.2023, являются недопустимыми доказательствами, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.  

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).  

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

Допросы свидетелей ФИО14 (Протокол допроса свидетеля от 14.04.2023 № 14/Д/62), ФИО19 (Протокол допроса свидетеля от 14.04.2023 № 14/Д/61), произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ.  

Протоколы допросов, имеющиеся в материалах настоящей проверки, составлены по утверждённой форме, перед началом проведения допросов свидетелям в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 128 НК РФ), о чем свидетельствует подписи лиц в протоколах допроса.  

Каких-либо замечаний к порядку проведения допросов или отражению показаний в протоколах от допрошенных лиц не поступило. В ходе допроса свидетели не заявляли каких-либо жалоб и возражений, и не воспользовались правом на отказ от дачи показаний, в протоколе все было записано только с их слов. Заявлений о нарушениях прав от свидетелей в ходе допроса не поступало, они лично подписывали все протоколы после ознакомления с ними, копии протоколов вручались им под роспись.  

Учитывая изложенное, ООО «Голубая звезда» не приведено доказательств, свидетельствующих о подлоге документов, доводы общества носят предположительный характер. Все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией, соответствуют нормам НК РФ.  

 В отношении довода заявителя о непроведении инспекцией ряда мероприятий налогового контроля суд учитывает, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-224741/16, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А05-9490/2012.  

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.  

Акт выездной налоговой проверки ООО «Голубая звезда» от 18.08.2023 № 6, а также приложения на 1775 листах к акту налоговой проверки, подтверждающие факты  

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, вручены лично 25.08.2023 генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2023 № 14/У-29, также вручено лично 25.08.2023 - ФИО14  

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.  

Ознакомление с такими материалами осуществляется путём их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.  

14.09.2023 в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ инспекцией произведено ознакомление представителей ООО «Голубая звезда» - ФИО33 (доверенность от 01.09.2023), ФИО1 (доверенность от 01.02.2023) и генерального директора ФИО14 с материалами выездной налоговой проверки. По окончании ознакомления составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 14.09.2023 в соответствии со ст. 99 НК РФ.  

Повторное ознакомление представителей ООО «Голубая звезда» ФИО33 и ФИО1 с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с документами, отраженными в п. 1.6.4 и п. 1.7.10 акта проверки от 18.08.2023 № 6, а также с документами, которые предоставлены в приложениях к акту, с документами, не связанными с доказательствами налогового правонарушения, произведено 19.09.2023 и 22.09.2023 (протоколы ознакомления с материалами проверки от 19.09.2023, от 22.09.2023).  

Дополнение № 1 к акту выездной налоговой проверки от 29.12.2023 с приложениями на 329 листах, вручено 15.01.2024 лично генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14  

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ 17.01.2024 инспекцией произведено ознакомление представителей ООО «Голубая звезда» - ФИО33 (специальная доверенность от 01.09.2023), ФИО1 (доверенность от 01.02.2023) с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании ознакомления составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 17.01.2024 в соответствии со ст. 99 НКРФ.  

Повторное ознакомление представителей ООО «Голубая звезда» ФИО33 и ФИО1 с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с документами, отражёнными в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 29.12.2023 № 1, а также с документами, которые предоставлены в приложениях на дополнение к акту, с документами, не связанными с доказательствами налогового правонарушения, произведено 23.01.2024 (протокол ознакомления с материалами проверки от 23.01.2024).  

Кроме того, ООО «Голубая звезда» были представлены в инспекцию многочисленные ходатайства о предоставлении материалов выездной налоговой проверки, согласно перечню документов (информации) общества, уведомления, замечания, информационные письма, на которые инспекция предоставила пояснения с приложением документов (информации).  

Все вышеуказанные ходатайства, уведомления, замечания отражены инспекцией в оспариваемом решении.  

Таким образом, инспекцией в полном объёме предоставлены материалы выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «Голубая звезда», подтверждающие установленные факты нарушений налогоплательщика законодательства о налогах и сборах.  

Утверждение налогоплательщика о нарушении инспекцией положений ст. 3 ч.5 и ст.31 ч.1 п.п.4 НК РФ при проведении комиссий, необоснованно.  

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. 1 Закона № 943-1 налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.  

В силу подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.  

Налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.  

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все изложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в ст. 32 НК РФ.  

Налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.  

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  

Согласно пп. 4 и пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой  

(удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.  

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.  

Письмом ФНС РФ от 02.12.2021 № ЕА-4-15/16838, ФНС России не запрещало проведение рабочих встреч, а рекомендовало в целях исключения неправомерного направления уведомлений о вызове в налоговый орган в рамках пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также подмены мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 93, 93.1 НК РФ, п. 3 ст. 88 НК РФ, направлять уведомления по утверждённой форме пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, в том числе с указанием подробного описания оснований вызова, а также, необходимости обеспечения соблюдения положений ст. 93, 93.1 НК РФ при истребовании документов (информации), п. 3 ст. 88 НК РФ при направлении требований о представлении пояснений в случае выявления в ходе камеральных налоговых проверок ошибок (противоречий, несоответствий) в представленных налогоплательщиками налоговых декларациях (расчётах).  

18.03.2021, 19.08.2021, 26.10.2022 инспекцией в связи с необходимостью рассмотрения вопросов правильности исчисления и уплаты НДС за 3 кв. 2019, 2-4 кв. 2020, 1 кв. 2021 по сделкам с сомнительным контрагентом ООО «Маттрекс», проведены рабочие встречи в присутствии генерального директора ООО «Голубая звезда» - ФИО14, главного бухгалтера ООО «Голубая звезда» - ФИО19, представителя по доверенности ООО «Голубая звезда» - ФИО1.  

Результаты заседания рабочих встреч оформлены протоколами от 18.03.2021, 19.08.2021, 26.10.2022, из содержания которых следует, что в ходе заседания представитель инспекции довёл до сведения представителей ООО «Голубая звезда» информацию о выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствах предположительно свидетельствующих о получении ООО «Голубая звезда» необоснованной налоговой экономии по сделкам, совершенным с ООО «Маттрекс», в связи с чем у инспекции возникла необходимость проверки реальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Маттрекс».  

В заключительной части протоколов указано, что ООО «Голубая звезда» рекомендовано представить дополнительные документы, подтверждающие сделку с ООО «Маттрекс», а также предложено провести анализ налоговой декларации по НДС за 2019-2021, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы НК РФ.  

Протоколы заседания комиссии от 18.03.2021, 19.08.2021, 26.10.2022, носят информационный характер (фиксирует ход заседания) и сами по себе также не возлагают на налогоплательщика каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля.  

Учитывая изложенное, оспариваемые действия инспекции по проведению комиссий являются прямо предусмотренной формой реализации компетенции налоговых органов при осуществлении ими функций контролирующего органа государственной власти в налоговых правоотношениях (статья 31 НК РФ) и совершены в рамках предусмотренных полномочий по работе с налогоплательщиками.  

В отношении довода о том, что инспекция не проверила явку лиц, участвующих в рассмотрении акта и возражений (отсутствовали сотрудники инспекции  

 № 13, сотрудник полиции и представитель защиты ФИО34, действующая на основании доверенности), суд учитывает следующее.  

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ инспекцией 08.02.2024 проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Голубая звезда».  

В рассмотрении приняли участие представитель Межрайонной ИФНС Росси № 13 по Приморскому краю - ФИО35; начальник отделения отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску - ФИО36; представители лица, в отношении которого проведена проверка - ФИО33, действующий на основании специальной доверенности от 01.09.2023, ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2024, надлежаще извещённые (извещение от 15.01.2024 № 14/У-64 вручено генеральному директору ООО «Голубая звезда» - ФИО14 15.01.2024), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.02.2024 № 5.  

В связи с вышеизложенным, представителям проверяемого лица, была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, задавать соответствующие вопросы представителю Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю и начальнику отделения отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску, касающиеся проведения выездной налоговой проверки ООО «Голубая звезда», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.02.2024 № 5.  

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ инспекцией 01.03.2024 проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Голубая звезда».  

В рассмотрении приняли участие представители лица, в отношении которого проведена проверка - ФИО33, действующий на основании специальной доверенности от 01.09.2023, ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2024, надлежаще извещённые (извещение от 12.02.2024 № 14/У-70 направлено 14.02.2024 по ТКС ООО «Голубая звезда», получено налогоплательщиком - 14.02.2024), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2024 № 10.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Голубая звезда», проведённого 01.03.2024, сотрудником инспекции, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 23, 26, 29, 100, 101 НК РФ, представителям лица, в отношении которого проведена проверка - ФИО33 (действующему на основании специальной доверенности от 01.09.2023), ФИО1 (действующему на основании доверенности от 01.02.2024).  

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. То есть нормами НК РФ не предусмотрено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представителей налогоплательщика.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Голубая звезда», проведённого 01.03.2024, сотрудником инспекции, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 23, 26, 29, 100, 101 НК РФ, представителям лица, в отношении которого проведена проверка - ФИО33 (действующему на основании специальной доверенности от 01.09.2023), ФИО1 (действующему на основании доверенности от 01.02.2024).  

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.  

Как пояснил налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Голубая звезда», проведённого 01.03.2024, инспекцией выслушаны доводы представителей налогоплательщика, на которые даны соответствующие пояснения. Заявленные доводы аналогичны доводам, ранее представленным в возражениях ООО «Голубая звезда», которые также учтены при вынесении Решения.  

Все документы - акт выездной налоговой проверки от 18.08.2023 № 6, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 29.12.2023 № 1; письменные возражения № 1, 2, 3, 4, 5 на акт выездной налоговой проверки с приложениями; ходатайства, замечания, уведомления; письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки, были рассмотрены 28.09.2023, 09.10.2023, 09.11.2023, 08.02.2024, 01.03.2024, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2023 № 20, от 09.10.2023 № 34, от 09.11.2023 № 41, от 08.02.2024 № 5, от 01.03.2024 № 10.  

При составлении протоколов рассмотрения от 08.02.2024, 01.03.2024 доводы представителей ООО «Голубая звезда» отражены дословно, с учётом всех замечаний представителей. Следует отметить, что заявленные устно в ходе рассмотрения материалов проверки доводы представителей налогоплательщика, аналогичны доводам, отражённым в ранее представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки. В протоколе рассмотрения материалов проверки - 01.03.2024 отражено, что представители ООО «Голубая звезда» - ФИО33 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях.  

Форма протокола рассмотрения материалов проверки не предусматривает заверение печатью налогового органа.  

Налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ: налогоплательщику обеспечены возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своих представителей и представить объяснения (как письменно, так и устно) на всех стадиях процесса рассмотрения материалов налогового контроля.  

Таким образом, налоговым органом были соблюдены все положения ст. 101 НК РФ, обеспечена возможность налогоплательщику (представителям налогоплательщика) участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять необходимые возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, должностным лицом инспекции, которым рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные обществом возражения, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Инспекцией при вынесении решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены социальная направленность деятельности общества и имущественное положение, связанное с наличием статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза.  

Суд отклоняет довод заявителя об излишнем начислении пени вследствие нарушения срока проведения проверки и вынесения решения, так как начисление пени непосредственно связано с неуплатой обществом налога в установленный законом срок, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2023) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также  

подлежащий уплате штраф; сумма начисленных на недоимку пеней не подлежит отражению.  

Также приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@ внесены изменения в приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ 7 2/628@ в части формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма пени исключена из резолютивной части решения.  

С 01.01.2023 пени начисляются на сумму неисполненной обязанности по уплате налога и отражаются на едином налоговом счете налогоплательщика. В резолютивной части оспариваемого решения не указана сумма пеней. Сумма пеней отражена на едином налоговом счете ООО «Голубая звезда».  

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем представлены возражения, инспекцией обеспечено участие представителя общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, суд не установил нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения.  

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения № 14/3 от 05.03.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГОЛУБАЯ ЗВЕЗДА» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Колтунова