ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61069/2019

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-10980/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,  

при участии посредством веб-конференции: 

от ФИО1: представитель по доверенности от 15.09.2025 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-61069/2019 по заявлению акционерного общества "Инвестторгбанк" о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3; ФИО4; ФИО3; ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее также – АО "Инвестторгбанк", кредитор, Банк) в соответствии с которым кредитор просит суд (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

- признать право залога АО "Инвестторгбанк" в отношении 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 419,2 (с кадастровым номером 23:40:0403071:134), состоящий из жилого помещения площадью 298,2 м. с кадастровым номером 23:40:0403071:462) и нежилого помещения площадью 121 м. (с кадастровым номером 23:40:0403071:461);  

- признать требование АО "Инвестторгбанк", включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-61069/2019 в размере 6 706 801,65 руб. задолженности,  

15 000 руб. неустойка, в том числе, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:  

- 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 419,2 (с кадастровым номером 23:40:0403071/134), состоящий из жилого помещения площадью 298,2 м² (с кадастровым номером 23:40:0403071:462) и нежилого помещения площадью 121 м² (с кадастровым номером 23:40:0403071:461);  

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Принят заявленный отказ от требований в части внесения изменений в договор об ипотеке № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Признано право залога АО "Инвестторгбанк" в отношении 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 419,2м² (с кадастровым номером 23:40:0403071:134), состоящий из жилого помещения площадью 298,2 м² (с кадастровым номером 23:40:0403071:462) и нежилого помещения площадью 121 м² (с кадастровым номером 23:40:0403071:461). Признано требование АО "Инвестторгбанк", включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-61069/2019, в размере 6 706 801,65 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, в том числе, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 419,2 м² (с кадастровым номером 23:40:0403071/134), состоящий из жилого помещения площадью 298,2 м² (с кадастровым номером 23:40:0403071:462) и нежилого помещения площадью 121 м² (с кадастровым номером 23:40:0403071:461). Взыскано с ФИО1 в пользу АО "Инвестторгбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 10.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в конкурсной массе достаточно имущества для погашения задолженности. В материалах дела отсутствует оценка спорного имущества. Судом первой инстанции спор рассмотрен без привлечения орган опеки, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом фактически пересмотрено решение суда от 27.04.2017. Суд первой инстанции лишил должника права на судебную защиту, в том числе лишил должника возможности завить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, судом незаконно удовлетворено требование кредитора об изменении залогового требования за пределами установленного законом 2-месячного срока. По мнению подателя жалобы, суд применил не подлежащую применению статьи 64 Закона об ипотеке и не применил специальную норму статьи 65 Закона об ипотеке. Признание залога за банком в отношении единственного жилого помещения должника, которое в ином случае было бы исключено из конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несоразмерным и нарушает баланс интересов кредиторов и должника-гражданина.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель АО "Инвестторгбанк" не присоединился к веб конференции по независящим от суда обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом финансового управляющего на апелляционную жалобу. Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв  

(возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.  

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.  

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.  

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.  

В отношении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.  

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.  

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6, пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о привлечении, по общему правилу, к участию в деле органа опеки и попечительства при решении вопроса об обоснованности заявления о банкротстве, если могут быть затронуты права несовершеннолетних, а также при оспаривании сделок должника, если в рамках рассматриваемого дела о банкротстве  

либо отдельного обособленного спора в нем затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.  

В данном конкретном случае рассматривался иной вопрос - заявление о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества, находящегося в залоге у АО "Инвестторгбанк", в данном случае обжалуемым судебным актом права несовершеннолетних детей должника не затрагиваются, так как не разрешался вопрос о реализации залогового имущества, о наличии либо отсутствии у недвижимого имущества исполнительского иммунитета, соответственно, привлечение органа опеки и попечительства не требовалось.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2024 по делу № А07-17168/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-90775/2022.  

Кроме того, сам должника может представлять интересы своего несовершеннолетнего ребенка в качестве законного представителя.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Признано требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 6 706 801,65 руб. задолженности и отдельно 15 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".  

19 декабря 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление АО "Инвестторгбанк" о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-61069/2019 по заявлению АО "Инвестторгбанк" в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 6 706 801,65 руб. задолженности и отдельно 15 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 671 м², кадастровый номер: 23:40:0403071:13, адрес: 

<

...>; земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО5, ФИО1, ФИО3;  

- жилой дом, назначение – жилое, площадь – 233 м², инвентарный номер 1437, литер Б,б,б,1б2, этажность 3, кадастровый номер 23:40:0403071:91, адрес: 

<

...>. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли ФИО1 и ФИО3.  

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление ФИО1 о разрешении разногласий, а именно, об обязании финансового управляющего ФИО6 произвести выдел доли в указанном выше, находящемся в залоге у Банка земельном участке, для эксплуатации возведенного на этом участке без согласия Банка (залогодержателя) здания с кадастровым номером 23:40:04030716:134 (далее – спорное здание).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления.  

Из указанного определения установлено, что по итогам инвентаризационных мероприятий финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, находящееся в залоге АО "Инвестторгбанк", выставленное в виде единого лота на торгах:  

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 233 м², инвентарный № 1437, этажность: 3, кадастровый номер № 23:40:0403071:91, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО3 - в размере 15 220 000 руб.;  

- 2/3 доли земельного участка площадью 671 м², земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 23:40:0403071:13, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО5, ФИО1, ФИО3 - в размере 24 810 000 руб. (далее - предмет залога).  

Также установлено, что на участке расположен жилой дом (назначение: жилое, общей площадью 419,2 м², кадастровый номер 23:40:0403071:134, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО5, ФИО1, ФИО3.  

Данное имущество было возведено должником без согласия залогодержателя. Данное право на возведение на заложенном земельном участке здания или сооружения не предусмотрено договором об ипотеке № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 между Банком (залогодержателем) и ФИО1, ФИО3, ФИО5 (залогодателями).  

Спорный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403071:13 после передачи указанного земельного участка в ипотеку банку, требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, в том числе и залогом данного земельного участка.  

Согласно пункту 2.1.6 договора об ипотеке № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014, должнику запрещается распоряжаться залоговым земельным участком без предварительного письменного согласия залогодержателя.  

Кроме того, право залогодателя на возведение жилого дома с кадастровым номером 23:40:0403071:134 не было предусмотрено в закладной, подписанной залогодателями Хрисиди.  

Жилой дом с кадастровым номером 23:40:0403071:134, находящийся на земельном участке, являющимся предметом залога в пользу АО "Инвестторгбанк", в силу своих параметров не может быть отделен от земельного участка, который подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника.  

Выделение части расположенного под жилым домом с кадастровым номером 23:40:0403071:134 земельного участка уменьшит размер и стоимость имущества, находящегося в залоге, что повлечет нарушение имущественных прав и законных интересов АО "Инвестторгбанк", а также нарушение действующего законодательства в части правовых норм, регламентированных статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Закона об ипотеке.  

Жилой дом с кадастровым номером 23:40:0403071:134 был самовольно возведен залогодателем на залоговом земельном участке, что, исходя из текста закладной, напрямую нарушает положения части 2 статьи 65 Закона об ипотеке.  

При этом, исходя из пункта 2.1.6 договора ипотеки, указанное несогласованное строительство, предоставляет Банку возможность воспользоваться своим правом, регламентированным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о пересмотре условий указанного договора в части распространения ипотеки на спорный дом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением об установлении требования как обеспеченного залогом.  

Признавая выводы суду первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Спорный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403071:13, находящемся в залоге у банка, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное здание было поставлено залогодателями на кадастровый учет 17.02.2015, однако право собственности было зарегистрировано ими 23.07.2024 не на здание, а на две группы жилых и нежилых помещений в нем, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.12.2024 № КУВИ-001/2024-301640130, № КУВИ-001/2024-301828651, № КУВИ-001/2024-301828979.  

Залог зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, переданном в залог, урегулирован положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).  

В соответствие пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.  

Положения статьи 64 Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда земельный участок является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке, предметом залога является следующее недвижимое имущество – дом, литер Б,б,б, .1б2, назначение: жилое, общей площадью 233 м², инвентарный № 1437, этажность: 3, кадастровый номер № 23:40:0403071:91, расположенный по адресу: 

<

...>; дом литер А, назначение – жилое, 1-этажный, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403071:128; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 671 м², кадастровый номер: 23:40:0403071:13, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, поскольку предметом ипотеки являлся земельный участок, в силу названных положений пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке залог также распространяется на возведенные на этом земельном участке здания, строения.  

Как указано ранее, жилой дом с кадастровым номером 23:40:0403071:134 находится на земельном участке, который находится в залоге у АО "Инвестторгбанк", следовательно, спорный жилой дом также находится в залоге у АО "Инвестторгбанк".  

Согласно пункту 2.1.6 договора об ипотеке № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014, должнику запрещается распоряжаться залоговым земельным участком без предварительного письменного согласия залогодержателя.  

Кроме того, право залогодателя на возведение жилого дома с кадастровым номером 23:40:0403071:134 не было предусмотрено в закладной, подписанной залогодателями ФИО3  

Однако из материалов дела не следует, что ФИО3 поставила банк в известность о возведении и введении в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке, являющемся предметом залога, соответствующее уведомление в адрес банка не направила.  

Банку о возведении объекта на спорном земельном участке и введении в него в эксплуатацию не было известно, действий по регистрации обременений не было совершено в связи с отсутствием данной информации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Спорное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403071:13 после передачи указанного земельного участка в ипотеку Банку, требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, в том числе и залогом данного земельного участка.  

Закладная от 30.07.2014, подтверждающая права АО "Инвестторгбанк", как залогодержателя в отношении недвижимого имущества должника, не предоставляет залогодателям возведение каких-либо объектов на заложенном земельном участке.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.  

Принципы земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Все сделки, в которых прямо или косвенно подразумевается иное, признаются ничтожными.  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

Возведение должником указанного спорного здания с кадастровым номером 23:40:0403071:134 на заложенном земельном участке в пользу Банка без согласия последнего, существенным образом нарушает права АО "Инвестторгбанк, как залогодержателя, поскольку делает невозможным реализацию предмета залога (земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403071:13 и расположенных на нем двух других заложенных Банку жилых зданий площадью 233 м² с кадастровым номером 23:40:0403071:91 и площадью 98.1 м² с кадастровым номером 23:40:0403071:128), ввиду прямого нарушения вышеуказанных норм и принципов земельного законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 65 Закона об ипотеке, если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.  

Как указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2024, отказывая должнику в выделе доли в земельном участке, спорное здание с кадастровым номером 23:40:0403071:134 было самовольно возведено залогодателем на залоговом земельном участке, что, исходя из текста закладной, напрямую нарушает положения части 2 статьи 65 Закона об ипотеке.  

При этом, исходя из пункта 2.1.6 договора ипотеки, указанное несогласованное строительство, предоставляет Банку возможность воспользоваться регламентированным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на пересмотр указанного договора в части распространения ипотеки на спорный дом, возведенный на земельном участке, находящемся в залоге у банка.  

При схожих обстоятельствах Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что на кредитора не могут быть возложены негативные последствия несовершения несостоятельным должником действий по регистрации прав на принадлежащий ему объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.  

Согласно выписке из ЕГРН залоговый земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.  

На указанном земельном участке, кроме жилого дома, находятся следующие объекты недвижимости, которые находятся в залоге у Банка:  

- жилой дом, назначение - жилое, площадь - 233 м², инвентарный номер 1437, литер Б,б,б,1б2, этажность 3, кадастровый номер 23:40:0403071:91, адрес: 

<

...>. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО3;  

- жилой дом, площадь: общая 98,1 м², Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 23:40:0403071:128, адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО5  

Возведенный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО5, ФИО1, ФИО3  

Залоговый земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО5, ФИО1, ФИО3  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о правовом статусе возведенного жилого дома при передаче земельного участка в залог отдельно не был урегулирован сторонами в договоре, в силу положений статьи 64 Закона об ипотеке при залоге земельного участка право залога распространяется на находящиеся на данном земельном участке сооружения, в том числе, на возведенный жилой дом.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.  

Учитывая, что основанием возникновения ипотеки в отношении возведенного жилого дома являются нормы Закона об ипотеки, а именно ипотека в силу закона, внесение изменений в договор об ипотеке от № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 не требуется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Доводы должника о том, что судом незаконно удовлетворено требование кредитора об изменении залогового требования за пределами установленного законом 2-месячного срока, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  

признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 6 706 801,65 руб. задолженности и отдельно 15 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 76(6797) от 25.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 191(6912) от 17.10.2020.  

Банк с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 19.12.2024.  

Однако как установлено ранее, залогодателем после подписания договора залога недвижимости (договор ипотеки) № 068/23/14/ЛП от 30.07.2014, на заложенном земельном участке, зарегистрирован объект недвижимости - здание с кадастровым номером 23:40:0403071:134.  

Должник не поставил банк в известность о возведении и введении в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке, являющемся предметом залога, соответствующее уведомление в адрес банка не направила.  

Соответственно, банк не обладал сведениями о наличии на спорном земельном участке здания, на которое также распространяется залог.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  

также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Из материалов дела следует, что спорное здание назначение: жилой дом, с кадастровым номером 23:40:0403071:134, по настоящее время зарегистрировано за должником ФИО1  

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не пересматривается определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-61069/2019, которым уже было включено требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Предметом настоящего спора являются разногласия относительно предметов залога. Как указано выше, спорное здание (дом) является предметом залога в силу закона.  

Доводы о том, что указанное имущество является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов семьи, а также, что в конкурсную массу включено достаточное количество имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.  

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на  

них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.  

В определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.  

Как указано выше, жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0403071:134, в силу закона является предметом залога по обязательствам перед АО "Инвестторгбанк", в связи с чем, исполнительный иммунитет на него не распространяется, что следует из действующего законодательства об ипотеке.  

Ссылка ФИО1 на то, что в залоге у Банка находится жилой дом, площадью 98,1 м², с кадастровым номером 23:40:0403071:128 и реализации данного дома достаточно для погашения задолженности, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, так как следует из пояснений Банка, указанный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0403071:128 не принадлежит ФИО1  

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правого значения при разрешений рассматриваемых разногласий. Более того, все эти строения расположены на едином земельном участке, находящемся в залоге у банка. При этом, не является предметом спора раздел данного земельного участка для эксплуатации каждого из этих строений как самостоятельных объектов.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, положений пункта 4 статьи 213.17, статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, должник не лишен права рассмотреть вопрос о заключении с залоговым кредитором локального мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.  

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3)  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с правовыми выводами, преюдициально установленными судебными актами судов общей юрисдикции, следовательно, отсутствуют основания для проведения дополнительной проверки реальности этих сделок, наличия и размера задолженности и оснований возникновения.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-61069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.С. Гамов 

Я.А. Демина