АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5763/2016

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 05.04.2017 № 80),

от ответчика: Зоринова А.С. (доверенность от 25.10.2016 № 52),

Попова К.В. (доверенность от 09.01.2017 № 07)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017,

принятое судьей Трофимовой Н.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-5763/2016 

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к муниципальному унитарному предприятию «Эжвинский Жилкомхоз»

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Эжвинский Жилкомхоз» (далее ‒ Предприятие) о взыскании                               6 554 613 рублей 69 копеек задолженности по оплате электроэнергии, постановленной в октябре и ноябре 2015 года по договору энергоснабжения от 29.11.2010 № 634015.

	Предприятие обратилось в суд со встречным иском об обязании Общества произвести перерасчет платы за электрическую энергию, поставленную с 01.05.2014 по 30.09.2015, путем уменьшения предъявления количества электроэнергии на сумму 8 410 216 рублей 32 копейки.

	Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил первоначальный иск, посчитав доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в спорный период, и возвратил встречный иск, как не соответствующий требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При принятии судебных актов суды руководствовались:

	‒ статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

	‒ статьями 154, 155, 157, 161, 162 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации;

	‒ статьями 4 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике);

	‒ пунктами 82 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442); 

	‒ пунктами 2, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 31, 42, 59, 82, 83 и 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354);

	‒ пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124). 

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 09.01.2017 и постановление от 14.04.2017, принять встречный иск, исключить вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги на индивидуальное электроснабжение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения встреченного иска, считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения спорящих сторон, признав ответчика исполнителем коммунальной услуги по индивидуальному электроснабжению; не применили подлежащие применению пункты 17 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015, пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Основных положений № 442, пункты 44, 59, 60, 80 и 81 Правил № 354, приказ службы Республики Коми по тарифам от 18.10.2012 № 82/2 «О внесении изменений в приказ службы Республики Коми по тарифам от 22.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми»; не учли судебные акты Эжвинского районного суда города Сыктывкара и Верховного Суда Республики Коми, имеющие преюдициальную силу.

	Общество в отзыве указывает на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения.

	В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца не согласился с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 634015 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий от 08.04.2011, протокола урегулирования разногласий № 2), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении № 2 к договору, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расчетным способом.

	Цена фактического объема электрической энергии, переданной по договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента (пункт 4.5 договора).

	Оплата потребленной электрической энергии и мощности по договору производится исходя из одноставочного тарифа (пункт 4.7 договора).

	В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что плата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами:

	‒ первый платеж ‒ в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

	‒ второй платеж ‒ в размере 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

	Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (приложение № 1), утвержденных тарифов и оплачивается абонентом без выставления энергоснабжающей организации счетов.

	Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

	Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 включительно, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

	В приложениях № 2 и 2/1 к договору стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии, и характеристики приборов учета электрической энергии, с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

	Дополнительными соглашениями от 10.09.2014, от 14.10.2014, 29.12.2014, 03.03.2015, 16.04.2015, 24.04.2015, 05.05.2015 и 01.06.2015 приложение № 2 к договору изложено в новой редакции в связи с установкой общедомовых приборов учета.

	Во исполнение договора Общество в октябре и ноябре 2015 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2015 № 025406/0202 на сумму 4 495 034 рубля 03 копейки и от 30.11.2015                            № 028307/0202 на сумму 7 241 624 рубля 53 копейки

	Кроме того, Предприятие (управляющая организация) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах от 16.01.2013, в соответствии с которым управляющая организация, осуществляющая функции по управлению многоквартирным домом (далее ‒ МКД), указанные в приложении № 1 к соглашению, предоставляет гарантирующему поставщику все полномочия по электроснабжению, право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в МКД за поставляемую коммунальную услугу ‒ электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды.

	В силу пункта 2 соглашения гарантирующий поставщик обязан от собственного лица осуществлять продажу потребителям электроэнергии, используемой для помещений МКД и на общедомовые нужды, определять объемы электроэнергии, потребленной каждым потребителем, с учетом объемов электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществлять начисление платы за потребленную электроэнергию; формировать и обеспечивать доставку платежных документов потребителям; получать на свой расчетный счет плату за потребленную электроэнергию от потребителей.

	В пункте 7 соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2013 и действует на период осуществления управляющей организацией функций по управлению МКД, указанных в приложении № 1 к соглашению.

	Предприятие (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.05.2014 № 611-120/30, согласно которому агент обязуется от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять следующие юридические и иные действия: по снятию (приему) показаний индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета, доставке платежных документов абонентам (собственникам и пользователям помещений в МКД, указанных в приложении № 1 к договору), начислению платы за коммунальные услуги и подготовке доставки платежных документов абонентам; приему платежей от абонентов за оказанные поставщиком услуги в качестве платежного агента (оператора), в том числе путем урегулирования отношений с иными платежными агентами или банковскими платежными агентами.

	Агентский договор заключен с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2014, и действует по 31.12.2014. В случае, если не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на один календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях (пункт 8.1).

	К агентскому договору представлено соглашение о его расторжении от 28.11.2014, подписанное со стороны Предприятия с протоколом разногласий. Данный протокол Общество не подписало, что в совокупности с представленными в материалы дела отчетами агента за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года свидетельствует о том, что отношения сторон в рамках агентского договора не были прекращены.

	Сославшись на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены в Жилищном кодексе Российской Федерации, имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 названного кодекса).

	В силу части 3 статьи 67 и пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 этого же кодекса.

	По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)

	Предприятие не оспаривает тот факт, что является управляющей организацией в отношении спорных МКД. 

	Взысканный в спорный период объем электроэнергии подтвержден ведомостями энергопотребления с начальными и конечными показаниями приборов учета и площадями мест общего пользования в МКД. Ответчик не оспорил данные ведомости, объем поставленного энергоресурса и его стоимость.

	Ответчик считает, что не является исполнителем коммунальной услуги по индивидуальному электроснабжению помещений в МКД. По его мнению, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация,  заключившая непосредственно с собственниками помещений договоры на индивидуальное электроснабжение и получающая от них плату.

	По общему правилу, с момента выбора управляющей организации, состоявшегося по правилам жилищного законодательства, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

	Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

	Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в МКД.

	В рассмотренном деле полномочия по определению объемов электроэнергии, потребленной жителями МКД, с учетом объемов электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, а также порядок внесения потребителями платы за коммунальный ресурс непосредственно ресерсоснабжающей организации (истцу) обусловлены заключенными сторонами соглашением об осуществлении расчетов за электрическую энергию от 16.01.2013 и агенстким договором от 01.05.2014 № 611-120/30, в которых Предприятие (ответчик) выступает как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг.	

	При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает  Предприятие статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет Общество таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124.

	В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

	Таким образом, факт внесения собственниками помещений МКД платы за электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации не препятствует удовлетворению настоящего иска.

	Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

	Аргументы заявителя жалобы о том, что Предприятие не обязано осуществлять  проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии и производить перерасчет платы по индивидуальному потреблению электроэнергии, противоречат пунктам 31, 42, 59, 60, 82 и 83  Правил № 354, согласно которым такие обязанности возложены на исполнителя коммунальной услуги. 

	Возражения заявителя относительно неисправности индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях МКД и невозможности использования их показаний при расчете объемов электроэнергии не подтверждены соответствующими доказательствами. Акты проверок, в ходе проведения которых выявлены случаи функционирования индивидуальных приборов учета с истекшим сроком проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

	Вопреки доводам ответчика арбитражные суды приняли во внимание судебные акты общей юрисдикции (решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 14.07.2016 № 2-674/2016) и указали, что в них не содержатся выводы, которые не соответствовали бы выводам, изложенным в обжалованных судебных актах. Напротив, в названном решении суда общей юрисдикции указано на наличие заключенного сторонами агентского договора, в рамках которого Общество осуществляет начисление и взимание платы за электроснабжение и является ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 Правил № 354).

	Доводы о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска и последующем его возврате заявителю отклонены судом округа.

	Суды мотивировали возврат встречного иска отсутствием оснований для принятия его к производству, сославшись на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что встречный иск предъявлен через семь месяцев после возбуждения производства по делу, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Возврат встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

	Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Предприятие реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (дело № А29-6791/2017).  

	Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Суд округа не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы оспоренными судебными актами, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №  А29-5763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих