АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27441/2019

27 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании  дело А60-27441/2019 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 

о взыскании 107250 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт. 

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

12.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с требованием (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в сумме 21698 руб. 82 коп. (120549*1%*18), а также почтовые расходы в сумме 475 руб. 40 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 570 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву,  просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям законодательства, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении повторной экспертизы, экспертное заключение составлено без учета объема повреждений и ремонтных воздействий, определенных при первичном осмотре от 15.02.2019, что повлекло завышение размера ущерба. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, 04.02.2019, в 16 ч. 17 мин. в                                         

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ Х6, г/н: 

<

***> допустила столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС S430L, г/н: Т737АС96, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Был составлен административный материал по ДТП. Собственник автомобиля БМВ Х6, г/н: 

<

***> застраховал свою ответственность в страховой компании «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024135241. Ответственность потерпевшего не застрахована.

Как указывает истец, 08.02.2019 страховщик получил заявление о страховом случае и осмотрел ТС, затем выдал направление на ремонт, которым воспользовался Толщин М.С. Направление было выдано 01.03.2019 Автомобиль на СТОА предоставлен уже через неделю. Однако сервис к ремонту не приступал, тридцатидневный срок на ремонт нарушил. В адрес СТОА и страховщика направлены претензии. СТОА отказалась от приема претензии, о чем на курьерской накладной стоит отметка. Была осуществлена аудиозапись разговора ФИО2 с представителем СТОА, который пояснил, что к ремонту на 06.05.2019 они не приступали и направили в адрес страховщика отказ в ремонте.

С целью определения размера причиненного ущерба было осуществлено обращение к эксперту для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 174300 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

16.04.2019 страховщик получил претензию и 14.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 120549 руб. 00 коп. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

09.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №3170/08-3.

Поскольку представленная экспертиза проводилась без учета актов осмотра транспортного средства от 15.02.2019, от 27.02.2019, учитывая ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения опрошенного в судебном заседании эксперта, суд пришел к выводу о необходимости  назначения по делу в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

12.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №3828/08-3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-КЛАСС S430 (ДЛИН), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т737АС96, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 04.02.2019, с учетом износа и положений «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС» утвержденный ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 могла составлять 106800 руб. 00 коп.

По итогам изучения представленного экспертного заключения №3828/08-3,  истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 53751 руб. 00 коп., убытков,  отказ принят судом.

Однако, как указал истец, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21698 руб. 82 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

При этом п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено ограничение неустойки размером страховой суммы. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка не может быть несоразмерной, поскольку размер неустойки прямо ограничен законодательством.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 по 14.05.2019 в сумме 21698 руб. 82 коп. (120549*1%*18).

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской       Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком и вследствие злоупотребления истцом своими правами. 

Относительно требования о возложении на ответчика расходов, связанных с оплатой нотариального тарифа по свидетельствованию верности копий документов, суд отмечает, что заверение копий документов нотариусом является правом, а не обязанностью заявителя. Положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику нотариально заверенных копий документов.

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика стоимости нотариальных услуг отсутствуют.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 475 руб. 40 коп. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек и удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 475 руб. 40 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины в размере 2218 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  21698 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 82 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 14.05.2019, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 40 коп. почтовых расходов.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченной по чеку- ордеру в составе общей суммы 4218 руб. 00 коп от 16.05.2019, подлинный чек-ордер остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                О.И. Вакалюк