Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-13884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (630087, 

<

...> зд. 165, ком. 601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 352 852 руб. 88 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки в общем размере                            2 243 872 руб. 21 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Интэкс», общество с ограниченной ответственностью «Экрис», общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСвязь».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024 (срок действия 18 месяцев), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Крафт» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                         с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее - ООО «Сибэнергострой»)              о взыскании 2 155 772 руб. 80 коп. задолженности, 112 040 руб. 62 коп. неустойки                    по договору подряда от 29.05.2019 № 29/05-19.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения         с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Сибэнергострой», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Крафт» 2 243 872 руб.            21 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее - ООО «Интэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Экрис» (далее - ООО «Экрис»), общество с ограниченной ответственностью «СибПроект-Связь» (далее - ООО «СибПроект-Связь»).

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «Сибэнергострой» в пользу ООО «Крафт» взыскано 2 144 087 руб. 44 коп. задолженности, 112 040 руб. 62 коп. неустойки.                       По встречному иску с ООО «Крафт» в пользу ООО «Сибэнергострой» взыскано                 455 282 руб. 67 коп. неустойки, 6 943 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 825 руб. расходов по оплате судебных экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Сибэнергострой» в пользу                ООО «Крафт» взысканы денежные средства в размере 1 738 077 руб. 39 коп.

ООО «Сибэнергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании по встречному иску неустойки в размере 747 876 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 089 976 руб. 33 коп., а также в части взыскания по первоначальному иску 2 144 087 руб. 44 коп. задолженности, 112 040 руб.  62 коп. неустойки, постановление отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, произвести зачет удовлетворенных требований первоначального                              и встречного исков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, поскольку в договоре согласованы сроки передачи исполнительной документации по каждому этапу выполнения работ                              и ответственность за их нарушение, что следует из системного толкования условий договора (пункты 3.1.10, 3.4.15. 4.2, 4.5 договора); договор действует в редакции протокола разногласий, заявленных ООО «Крафт» (размер ответственности скорректирован от суммы предъявляемых к приемке работ, а не от цены договора), что подтверждает принятие последним условий об ответственности за не передачу исполнительной документации при промежуточной сдаче работ; судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), основания для снижения правомерно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствовали, размер присужденной неустойки не компенсирует генподрядчику последствий нарушения подрядчиком обязательств, при этом продление срока выполнения работ в рамках договорных правоотношений между                                 ООО «Сибэнергострой» и ООО «Интэкс» не имеет правового значения в отношениях между ООО «Сиэнергострой» и ООО «Крафт», поскольку объемы выполняемых работ различны; при определении стоимости подлежащих оплате работ, учитывая, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной стоимости, судами необоснованно не учтены подлежащие сальдированию суммы (163 100 руб. в счет компенсации работы техники, предоставленной генподрядчиком; 741 914 руб. 52 коп. стоимости превышения работ над согласованной сметой; 311 037 руб. 39 коп. стоимости дополнительного оштукатуривания); выводы судов о согласовании генпорядчиком превышения объема работ не соответствуют материалам дела; выполнение дополнительных работ ООО «Сибэнергострой» не согласовано, письмо                                   ПАО «Ростелеком» от 02.10.2019 не подтверждает факт согласования генподрядчиком выполнения дополнительных работ, поскольку адресовано ООО «Интэкс»,                                    а не ООО «Крафт», не содержит указания на конкретный объем и стоимость; судами неверно определена стоимость дополнительного оштукатуривания, ошибочно истолкованы выводы дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Крафт» представило подробный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные участники арбитражного процесса отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                  по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2019 между                     ООО «Сибэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Крафт» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/05-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и каркаса в строящемся или уже существующем здании (строении, сооружении): Реконструкция здания БТО для размещения ЦОД, расположенном по адресу: 

<

...> именуемое далее «Объект», в соответствии с проектом.

Объем, виды работ, материалов и оборудования подрядчика, а также стоимость выполняемых подрядчиком работ определены в смете работ (приложение № 1                            к договору). Составление сметного расчета производится подрядчиком в соответствии              с проектом, реальными замерами на объекте, выполняемыми подрядчиком                                и согласованными с генподрядчиком. После составления сметы работ расчет утверждается генподрядчиком, ответственность за правильность составления сметы работ лежит на подрядчике, ошибка в определении объемов работ, объемов и номенклатуры материалов и оборудования относится на его счет (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере                              14 959 964 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с графиком производства работ конечный срок выполнения работ                        07.11.2019.

ООО «Крафт» выполнило работы по договору на общую сумму 15 115 694 руб.                 30 коп. и передало результат работ ООО «Сибэнергострой», что подтверждается актами            о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1; от 25.08.2019 № 2; от 25.09.2019 № 3;  от 25.10.2019 № 4; от 25.11.2019 № 5; от 30.12.2019 № 6; от 10.03.2020 № 7.

ООО «Сибэнергострой» произвело оплату выполненных работ частично в размере 12 874 882 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «Сибэнергострой» удержана сумма                   в размере 1 511 569 руб. 43 коп. (10 % от общей стоимости выполненных работ).

Согласно пункту 2.4.3 договора подряда окончательный расчет производится генподрядчиком в размере 10 % (десять процентов) от суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ из расчета: 5 % (пять процентов) в течение 15-ти дней после сдачи всех выполненных работ генподрядчику; 5 % (пять процентов) по истечении 6 месяцев                с момента сдачи всех выполненных работ генподрядчику.

Результат работ по договору сдан генподрядчику 10.03.2020, следовательно, срок для возврата первой части удержанной суммы (755 784 руб. 72 коп.) истек 25.03.2020; срок для возврата второй части удержанной суммы (755 784 руб. 72 коп.) истек 10.09.2020.

Поскольку оплата выполненных работ в установленные сроки не произведена,               ООО «Крафт» на основании пункта 8.4 договора начислило неустойку в общем размере 112 040 руб. 62 коп.

Учитывая, что обязательства ООО «Сибэнергострой» по оплате выполненных работ, возврату суммы гарантийного удержания, оплате неустойки не исполнены                                  в установленные договором сроки, ООО «Крафт» направило в его адрес претензию                   от 05.04.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Крафт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что итоговый акт между сторонами не подписан в нарушение условий 4.5 договора, исполнительная документация не передана, а также имеются недостатки в работах, ООО «Сибэнергострой» обратилось со встречными исковыми требованиями.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости                      и качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 19.05.2023 № АСТ73/23, в ходе визуально-инструментального обследования экспертами осмотрены колонны                               в следующих помещениях: 204, 205, 207, 113, 114, 114-1, 131, 129, 128, 132, 127, 123, 124, 125. Доступ не предоставлен в помещения: 206, 208, 120, 121, 122, о чем свидетельствует акт осмотра от 18.05.2023 № 18/05-01.

Экспертами установлено, что в осмотренных помещениях по колоннам выполнена отделка.

В соответствии с этим установить наличие дефектов (отклонение от вертикали, отклонение от прямолинейности, отклонение прямолинейности и плоскости поверхности и местные неровности бетона, отклонение от соосности вертикальных конструкций)                  по монолитным железобетонным колоннам не предоставляется возможным, так как данные конструкции (колонны) являются скрытыми (оштукатурены, ошпаклеваны                     и окрашены).

Однако, экспертами были осмотрены участки колонн над помещениями 131, 130, 129, 205, 204, 206, 207.

Колоны помещений 129, 130, 131 являются внутренними и к ним не крепятся конструкции фасада (сэндвич панели), дефекты по данным колоннам не рассматривались.

Дефекты, установленные в результате обследования колонн в границах помещений № 207, 206, 205 и 204, представлены в таблице 2 «Ведомость дефектов и повреждений железобетонных монолитных колонн».

Экспертами также установлено, что часть работ, указанных в локальном сметном расчете № 1 к договору, не выполнялась ООО «Крафт», а также часть объемов работ превышают сметные (таблица 3, стр. 29- 31).

Для определения наличия/отсутствия дополнительного оштукатуривания                                 в помещениях с номерами: 132, 127, 10, 131, 129, 204, 205, 206, 207, 208, 120, 128, 113, 114, 114-1, 121, 122, 123, 124, 125, экспертами направлено в суд ходатайство                               о необходимости вскрытия отделочного покрытия колонн для его измерения.

Так как в здании БТО для размещения ЦОД, расположенном по адресу: 

<

...>, размещено высокоточное и дорогостоящее оборудование представитель ПАО «Ростелеком» отметил помещения, в которых произвести вскрытие возможно (114-1, 114, 113). Согласно этим данным произведено вскрытие конструкций колонн. Экспертами установлено наличие дополнительного оштукатуривания только в помещениях с номерами 113, 114, 114-1. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 04.02.2020 № 78 произведено бетонирование монолитных колонн КМ-1, КМ-2, КМ-1, КМ-2, КМ-3, в осях 1-7/А-Е с отметки +6.200 до отметки +12.000 и составлена исполнительная схема колонн в осях 1-7/А-Е на отм. +6.200, на которой отображены отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия перекрытия.

Проанализировав данную схему, эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде отклонений линий плоскостей от вертикали колонн отсутствуют и не превышают 15 мм.

Соответственно, дополнительное оштукатуривание не могло быть произведено                 с целью устранения отклонений от вертикали монолитных стен и колон.

Кроме того, согласно проекту «Реконструируемое здание БТО под размещение Центра обработки данных по адресу ул. Менделеева, 1 в Калининском районе                              г. Новосибирска. Рабочая документация. Архитектурные решения. Шифр                                   021-17П-813- АР1» (лист 7, узел 13) стеновая панель должна крепиться к монолитной железобетонной колонне с помощью соединения «шуруп+дюбель», что нарушает требования пункта 4.7.19 СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в котором сказано: «Для крепления сэндвич-панелей к железобетонным конструкциям (колоннам) применяют пружинные анкеры диаметром 4,8 и 6,3 мм, длину которых выбирают в зависимости от толщины панели по таблице 4.7.

Исходя из данных исполнительной схемы колонн на отм. +6.200 (допустимые отклонения вертикальности колонн в допуске) и исполнительной схемы (см. приложение № 4), а также наличия ошибки в проектном решении узла соединения стеновой панели               к колонне эксперты пришли к выводу, что необходима смена узла крепления фасада (сэндвич панели) к железобетонным конструкциям (колонны).

На основании таблицы 4 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» составлен локальный сметный расчет № 1 (ЛСР № 1) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов. Согласно ЛСР № 01 и в соответствии                      с требованиями Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», письма Минстроя РФ № 28039-ИФ/09 от 17.05.2023 стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20 % составляет                  85 042 руб. 46 коп.

Поскольку у сторон возникли дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы, судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 31.05.2023 № АСТ78/23,                       экспертами установлены отклонения монолитных стен, превышающие допустимые отклонения, предъявляемые к монолитным конструкциям стен в отметках +11,150 м, +5,550 м в помещениях 115 и 201. Установленные дефекты не соответствуют требованиям таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в которой сказано: «Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия, не должны превышать 15 мм».

Установлено наличие дополнительного оштукатуривания, выполненного с целью устранения дефекта - отклонения от вертикали монолитных стен в отметках площадок +11,150 м, + 5,550 м от допустимых значений в здании ЦОД в помещениях с номерами: 201, 115. Отклонения колонн не установлены, так как доступ к ним не был предоставлен  и вскрытие не производилось.

Эксперты вызваны в судебное заседание, дали ответы на вопросы суда                                и представителей сторон, представили письменные пояснения.

Заключения комиссии экспертов признаны судами допустимыми доказательствами по делу, оценены наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи                     и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753  ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                         по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Принимая во внимание результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз, суды исходили из доказанности факта выполнения работ ООО «Крафт», стоимость которых определена истцом за вычетом расходов на устранение недостатков работ, обоснованности начисления неустоек за нарушение сроков оплаты и выполнения работ, установив основания для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ                    по статье 333 ГК РФ, признав недоказанным правомерность начисления неустойки                     за просрочку представления исполнительной документации, в результате чего удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, определив завершающую обязанность сторон договора                по результатам сальдирования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными                                   и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из обстоятельств дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены.

В этой связи ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны                            в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим                  по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства                  он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести               и разумной осмотрительности в делах.

Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ                   не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, подписанные                                 в двустороннем порядке, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019 № 5, подписанный в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                          от 25.02.2021 № 54Ru54303000-29-2021, заключения комиссии экспертов от 19.05.2023            № АСТ73/23, от 31.05.2023 № АСТ78/23, переписку сторон, признав доказанным факт выполнения работ ООО «Крафт» по договору, имеющих потребительскую ценность для генподрядчика, поскольку объект был введен в эксплуатацию, результат работ использован ответчиком по назначению, передан основному заказчику работ                             ПАО «Ростелеком», определив стоимость подлежащих оплате работ за вычетом расходов на устранение недостатков работ (85 042 руб. 46 коп., 11 682 руб. 36 коп.), с учетом произведенной частичной оплаты работ, признал наличие у ООО «Сибэнергострой» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 2 144 087 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при определении стоимости подлежащих оплате работ судами необоснованно не учтены подлежащие сальдированию суммы (163 100 руб. в счет компенсации работы техники, предоставленной генподрядчиком; 741 914 руб. 52 коп. стоимости превышения работ над согласованной сметой; 311 037 руб. 39 коп. стоимости дополнительного оштукатуривания), являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.21 договора                             ООО «Сиэнергострой» акт оказания услуг на работу техники в адрес ООО «Крафт»                   не направляло, признав, что путевые листы с печатью транспортной компании,                          в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт оказания услуг в пользу                     ООО «Крафт» и их стоимость.

Судами также проверены доводы заявителя кассационной жалобы относительно расходов генподрядчика на устранение недостатков выполненных ООО «Крафт» работ                  в связи с дополнительным оштукатуриванием в помещениях 201, 115 (лестница) в сумме 311 037 руб. 39 коп.

С учетом содержания заключения комиссии экспертов от 31.05.2023 № АСТ78/23, исходя из того, что общая площадь стен, в которых установлены отклонения                              от допустимых показателей, составляет только 13,598 кв.м, а в расчете ответчика площади работ завышены (222,6 кв.м), суды признали обоснованным контррасчет истца, признав, что стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 11 682 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о стоимости работ по дополнительному оштукатуриванию вызван эксперт, который подтвердил выводы относительно площади стен лестничной клетки, на которых имеются сверхнормативные отклонения по вертикали.

Судами обоснованно отклонены доводы ООО «Сибстройсервис» о завышении стоимости работ на сумму 741 914 руб. 52 коп., с учетом того, что эксперты в заключении комиссии экспертов от 19.05.2023 № АСТ 73/23, сопоставив смету к договору и акты                о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с № 1 по № 7), констатировали превышение стоимости выполненных работ над сметными в сумме 129 775 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования генподрядчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ, вследствие чего они оплате                            не подлежат, судом округа отклоняются.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судами установлено, что у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ (устройство стен спусков в подвал, устройство ребристых перекрытий, стен подвалов), которые не были предусмотрены сметой.

В целях согласования выполнения дополнительных работ подрядчик неоднократно обращался к генподрядчику (письма от 08.11.2019 № 28, от 10.12.2019 № 38, от 17.12.2019 № 539-17-12-19). ООО «Крафт» доказано получение указания генподрядчика                           об увеличении высоты стен бокса сливного устройства под проемом, так как в материалы дело представлено письмо от 02.10.2019 № 03405/14924-19 (от ПАО «Ростелеком» (заказчик) в адрес ООО «Интэкс» (генподрядчик), к которому прилагалось письмо проектировщика (ООО «Сибпроектсвязь») к ПАО «Ростелеком» от 30.09.2019                           № 07/03/14821-19 об увеличении высоты стен бокса сливного устройства под проемом.

ООО «Крафт» уведомило ООО «Сибэнергострой» о необходимости выполнения дополнительных работ, впоследствии уведомило о приостановке работ в случае отсутствия ответа, получило указания о выполнении дополнительных работ; результат работ принят ответчиком по актам о приемке выполненных работ; приемочная комиссия подписала акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым результат работ, выполненный ООО «Крафт» (включая акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019               № 5, не подписанный генподрядчиком), признан соответствующим проекту                           021-17П-813-КЖ0, 021-17П-813- КЖ1, 021-17П-813- КЖ2; работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2019 № 5, генподрядчиком оплачены; при этом в ходе судебной экспертизы подтверждено, что результат выполненных истцом работ имеется в натуре.

При этом судами учтено, что только из-за нарушения самим ООО «Сибэнергострой» предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности об уведомлении заказчика                о необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительный объем работ                  не был включен в смету между ООО «Интэкс» и ООО «Сибэнергострой», а также в смету между ООО «Интэкс» и ПАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что генподрядчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договором; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

По доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судов                     в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации суд кассационной инстанции приходит                      к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                    в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора, в редакции протокола разногласий от 29.05.2019, предусмотрено, что генподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан в случае нарушения сроков, а также порядка направления (передачи) подрядчиком генподрядчику каких-либо документов, в том числе согласно пункту 4.3 настоящего договора, приложения № 5 к настоящему договору, обязанность по предоставлению которых предусмотрена настоящим договором или законодательством РФ, уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости предъявляемых к приемке работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировали, что сроки передачи исполнительной документации            и ее состав сторонами в договоре не согласованы, график производства работ также                   не содержит сроков передачи исполнительной документации; установили, что какая-либо переписка по вопросу отсутствия исполнительной документации между сторонами                   не велась, требования от ООО «Сибэнергострой» о предоставлении ему документации              в адрес ООО «Крафт» не поступали.

Поскольку конкретные сроки для передачи исполнительной документации и ее состав не согласованы в договоре, следовательно, передача исполнительной документации должна осуществляться совместно с результатом работ (статья 726 ГК РФ).                                  В соответствии с условиями договора наличие исполнительной документации является условием приемки работ и подписания ООО «Сибэнергострой» актов о приемке выполненных работ, подписание акта о приемке выполненных работ                                         ООО «Сибэнергострой» само по себе подтверждает факт передачи ему исполнительной документации ООО «Крафт», исполнительная документация была предоставлена                        в материалы дела ООО «Сибэнергострой», что подтверждает ее наличие у последнего, даты подписания актов освидетельствования скрытых работ совпадают с подписанием актов по форме КС-2.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что системное толкование условий договора (пункты 4.2, 4.5, 3.1.10, 3.4.15 договора) свидетельствует о согласовании                           в договоре срока передачи исполнительной документации по каждому этапу выполнения работ и ответственность за их нарушение, вышеприведенные выводы судов                               не опровергает, не подтверждает наличие оснований для привлечения ООО «Крафт»                  к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                     в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с пункта 8.3 договора, в редакции протокола разногласий от 29.05.2019, генподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ (части работ) и (или) сроков сдачи работ (части работ), в том числе промежуточных сроков, определенных в Плане-графике строительных работ, уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости несвоевременно выполненных работ. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 14 дней, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10 процентов от стоимости несвоевременно выполненных работ.

На основании указанного пункта договора ООО «Сибэнергострой» заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 1 495 996 руб. (период                           с 08.11.2019 по 09.03.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суды признали доказанным факт нарушения условий договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Крафт» неустойки.

ООО «Крафт» в ходе рассмотрения дела заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведя мотивированные доводы, на основании статьи 333 ГК РФ просило о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                    и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной                         ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                        и свободы других лиц (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,                   от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что неустойка начислена                                          ООО «Сибэнергострой» на всю стоимость работ (в том числе выполненных в пределах установленного договором срока), третье лицо ПАО «Ростелеком» сообщило                                о том, что срок работ по договору, заключенному с ООО «Интэкс», был продлен                          и генеральный подрядчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, так как отсутствовало нарушение сроков, ООО «Сибэнергострой» также                  не привлекалось к ответственности в виде оплаты неустойки за нарушение сроков работ по договору, заключенному им с ООО «Интэкс»; принимая во внимание, что                        ООО «Интэкс» и ООО «Сибэнергострой» являются зависимыми организациями, первоначальные сроки выполнения работ по договорам, заключенным между                        ПАО «Ростелеком» и ООО «Интэкс», а также между ООО «Интэкс»                                      и ООО «Сибэнергострой» идентичны (продолжительность 10 месяцев, срок завершения – 20.12.2019), фактический срок завершения строительных работ ООО «Интэкс»                          по договору с ПАО «Ростелеком» - 22.07.2021 (продление сроков выполнения                     работ составило 1 год и 7 месяцев); констатировав недоказанность несения                                        ООО «Сибэнергострой» каких-либо убытков в связи с нарушением ООО «Крафт» своих обязательств, при этом длительность превышения сроков работ ООО «Сибэнергострой» по договору с ООО «Интэкс» (1 год 7 месяцев) больше длительности превышения сроков работ ООО «Крафт» по договору с ООО «Сибэнергострой» (4 месяца) в пять раз,                          в отсутствие прямой зависимости между длительностью сроков работ истца                                и длительностью строительства всего объекта, учитывая период просрочки и размер ответственности, определенной договором, суды правильно пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства и снизили размер неустойки до 455 282 руб. 67 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки                             до 455 282 руб. 67 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления   № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                        в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Судом округа указанных обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы            не установлено, учитывая, что обеспечиваемое неустойкой обязательство носит неденежный характер.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода                о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы                                  не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1