АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-4957/2023

г.Калуга

12» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

12.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от АО «ТОСК», ИНН 6829017247:

не явились, извещены;

от ФКП «ТПЗ», ИНН 6825000757:

не явились, извещены;

от Минпромторга России:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023.

установил:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «ТПЗ», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2015 №992 (далее - договор) за май 2023 в размере 7 608 657, 58 руб., а в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерациив лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации(далее - Минпромторг России, министерство, субсидиарный должник).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении искав оспариваемой части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ТОСК» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

АО «ТОСК» и Минпромтог России заявили письменные ходатайствао рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взысканиис ФКП «ТПЗ» 7 608 657, 58 руб. стоимости потребленной электрической энергии,в соответствии со ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законностьи обоснованность оспариваемых судебных актов только в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2015 №992 (с дополнительным соглашением от 11.07.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, до границ балансовой принадлежности электросети точкам поставки, указанным в приложении №1, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В мае 2023 истцом произведена поставка электрической энергии на объекты потребителя на общую сумму 7 608 657, 58 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2023 №К0100003707.

Неисполнение ФКП «ТПЗ» требований АО «ТОСК» об оплате фактически поставленной электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 11, 12, 56, 113, 210, 296, 307, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ), положением «О Министерстве промышленностии торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438 (далее - Положение от 05.06.2008 №438),а также разъяснениями, содержащимися в п.53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов ВС РФ/ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8), установив факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты ФКП «ТПЗ» в мае 2023 года в указанном объеме, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к обоснованному выводуо наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКП «ТПЗ» задолженности за поставленный ресурс. При недостаточности денежных средств (имущества)у основного должника для исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произведено с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Исходя из совокупности нормативных положений ст.ст.56, 113, 115, 210, ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные нормативные положения содержатся в п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ.

Согласно п.п.5.4, 5.13 Положения от 05.06.2008 №438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функциипо нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно приложению №3 к распоряжению Правительства РФ от 24.12.2008 №1954-р (в редакции, действующей в период поставки электрической энергии) ФКП «ТПЗ» входило в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае,если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКП «ТПЗ» субсидиарную ответственность за счет средств казны несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям ст.113 ГК РФ и п.1 ст.399 ГК РФ, посколькуиз указанных норм права следует, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Указанный правовой подход приведен в определениях ВС РФ от 12.12.2022№310-ЭС22-25751, от 02.03.2015 №301-ЭС15-662.

Доводы кассатора о необоснованности возложения субсидиарной ответственностина Минпромторг России, подлежат отклонению судебной коллегией окружного суда,как основанные на неверном толковании правовых норм.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия лишьна случай недостаточности имущества у основного должника, с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения судебного решения.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3