АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3342/2018

20  ноября 2018  года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

 

          Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» к ответчику Министерству юстиции Республики Крым  о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности 1/10 от 01.10.2018;

от ответчика –  ФИО4, представитель по доверенности № 06-14/7 от 09.01.2018;

          Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 384 808,83 руб.

          Исковые требования обосновываются отсутствием вины истца в просрочке, а также снижением неустойки по контракту по ст. 333 ГК РФ.

          Ответчик в отзыве иск не признает, указывает, что правомерно удержал с подрядчика (истца) пеню за просрочку сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

          Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» и Министерством юстиции Республики Крым заключен государственный контракт №142 от 30.12.2016 года на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая д. 82, где Подрядчиком является ООО «СПРЦ», а Заказчиком Министерство Юстиции республики Крым.

          Согласно п. 2.1 цена контракта устанавливается на основании результатов выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение №2 к контракту) и составила 31 250 000,00 (Тридцать один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 4766 949,15 рублей. 

          Фактическая сумма исполненного обязательства составила 30 839515,88 рублей. Платежи осуществлялись Заказчиком в следующем порядке: согласно п. 3.3 Контракта , Заказчик на основании выписанного Подрядчиком счета в размере 30% от стоимости выполнения работ на объекте по Контакту, что составляет 9 375 000,00 (Девять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, производит Подрядчику предварительную оплату, аванс для начала выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты предоставления аванса. Окончательный расчет принятых в соответствии с п 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в размере 70% осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату.

-        14.02.2017 года Заказчиком был оплачен аванс в размере 9 375 000,00 (Девять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

-           26.05.2017 года Заказчиком был произведен платеж в размере 5 870 960,57 (Пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят рублей 57 копеек;

-          19.06.2017 года платеж в размере 7199,78 (семь тысяч сто девяносто девять тысяч) 78 копеек;

-          17.11.2017 года платеж в размере 12 788 508, 28 (Двенадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемь рублей ) 00 копеек.

          Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

          Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

          Согласно п.4.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в полном объеме, предусмотренным Контрактом и приложениями к нему с 30.12.2016 года по 01.07.2017 года, но работы были приняты Заказчиком в полном объеме только 16.10.2017 года, согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). 

          При окончательном расчете с Подрядчиком Ответчик удержал пени за просрочку сроков работ предусмотренных п. 12.3.1. Контракта, в размере 2 797 847, 25 руб.

          Разница сумм 30 839 515,88 - 28 041 668,63 составляет 2 797 847,25 руб., которая является пеней и удержана Заказчиком за нарушение Подрядчиком (истцом) срока окончания работ по проведению капитального ремонта помещения для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: 

<

...>.

          Поскольку срок окончания работ установлен до 01 июля 2017 года (п. 4.1 гос. контракта № 142 от 30.12.2016), Заказчик обязан начислить пеню за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и условиями пункта 12.3 Контракта № 141 от 20.12.2016.

          По условиям п. 12.6 Контракта № 142 от 30.12.2016, Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику по Контракту. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

          Пе6ня предусмотрена пунктом 12.3.1 контракта и частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

            Подрядчик не согласился с начислением и удержанием пени по Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, а также, в связи с отсутствием своей вины в нарушении срока выполнения работ на объекте.

          По мнению Подрядчика (истца), при начислении пени с 09.09.2017 действуют правила Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, вместо правил Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

          Как указано в пункте 3 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

          Поскольку извещение о закупке работ по капитальному ремонту помещений для размещения восьми участков мировых судей Керченского судебного района по адресу: 

<

...>, было размещено 16 декабря 2016 года, положения Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года к правоотношениям по гос. контракту № 141 от 30.12.2016 - не применяются.

          Вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается:

-        актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 6-16, предъявленные 16.10.2017 (по видам работ: ремонтно-строительные, водопровод и канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование, электромонтажные работы, видеонаблюдение) на общую сумму 15 586 355,53 руб.;

-        письмами ООО «СПРЦ» от 30.06.2017 вх. № 21312/03 и вх. № 21299/03 о принятии выполненных работ по предъявленным актам формы КС - 2, которые фактически были предъявлены как выполненные 15.12.2017;

-        уведомлениями о нарушении сроков выполнения работ от 27.12.2017 №№ 09-08/2663, 09-08/2662.

          Поступление писем ООО «СПРЦ» исх. № 23 от 15.02.2017, № 45 от 14.03.2017, № 87 от 28.04.2017, ответчик отрицает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

          Более того, заявленное в указанных письмах Подрядчика требование о предоставлении проектной документации опровергается наличием проектной

-        сметной документации, полученной министерством от Проектировщика по актам № 1 и № 2 от 05 декабря 2016. Соответственно эта документация передана Подрядчику для выполнения работ на объекте, иначе работы на объекте не могли быть выполнены и не могли быть составлены акты выполненных работ формы КС-2, которые должны соответствовать проектно-сметной документации.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

          Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

          Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

          Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

          В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

          Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

          Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

          В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

          Согласно ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения государственной пошлины не имеется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

          На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 065,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 156 от 27.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

            Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский