АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11158/2023

город Вологда

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метакон» к закрытому акционерному обществу «Дорожно-Строительное управление №1-Череповец»» о взыскании 239 635 руб. 98 коп., при участии от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее - ООО  «Метакон», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожно-Строительное управление №1-Череповец» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 239 635 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 112 896 руб. 72 коп., неустойку за период с 17.02.2023 по 10.10.2023 в сумме 126 739 руб. 26 коп., неустойку, начисленную с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара, по договору поставки от 19.01.2021 № 86-21.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 12.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Метакон» (поставщик) и ЗАО «Дорожно-Строительное управление №-Череповец» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2021 N 86/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется своевременно поставить, покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Наименование товара, количество, качество, условия отгрузки, упаковка определяются и согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификациях к настоящему договору. Поставщик не несет ответственности за возможный срыв периода поставки товара в случае несвоевременного поступления оплаты. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара с НДС, поставщик имеет право предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением сумм предоплаты. 

ООО «Метакон» во исполнение договора поставило на основании УПД. подписанных сторонами в адрес ЗАО «Дорожно-Строительное управление №1-Череповец», товар, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере(112 896 руб. 72 коп.).

Истец претензией от 17.07.2023 направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 17.07.2023, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. 

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами, подведомственны арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 3 ГК РФ поставляемые товары соблюдением порядка покупатель оплачивает формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД подписей ответчика. 

Задолженность на день рассмотрения дела составляет(112 896 руб. 72 коп.), документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования взыскании задолженности в сумме 112 896 руб.72 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара с НДС, поставщик имеет право предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением сумм предоплаты. 

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в общей сумме 380 217 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном сторонами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,3% является завышенным. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга.

Учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1% (в три раза) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 126 739 руб. 26 коп. (380 217 руб. 78 коп.:3), остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 13.09.2023                № 257 уплатил госпошлину в сумме 20 463 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 493 114 руб. 50 коп., по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 12 862 руб., следовательно, госпошлина в сумме 7 601 руб. (20 463 – 12 862) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 12 862 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1-Череповец" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метакон" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 239 835 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 112 896 руб. 72 коп., неустойку за период с 17.02.2023 по 10.10.2023 в сумме 126 939 руб. 26 коп., неустойку, начисленную с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 7 797 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Метакон" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 666 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 №257.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           С.А. Киров