АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3594/2019

г. Орёл

08 августа 2019 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРС»: 117461, 

<

...>, пом. II, комн. 5, оф. 1, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2 (г. Москва) к закрытому акционерному обществу  банк «Церих»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 109240, 

<

...> об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности и закрытию счёта по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство»: 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), конкурсный управляющий ООО микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» ФИО3 ИНН (

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...>, ФИО2 (г. Москва),

при участии: 

от истца –  до перерыва представитель ФИО2 (паспорт, решение от 14.03.2017 №12, решение №01/18 от 03.07.2018), после перерыва – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика, третьих лиц (1,2)  – не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2 – до перерыва ФИО2 (паспорт), после перерыва – не явился, извещен надлежаще,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2019 был объявлен перерыв до 08.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» в лице ликвидатора ФИО2 (далее: истец, ООО «МАРС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  банк «Церих» в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее: ответчик, ЗАО «Церих» в лице КУ)  об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности и закрытию счёта по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014 (с учётом прекращения производства по делу в части).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что по платежным поручениям в период с 09.11.2014 по 15.03.2016 погасило задолженность по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014 путем перечисления денежных средств на счет ООО «МИКРОФИНАНС» согласно условиям заключенного между ними договора.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению №118 от 30.12.2013 к договору цессии (уступки права требования) №27 от 30.12.2013 цедент (ООО «МИКРОФИНАНС») передает, а цессионарий (банк «Церих») приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилия, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований по каждому договору займа и прочие условия указываются отдельно в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 банк «Церих» приобрел право требования к ООО «Марс» по договору займа №629/1111-005541 от 28.11.2014. Согласно данному договору займа заимодавец  - ООО «МИКРОФИНАНС» - передало заёмщику – ООО «Марс» - денежные средства в размере 1 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа с руководителем общества – ФИО2 был заключен договор поручительства №629/1111-005541-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заёмщиком. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2017 удовлетворен иск банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ООО «Марс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы от 13.09.2017. В отношении ООО «Марс» возбуждено исполнительное производство №28029/18/77007-ИП от 15.06.2018. После принятия решения Басманным районным судом г. Москвы задолженность ответчиками не погашалась.

Определениями суда от 30.04.2019 и от 06.08.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» ФИО3 ИНН (

<

***>), ФИО2 (г. Москва).

Третьи лица письменных мотивированных отзывов на иск не представили.

Стороны, третьи лица в судебное заседание, продолженное после перерыва 08.09.2019, явку полномочных представителей не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о  времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в том числе публично путем размещении информации в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, то в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Микрофинанс» (заимодавец) и ООО «Марс» (заемщик) был заключен договор займа №629/1111-005541 (том 1 л.д. 18-26), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ «Развитие» в сумме 1 000 000 руб. на срок по 20 октября 2016 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты и комиссии.

Согласно п. 2.7 договора займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договоров платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавцу, указанный в п. 7 договора, или внесены в кассу заимодавца, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий договора займа от 28.10.2014 между руководителем ООО «Марс» ФИО2 (поручитель) и ООО «Микрофинанс» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Марс» по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014.

ООО «Микрофинанс» перечислило истцу 1 000 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, отзыва ответчика и не оспаривается лицами, участвующим в деле, по договору цессии №27 от 30.12.2013 ООО «Микрофинанс» (цедент) передало, а Банк «Церих» (ЗАО) (цессионарий) приняло права требования к ООО «Марс», принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа.

Согласно регламенту взаимодействия от 30.12.2013, заключенному между цедентом и цессионарием, ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» (ЗАО) определили следующий порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов на свой расчетный счет или в кассу и представляет в Банк реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс».

В соответствии с условиями договоров займа, согласованного сторонами договора графика погашения платежей заёмщик аннуитетными платежами производил погашение займов и уплачивал проценты в период с 09.11.2014 по 09.03.2016. На основании уведомления о досрочном погашении задолженности по договору займа истец по платежному поручению от 15.03.2016 №33 выплатил ООО «Микрофинанс» оставшуюся сумму займа в размере 322 409 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1 л.д.27-52), выписками по операциям на счете организации ПАО «Сбербанк» (том 1  л.д. 113-131, том 2 л.д. 85-137).

В ответе на запрос суда в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены сведения о зачислении на расчетный счет ООО «Микрофинанс» произведенных от ООО «Марс» платежей в период с 10.11.2014 по 15.03.2016.

В ответе на уведомление ЗАО «Церих» в лице КУ №41-09ИСХ-88857 от 31.05.2016 об оплате задолженности ООО Марс» был направлен ответ о погашении задолженности по договору займа перед ООО «Микрофинанс» с представлением платежных поручений (том 1 л.д. 53-74). 

Вместе с тем, располагая данными сведениями о поступлении на расчетный счет ООО «Микрофинанс» денежных средств от заёмщика ЗАО «Церих» в лице КУ обратилось в Басманный районный суд. г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Марс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2017 удовлетворен иск банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ООО «Марс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы от 13.09.2017.

Полагая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,  которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) за право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора.

Более того, представленным в дело регламентом взаимодействия от 30.12.2013, заключенным между цедентом и цессионарием, предусмотрено, что после уступки прав по договорам займа заёмщик продолжает исполнить обязательства по договорам займа путем внесения денежных средств на счет ООО «Микрофинанс».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств извещения  ООО «Марс», ФИО2 о состоявшейся уступке прав (требования) по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014 и доказательств обращения к заёмщику с  требованиями о погашение долга и процентов по договорам займа путем перечисления денежных средств на счет банка «Церих» (ЗАО) ранее, чем до направления заемщику  письма исх. №41-09ИСХ-88857 от 31.05.2016.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 382, 385 ГК РФ                 ООО «Марс» правомерно вносило платежи на счет ООО «Микрофинанс» (в пользу первоначального кредитора). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учётом изложенного, не исполнение ООО «Микрофинанс» обязательства по поддержанию необходимого остатка на расчетном счете для осуществления платежей по договорам займа истца, является основанием для обращения с самостоятельным иском в суд, и не имеет правового значения для заемщика, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнением ООО «Марс» обязательства по погашению займов и процентов.

Отклоняется ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2017 о взыскании с ООО «Марс», ФИО2 в пользу банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014, по мотивам того, что банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», располагая представленными заёмщиком сведения о внесении им на счет ООО «Микрофинанс» платежей, обратилось в районный суд с иском о взыскании задолженности с заёмщика и поручителя, поскольку по делу была изготовлена только резолютивная часть решения, у арбитражного суда отсутствует возможность установить, представлялись ли в рамках дела, рассмотренного Басманным районным судом г. Москвы сведения и документы о погашении заёмщиком суммы займа перед заимодавцем. 

Более того, к участию в деле, рассмотренном районным Басманным судом г. Москвы ООО «Микрофинанс» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91).

С учётом изложенного, установление решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2017 задолженности у ООО «Марс» и поручителя ФИО2 по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Арбитражный суд также отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Как уже ранее отмечал суд банк «Церих» (ЗАО) в лице КУ – ГК «АСВ», располагая представленными заёмщиком сведения о внесении им на счет ООО «Микрофинанс» платежей, являясь профессиональным участников кредитных правоотношений, учитывая нахождение ООО «Микрофинанс» в нестабильном финансовом положении, обратилось в Басманный районный суд г. Москва с исковыми требованиями к заёмщику и поручителю без представления данных сведений районному суду, не заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле, рассмотренным районным судом, ООО «Микрофинанс», его полномочного представителя – арбитражного управляющего.

Истец представил в материалы настоящего дела доказательства погашения задолженности по договору займа  №629/1111-005541 от 28.10.2014 (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Микрофинанс» является самостоятельной кредитной организацией, ответчик не вправе закрывать открытые им расчетные счета, выдавать об этом справки, в этой части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРС»: 117461, 

<

...>, пом. II, комн. 5, оф. 1, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество  банк «Церих» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать обществу с ограниченной ответственностью «МАРС»: 

<

...>, пом. II, комн. 5, оф. 1, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) справку об отсутствии задолженности по договору займа №629/1111-005541 от 28.10.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества  банк «Церих» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «МАРС»: 117461, 

<

...>, пом. II, комн. 5, оф. 1, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО2 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.03.2019 (операция №4928, терминал №2).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             Г.Н. Родина