АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16645/2017

г. Тюмень

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Краснодарского края дело  по иску 

ООО «ФорматСтиль»

к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» 

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюменио признании торгов недействительными.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 по доверенности от 08.11.2016 года;

от МКУ«Муниципальные закупки города Тюмени»: ФИО2  по доверенности от 09.01.2018 года;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 года;

установил:

ООО «ФорматСтиль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ответчик-1) и Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ответчик-2) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме №0167300000516000973 на право заключения контракта на поставку товаров для маломобильных групп населения.

           Истец мотивирует свои требования тем, что положения закупки и допущенные ответчиками нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, привели к ограничению конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупки, кроме того, по мнению истца, аукцион посягает на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц. Истец считает, что участники закупочной процедуры находились под влиянием заблуждения, так как МКУ «Муниципальные закупки г. Тюмени» размещены недостоверные разъяснения положений документации об обстоятельствах, имеющих значение для заключения контракта и его исполнения и не внесены изменения в документацию (в части дополнительных услуг, в части обязанности заказчика предоставить информацию для нанесения на мнемосхему, определения исполнителя услуг по разработке макета мнемосхемы и переводу текста в текст Брайля), а именно: недостоверные заверения об исполнении заказчиком по представлению необходимой для поставки товара информации в день заключения контракта. Кроме того, истец указывает на то, что в аукционной документации не содержится каких-либо ограничений к участникам закупки как то, что они должны быть изготовителями или производителями поставляемого товара или иметь в своем штате работников определенного уровня квалификации (ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе). Истец считает аукцион и совершенную по его результатам сделку недействительными ввиду того, что Заказчик               не предоставил истцу схему движения по кабинетам Заказчика, которую было необходимо нанести на мнемосхему, в день заключения муниципального контракта.

Представитель заявителя  в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований,                              по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считают заявление истца                            не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №3/АЭ-0610/16 от 06.10.2016 в рамках проведения закупки по извещению №0167300000516000973 Общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (Поставщик) и Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2016 № 16000.16.027 (далее - контракт), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

Организацией, размещающей спорный заказ является Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные Закупки Города Тюмени» (далее - Уполномоченный орган) в порядке ст. 26 Закона № 44-ФЗ.

Истец считает, что положения закупки и допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, повлекли в частности ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупки, в связи с чем, такой аукцион посягает на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, при проведении аукциона участники закупочной процедуры находились под влиянием заблуждения, так как Уполномоченным органом размещены недостоверные разъяснения положений документации об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения и не внесены изменения в документацию, а именно - недостоверные заверения об осуществлении заказчиком действий по представлению необходимой для поставки товара информации в день заключения муниципального контракта.

Объектом закупки является поставка товаров для маломобильных групп населения (далее - инвалидов, МГН).

В аукционной документации не содержится каких-либо ограничений к участникам закупки как то, что они должны быть изготовителями или производителями поставляемого товара, или обладать работниками определенного уровня квалификации (в порядке ч. 2 ст.31 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, товары из п.4 объекта закупки и спецификации имеют индивидуальную особенность их создания и являются несерийными индивидуально-заказными изделиями, несущими в себе информацию о конкретном объекте (здании, помещении) для адаптации его для инвалидов, соответственно требующими до поставки представления со стороны заказчика информации подлежащей нанесению на такие изделия, работ по проектированию, согласованию и индивидуальному изготовлению по индивидуальному заданию.

Речь идет о товаре «Мнемосхема», характеристиками которого являются в частности: «специальный рельефный план помещения, выполненный тактильным способом с применением шрифта Брайля».

Мнемосхема для слепых - информационная тактильная схема движения для инвалидов по зрению по конкретному объекту или помещению, отображающая информацию о помещениях в здании их доступности для МГН, согласно СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012 и ГОСТ Р 51671-2015.

Шрифт Брайля - специальный точечный рельефный шрифт для инвалидов по зрению и основное средство адаптации среды для данной категории маломобильных лиц, согласно СП 59.13330.2012, СНиП 35-01-2001 и ГОСТ Р 50917-96.

Назначение и содержание информации подлежащей нанесению на товар «мнемосхема» также раскрыты в письме Всероссийского Общества слепых.

Как видно из аукционной документации и извещения о закупке №0167300000516000973, в ходе проведения аукциона участники не располагали сведениями об информации (текстовой, навигационной, шрифтом Брайля), подлежащей нанесению на поставляемый товар «Мнемосхема».

В ходе проведения закупки №0167300000516000973 одним из участников аукциона был подан запрос о даче разъяснений положений документации в порядке ч.3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ с предложением «разместить макет мнемосхемы для понимания того, что необходимо поставить, либо, предусмотреть в проекте контракта процедуру согласования макета мнемосхемы, с учетом того, что поставку требуемой мнемосхемы возможно осуществить только после ее согласования и изготовления».

Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков Тюменской области при проведении закупок в рамках Закона № 44-ФЗ утвержден в Распоряжении Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №2518-рп (далее - Распоряжение №2518-рп).

Уполномоченный орган разместил в единой информационной системе разъяснения положений документации (пп. 3.1.7. Распоряжения №2518-рп, ч.4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ), согласно которым «Мнемосхема представляет собой тактильную схему движения по кабинетам Заказчика, которая предоставляется Заказчиком в день заключения муниципального контракта. Специальный рельефный план помещения, выполненный тактильным способом с применением шрифта Брайля. В срок поставки товара 15 рабочих дней входит весь объем поставки, включая все согласования и изготовление».

Однако, несмотря на определение в разъяснениях действий для заказчика по направлению схем движения по кабинетам заказчика в день заключения муниципального контракта, состава дополнительных услуг входящих в объем поставки внесение изменений в документацию о таком аукционе в исполнение ч.6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ не производилось.

Положениями ч.6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Обязанность размещения информации о внесении изменений в документацию в случае принятия такого решения возложена на Уполномоченный орган (пп. 3.1.9. Распоряжения №2518-рп), который принимает и рассматривает обращения заказчиков о внесении изменений в документацию по осуществлению закупки (пп. 3.1.8 Распоряжения №2518-рп).

Ни в аукционную документацию, ни в проект контракта так и не внесено обязательство по предоставлению заказчиком информации, без которой поставка продукции невозможна, и сроки предоставления такой информации.

Ни в аукционной документации, ни в проекте контракта не был определен исполнитель услуги по разработке проекта (макета, эскиза) товара «мнемосхема» и услуги по переводу текста подлежащему размещению на мнемосхеме в специальный точечный рельефный шрифт Брайля.

В соответствии с пунктом 32 раздела 2. аукционной документации подавая заявку на участие в аукционе на поставку товара участники аукциона давали согласие поставить товар с конкретными показателями соответствующими значениям, установленным заказчиком (п.1 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ), но отнюдь не давали согласие на выполнение работы или оказание услуги в порядке п.2 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В рассматриваемом споре заблуждение участников закупки и ее победителя было существенным, так как со стороны заказчика при заключении контракта даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, а именно - недостоверные заверения о совершении заказчиком действий по представлению необходимой для поставки товара информации в день заключения муниципального контракта.

Следует учесть, что согласно Обоснованию начальной (максимальной) цены контракта» цена контракта сформирована из стоимости товаров и не содержит стоимости работ или каких-либо услуг.

Между тем, согласно письмам Минэкономразвития РФ от 21.02.2008 №Д04-414 и от 07.10.2009 №Д22-940 заказчик обязан указать в документации об аукционе порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта (с учетом или без учета дополнительных или сопутствующих услуг, работ) и учитывать все факторы, влияющие на цену. Только в таком случае, стоимость дополнительных или сопутствующих услуг, работ будет являться неотъемлемой частью государственного (муниципального) контракта на поставку товаров.

Оказание услуг по созданию (изготовление) индивидуализированных товаров, а именно «мнемосхем» для инвалидов по зрению не должно быть объектом закупки на поставку товара. Указанное подтверждается, например закупкой №0149200002316002964, где указано, что до поставки мнемосхем по адресу заказчика, исполнитель оказывает услуги по разработке макетов в соответствии с техническим планом помещений объекта, на основании информации Заказчика и изготавливает мнемосхемы после согласования макета с заказчиком.

Необходимость в индивидуальном изготовлении, разработке макетов и проектов табличек (пиктограмм, мнемосхем) для инвалидов по зрению, последующего согласования таких макетов с заказчиком также подтверждается закупками №0372200010217000020, №03 61200015017005923, №0822200000317000106, №0500400001217000908 и многими другими.

В день заключения муниципального контракта от 19.10.2016 №16000.16.027 по спорной закупке схема движения по кабинетам заказчика Департаментом победителю аукциона (Обществу) не представлена.

В п. 18 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Создание условий для беспрепятственного доступа к объектам государственных, муниципальных учреждений (образований) инвалидам и различным группам МГН осуществляется в целях реализации Постановления Правительства РФ от 01.12.2015 №1297 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2020 годы», необходимость решения которых вытекает из требований законодательства Российской Федерации, в том числе из международных договоров Российской Федерации.

Положения спорного аукциона о закупке товаров для МГН, в частности тактильных мнемосхем с применением шрифта Брайля, в отсутствии условий о нанесении (разработке, согласовании) на них актуальной информации о путях движениях, препятствиях для инвалидов по помещениям (зданию) Департамента не способны обеспечить доступность для различных групп МГН и не позволят инвалидам воспользоваться приоритетным объектом и государственными услугами в приоритетной сфере жизнедеятельности, а кроме того в отсутствие таковых (или с учетом поставки) создается угроза безопасности, жизни и здоровья инвалидов, при посещении подобного здания (помещений) Департамента.

Истец указывает, что вышеперечисленные нарушения заказчиком Закона № 44-ФЗ при проведении торгов (аукциона) привели к невозможности ООО «ФорматСтиль» (победитель аукциона) надлежащего исполнения контракта, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении на основании нижеизложенного:

Истец считает аукцион и совершенную по его результатам сделку недействительными ввиду того, что Заказчик не предоставил истцу схему движения по кабинетам Заказчика, которую было необходимо нанести на мнемосхему, в день заключения муниципального контракта.

Вместе с тем, указанный вопрос является вопросом надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а не недействительности результатов электронного аукциона, так как не затрагивает установленный законом порядок проведения электронного аукциона.

В запросе о разъяснениях положений документации об аукционе в электронной форме на поставку товаров для маломобильных групп населения (регистрационный номер аукциона в электронной форме № АЭ-0610/16) участник закупки просил:

- разъяснить, что должно быть изображено на поставляемом товаре «Мнемосхема»;

- предусмотреть в проекте контракта процедуру согласования макета мнемосхемы.

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» было размещено разъяснение заказчика о том, что на мнемосхеме должна быть изображена тактильная схема движения по кабинетам заказчика.

При этом, сама «Мнемосхема», которую должен был поставить исполнитель по контракту, представляет собой рельефный план помещения, выполненный тактильным способом с применением шрифта Брайля.

Таким образом, Заказчик должен был предоставить Истцу схему движения по кабинетам Заказчика. Поставка же самой мнемосхемы (рельефный план помещения, выполненный тактильным способом с применением шрифта Брайля) является предметом исполнения контракта.

Также в разъяснениях заказчика было указано, что в срок поставки (15 рабочих дней) входит процедура согласования макета мнемосхемы.

В силу п. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе принятие решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе является правом заказчика, а не его обязанностью. Участнику закупки было дано разъяснение о порядке предоставления заказчиком планов помещений, нанесение которых необходимо осуществить на мнемосхему, а также о порядке и сроках согласования с заказчиком макета мнемосхемы, таким образом, внесение в контракт изменений в данной части не требовалось.

Также суд отклоняет довод истца о необходимости внесения изменений в аукционную документацию в части определения исполнителя услуг по разработке макета мнемосхемы и переводу обычного текста в текст Брайля, а также объема оказываемых по Контракту услуг, а также по вопросу отсутствия в аукционной документации ограничений к участникам закупки как то, что они должны быть изготовителями или производителями поставляемого товара или иметь в своем штате работников определенного уровня квалификации (ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Правила описания объекта закупки закреплены ст. 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 3 указанной статьи не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта.

В заключенном по результатам оспариваемого аукциона контракте нет и не может быть ограничений, согласно которым поставщик обязан быть изготовителем (производителем) поставляемого товара. Истец имел право и возможность заключить соответствующий договор с третьим лицом в целях изготовления поставляемой по контракту продукции, если не имеет возможности изготовить поставляемый товар самостоятельно (обязанность исполнить лично в контракте не установлена).

Относительно ссылки истца на ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, суд  указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (далее - дополнительные требования).

Наименования товаров, работ и услуг, к участникам закупки которых предъявляются дополнительные требования, а также случаи отнесения товаров, работ и услуг к товарам, работам и услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки установлены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Предмет контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона,                      не относится ни к одной из поименованных в вышеуказанном постановлении категорий.

Следовательно, ссылка истца на ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе                             не обоснована.

Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего момента муниципальный контракт от 19.10.2016 № 16000.16.027 не исполнен, товар не поставлен.

В силу п. 3.1 Контракта срок поставки Товара составляет 15 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара по Контракту определен периодом времени с 20.10.2016 по 10.11.2016.

07.11.2016 в адрес департамента поступило письменное уведомление от поставщика № Ф16-191 от 27.10.2016, в котором поставщик сообщил о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием у него исходных данных. При этом поставщик выразил готовность перевести кириллический текст в шрифт Брайля, хотя считает, что данный вид работ не входит в предмет контракта.

Вместе с тем, «Мнемосхема», которую должен изготовить исполнитель по контракту, как уже говорилось ранее, представляет собой рельефный план помещения, выполненный тактильным способом с применением шрифта Брайля. Поэтому поставщик не мог не знать о необходимости изготовления ее с использованием данного шрифта. Кроме того, в п. 2.1. Контракта сказано, что цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, связанных с поставкой Товара.

08.11.2016 заказчиком были направлены в адрес поставщика схемы движения по кабинетам заказчика с сопроводительным письмом № 32-63-1759/6 от 10.11.2016 г.

Письмом № Ф16-211 от 18.11.2016 года истец уведомил заказчика, что приступает к изготовлению мнемосхемы, а также что предоставленные данные являются достаточными для разработки макетов.

19.12.2016 года от поставщика поступило письменное уведомление о направлении макетов мнемосхемы на согласование № Ф16-234 от 07.12.2016.

Письмом от 22.12.2016 года № 32-63-2002/6 заказчик согласовал представленные макеты.

Поскольку до настоящего момента муниципальный контракт от 19.10.2016                      № 16000.16.027 не исполнен, товар не поставлен, то указанное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Тюменской области с иском о расторжении муниципального контракта № № 16000.16.027 от 19.10.2016 и взыскании с поставщика неустойки (дело № А70-2527/2017).

Таким образом, подавая иск о признании недействительным электронного аукциона ООО «ФорматСтиль» пытается уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, затягивает процесс расторжения муниципального контракта.

В период до декабря 2016 года из поведения поставщика явственно следовала воля на сохранение совершенной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд считает, что поставщик не был введен в заблуждение, действия сторон до декабря 2016 года свидетельствовали о намерении сторон исполнить свои обязательства по контракту, настоящее исковое заявление является попыткой истца уйти от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Кроме того, из заявленного искового заявления не ясно, какие именно права и законные интересы истца были нарушены, в чем именно выразилось допущенное ответчиком ограничение конкуренции и на какие публичные интересы посягают действия ответчика. Ни одно из указанных в исковом заявлении истца обстоятельств не влияет на действительность результатов электронного аукциона.

Кроме того, требования к объекту закупки содержатся в документации, с положениями которой каждый участник аукциона имел возможность ознакомиться на сайте www.zakupki.qov.ru (официальный сайт в сфере закупок). Кроме того, участие в аукционе является добровольным.

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» (ответчик-1) возражает против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, указывает, что пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - это государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ в целях   централизации   закупок   в   соответствии   с   законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

На основании пункта 1 Постановления Администрации города Тюмени от 30.12.2013 № 183-пк (ред. от 28.12.2015) «О наделении полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков» (далее - Постановление № 183-пк) в целях реализации Федерального закона N 44-ФЗ, руководствуясь статьей 58 Устава города Тюмени, Администрация города Тюмени наделила муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, за исключением заключения контрактов, а также наделила полномочиями по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках.

Порядок взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков осуществляется в соответствии с приложением к Постановлению № 183-пк.

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», являясь уполномоченным учреждением, выступило организатором проведения аукциона в электронной форме №АЭ-0610/16 в интересах муниципального заказчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме были размещены в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, Заказчиком были установлены требования к объекту закупки в соответствии со своими потребностями исходя из целей, согласно статье 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 2.16 приложения к Постановлению № 183-пк документация о закупке и (или) извещение о закупке, за исключением описания объекта закупки, обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), условий проекта контракта утверждается уполномоченным учреждением.

Заказчик несет ответственность за несоответствие утвержденных документации о закупке и (или) извещений о закупке требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ, в части описания объекта закупки, обоснования начальной (максимальной) контракта (цены лота) и условий проекта контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Установлено, что Истец данным ему правом воспользовался и направил запрос о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме № АЭ-0610/16.

Согласно п. 2.20 приложения к Постановлению № 183-пк при получении запроса участника закупки о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе в электронной форме в отношении описания объекта закупки, обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), проекта контракта, уполномоченное учреждение в течение 1 рабочего дня со дня регистрации указанного запроса направляет такой запрос Заказчику.

Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня регистрации письменного запроса о разъяснениях в отношении описания объекта закупки, обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), проекта контракта по запросу участника закупки, поступившего от уполномоченного учреждения, подготавливает и направляет в адрес уполномоченного учреждения соответствующий ответ.

Уполномоченное учреждение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 44-ФЗ, обеспечивает подготовку разъяснений положений конкурсной документации, документации об аукционе в электронной форме, разъяснений результатов конкурса, результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в том числе на основании разъяснений заказчика в отношении описания объекта закупки, обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), проекта контракта.

Уполномоченное учреждение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 44-ФЗ осуществляет размещение в единой информационной системе разъяснений положений конкурсной документации, документации об аукционе в электронной форме, а также осуществляет направление в письменной форме или в форме электронного документа разъяснений положений конкурсной документации, разъяснений результатов конкурса, результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок участнику закупки, от которого поступил такой запрос, разъяснений.

Исполняя требования Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления № 183-пк, поступивший запрос от Истца (22.09.2016) уполномоченным учреждением (22.09.2016) направлен в адрес заказчика (Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени) в целях предоставления разъяснений, касаемых описания объекта закупки.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) отправил ответ в части описания объекта закупки в адрес уполномоченного учреждения (22.09.2016).

Исполняя требования Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления № 183-пк уполномоченным учреждением ответ на запрос был размещен в единой информационной системе (23.09.2016).

Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Таким образом, в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что иск в рамках заявленных оснований                    не подлежит удовлетворению. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ФорматСтиль» в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Макаров С.Л.