ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6666/2024

Дело № А40-266273/22

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-266273/22 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лантасервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» о взыскании 2 025 857 руб. 10 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лантасервис» о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга № 18RU1610А от 27.12.2018 в размере 42 609 603 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2023 г. в размере 11 947 688 руб. 72 коп. за период с 31.03.2022 г. по 31.10.2023 г., неустойку по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 16.12.2021 г.); ФИО3 (по доверенности от 17.01.2024 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 08.06.2023 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лантасервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                   ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» об обязании передачи документов: акта ОС-1 и счет-фактуры на выкупленное оборудование согласно спецификации № 1 (приложение № 1) к договору купли-продажи № 18RU160A/SUP от 27.12.2018 г. в рамках договора внутреннего лизинга № 18RU160A от 27.12.2018 г.; акта ОС-1 и счет-фактуры на выкупленное оборудование согласно спецификации № 1 (приложение № 1) к договору купли-продажи № 18RU160A/SUP2 от 14.05.2019 г. в рамках договора внутреннего лизинга № 18RU160A от 27.12.2018 г.; акта ОС-1 и счет-фактуры на выкупленное оборудование согласно спецификации № 2 (приложение № 1) к договору купли-продажи № 18RU160A/SUP от 27.12.2018 г. в рамках договора внутреннего лизинга № 18RU160A от 27.12.2018 г.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи документов на выкупленное оборудование с даты окончания действия моратория по дату фактической передачи документов на приобретенное оборудование; о взыскании упущенной выгоды в размере 2 025 857 руб. 10 коп., а также судебных издержек.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лантасервис» в пользу                           ООО «Хьюлет Паккард Энтерпрайз» задолженности по договору внутреннего лизинга № 18RU1610A от 27.12.2018 г. по состоянию на 31.10.2023 г. в размере 42 609 603 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2023 г. в размере 11 947 688 руб. 72 коп. за период просрочки с 31.03.2022 г. по 31.10.2023 г.; неустойки из расчета 0,1 % суммы долга в размере 42 609 603 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 г. и по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Лантасервис» в пользу ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» взысканы задолженность в размере 42 609 603 руб. 68 коп., пени в размере 5 365 142 руб., а также пени, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 г., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера неустойки и взыскать с ООО «Лантасервис» неустойку в размере 10 730 284 руб. 92 коп. за период просрочки с 31.03.2022 г. по 31.10.2023 г., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга № 18 RU160А от 27.12.2018 г. на предоставление на условиях лизинга программно-аппаратных комплексов (далее – оборудование). перечень, описание и количество передаваемого в лизинг оборудования приводится в спецификации (приложение № 1 к заключаемому для целей указанного договора лизинга договору купли-продажи). Договор купли-продажи является приложением № 1 к договору, с учетом п. 1.1 договора.

По условиям спорного договора лизингодатель приобрел оборудование в собственность у поставщика – ЗАО «ИнфокомЭксим» оборудование, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору купли-продажи № 18RU160A/SUP от 27.12.2028 г.) на общую сумму 13 505 714 руб., которое было доставлено поставщиком ООО «Лантасерсвис».

С учетом п. 10.2 договора, по условиям выкупа – в случае принятия решения о выкупе оборудования по окончании срока выкупная цена будет определяться по балансовой стоимости оборудования на дату выкупа, плюс 100 руб. После уплаты всей суммы, причитающейся по настоящему договору и выкупной цене, право собственности переходит к лизингополучателю. стороны оформляют акт по форме ОС-1. Оборудование передается в собственность в состоянии «бывшее в употреблении» как есть без обязательств по качеству. Все расходы, связанные с транспортировкой и перемещением оборудования в связи с выкупом, осуществляются лизингополучателем самостоятельно и за свой счет.

Поскольку все платежи по договору лизинга оплачены в полном объеме, но документы на выкуп оборудования не получены, то 18.02.2022 г. ООО «Лантасервис» было вновь направлено письмо с просьбой подготовить документы. 22.02.2022 г., 24.02.2022 г. письмо было направлено повторно, поскольку ответ на него так и не поступил.

Все платежи за оборудование были внесены истцом в полном объеме и в срок в общей сумме с оплатой за выкуп оборудования, что составило 16 519 210 руб. 80 коп.

В последующем, 25.03.2022 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием исполнить свои обязательства в добросовестном виде, оформить и передать ООО «Лантасервис» подписанные и скрепленные печатью экземпляры акты ОС-1 для полноправного владения и распоряжения выкупленным оборудованием.

По условиям договора лизингодатель приобрел оборудование в собственность у поставщика – ЗАО «ИнфокомЭксим», согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору купли-продажи 18 RU1610A/SUP2 от 14.05.2019 г., на общую сумму 1 245 721 руб. и спецификации № 2 (приложение № 1 к договору купли-продажи 18 RU1610A/SUP2 от 14.05.2019 г. на общую сумму 11 428 920 руб.

Условия договоров купли-продажи идентичны.

Также 07.06.2022 г. исх. № 22/108 истец направил уведомление о намерении выкупа всего объема оборудования по спецификации № 1 к договору купли-продажи № 18RU1610A|SUP2 от 14.05.2019 г. с учетом выплаченных лизинговых платежей по графику № 2 к договору внутреннего лизинга № 18RU1610A от 27.12.2018 г.

Истец 07.06.2022 г. за исх. № 22/109 направил уведомление о намерении выкупа всего объема оборудования по спецификации № 2 к договору купли-продажи № 18RU1610A/SUP2 от 14.05.2019 г. с учетом выплаченных лизинговых платежей по графику № 3 к договору внутреннего лизинга № 18RU1610A от 27.12.2018 г.

Также 06.07.2022 г. исх. № 70/22 ответчику было направлено претензионное письмо по уведомлению исх. № 22/108 от 07.06.2022 г. в виду неполучения документов и отсутствия ответа на уведомление с требованием исполнить обязательства по оформлению и передаче ООО «Лантасервис» подписанных и скрепленных печатью экземпляров акта ОС-1 для полноправного владения и распоряжения выкупленным оборудованием. Данное претензионное письмо осталось без ответа.

Истец 06.07.2022 г. за исх. № 71/22 ответчику было направлено претензионное письмо по уведомлению исх. № 22/109 от 07.06.2022 г. в виду неполучения документов и отсутствия ответа на уведомление с требованием исполнить обязательства по оформлению и передаче ООО «Лантасервис» подписанных и скрепленных печатью экземпляров акта ОС-1 для полноправного владения и распоряжения выкупленным оборудованием.

Данное претензионное письмо осталось также без ответа.

Также 15.07.2022 г. в адрес ООО «Лантасервис» поступают акты ОС-1 (акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) и счет -фактуры с допущенными ошибками и неточностями, которые не позволяют в должной мере распоряжаться оборудованием по своему усмотрению, а именно по актам:

№ F-1610/1 без даты в рамках договора № 18RU1610А от 27.12.2018 г. с датой принятия к бухгалтерскому учету – 31.01.2019 г. без даты списания с бухгалтерского учета;

№ F-1610/2 от 07.06.2022 г. в рамках договора № 18RU1610А от 27.12.2018 г. с датой принятия к бухгалтерскому учету – 30.05.2019 г. с датой списания с бухгалтерского учета – 07.06.2022 г.;

№ F-1610/3 от 07.06.2022 г. в рамках договора № 18RU1610А от 27.12.2018 г. с датой принятия к бухгалтерскому учету – 31.05.2019 г. с датой списания с бухгалтерского учета – 07.06.2022 г.

В каждом указанном акте в качестве члена комиссии указан старший бухгалтер ФИО5, которая является единственным членом комиссии, что противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

В акте № F-1610/1 отсутствует дата сдачи объектов основных средств, а в актах № F-1610/2 и № F-1610/3 дата 07.06.2022 г., что не соответствует действительности, поскольку акты получены только 15.07.2022 г.

Истец по первоначальному иску также указал на то, что все акты в отметке бухгалтерии подписывает ФИО5, но уже в качестве главного бухгалтера, действующего по доверенности б/н от 24.06.2022 г., что не соответствует: дате передачи по актам оборудования; должности ФИО5 в сроке «члены комиссии». Копия данной доверенности не приобщена к документам.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы), полагает, что на период просрочки передачи документов на приобретенное оборудование подлежат начислению проценты.

С учетом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая длительность уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по передаче документов на приобретенное оборудование, истец по первоначальному иску считает, что с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензионное письмо и документы на выкупленное оборудование не поступили.

Исх. № ТП10а от 22.03.2022 г. поступил положительный ответ на коммерческое предложение с приобщением договора поставки с предложением его рассмотреть и подписать не позднее 29.03.2022 г. При этом письмо содержало условие, что договор должен быть подписан не позднее 18.04.2022 г.

Ввиду того факта, что ООО «Лантасервис» до 18.04.2022 г. так и не получило документы на выкупленное оборудование, заключить договор с ООО «Технопарк» на взаимовыгодных условиях стало невозможным, о чем свидетельствует поступившее письмо ООО «Лантасервис» от ООО «Технопарк» исх. № ТП15а от 18.04.2022 г., в котором ООО «Технопарк» указывает на недобросовестность ООО «Лантасервис» и сообщает о том, что более не желает ожидать заключения договора и поставки товара, ни на каких условиях.

Истец полагает, что между убытками истца по первоначальному иску и непредставлением выкупных документов ответчиком имеется прямая причинно-следственная       связь, поскольку продажа оборудования без документов, удостоверяющих право собственности на него, которые могли быть представлены только ответчиком, невозможно.

Истцом по первоначальному иску предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков и приисканию нового покупателя, но это оказалось безрезультатным.

ООО «Лантасервис» представило расчет упущенной выгоды, согласно которому:

15 531 571 руб. 10 коп. – 13 505 714 руб. = 2 025 857 руб. 10 коп., что является суммой неполученных доходов истца, которые он мог бы получить при добросовестном подходе к своим обязательствам ответчиком.

В свою очередь, ООО «Хьюллет Паккард Энтерпрайз» полагает, что у ООО «Лантасервис» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга18RU1610A от 27.12.2018 г., что подтверждается следующим.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора лизинга лизингодатель предоставляет на условиях лизинга, а лизингополучатель принимает от лизингодателя оборудование, перечень, описание и количество которого приводится в спецификациях; лизингодатель приобретает оборудование в собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи; оборудование передается в лизинг со дня приемки лизингополучателем; лизинговые платежи производятся в суммах, в сроках и способом, согласно графикам платежей (приложение № 3 к договору лизинга) – ежемесячными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания акта приемки и не зависит от момента начала использования оборудования.

ООО «Хьюллет Паккард Энтерпрайз» исполнило свои обязательства по приобретению и передаче ответчику предметов лизинга в полном объеме.

В период с 31.03.2022 г. по 31.10.2023 г. лизингополучателю подлежали оплате лизинговые платежи на общую сумму в размере 42 609 603 руб. 68 коп.

04.10.2022 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску было направлено письмо с требованием об оплате указанных лизинговых платежей, однако задолженность не была погашена.

Таким образом, задолженность ООО «Лантасервис» перед ООО «Хьюллет Паккард Энтерпрайз» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 31.10.2023 г. составляет 42 609 603 руб. 68 коп.

Согласно п. 4.4 договора лизинга, если лизингополучатель не произведет своевременную и полную выплату причитающихся лизингодателю сумм, то лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску представлен расчет, в соответствии с которым размер пени за нарушение лизингополучателем сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору по состоянию на 31.10.2023 г. составил 11 947 688 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются незаконными и необоснованными. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подготовленные ответчиком по первоначальному иску акты ОС1 на выкупленное оборудование не противоречат требованиям действующего законодательства и не препятствуют истцу распоряжаться соответствующим оборудованием и по причине того, что содержат всю необходимую информацию о хозяйственной операции, включая сведения о договоре лизинга, его реквизитах и сторонах, описание переданного оборудования со всеми идентификационными признаками, а незначительные ошибки (если будет установлено их наличие) в указанных документах не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по передаче права собственности от ответчика к истцу на указанное выкупленное оборудование. 

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств и причинении убытков не основаны на законе и не соответствуют действительности, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления № 7, истцом не доказано и наличие причинной связи между якобы действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков (упущенной выгоды).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за ненадлежащее исполнение денежных требований, а требование истца об обязанности передать акты к денежному не относятся, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску таких процентов.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично. 

Так, ответчик по встречному иску не доказал уплату лизинговых платежей, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Лантасервис» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 42 609 603 руб. 68 коп. удовлетворено судом.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, и составляет 5 365 142 руб. с учетом применения моратория.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании пени, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 г., удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная истцом по встречному иску ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 5 365 142 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика по встречному иску сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом по встречному ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. по делу№ А40-266273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко