962/2023-103890(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-6045/2023

Дело № А65-23318/2021

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ООО "Ижмашавто" на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО  

"Ижмашавто" о принятии обеспечительных мер  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луксор", 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью "Луксор", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года общество с  ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Луксор» возложено на  временного управляющего должника - ФИО2, ИНН 

<

***>, члена  Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года конкурсным  управляющим ООО «Луксор» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 420102, г. Казань, а/я 10), являющийся членом  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г., признаны  удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1 889  471 рубль 16 копеек.  

При этом, после удовлетворения судом заявления общества с ограниченной  ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении  

погашения требований кредиторов, включенных на момент подачи в суд заявления 22 апреля  2022 г., в реестр требований кредиторов должника дополнительно были включены требования  кредиторов с общей суммой требований – 120 719,76 руб.:  

-Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (определение от  04.05.2022) - 3 320,56 рубля (3173,70 рубля и 146,86 рубля),  

-ФИО1 (определение от 01.06.2022) - 61601,02 рубля,  

-Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (определение от 18.07.2022)42 630,61 руб. (42 411,53 рубля неосновательное обогащение, 219,08 рубля проценты за  пользование чужими денежными средствами)  

- Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (определение от 26.07.2022) - 3 499  руб. 38 коп.  

- ФИО4 (постановление от 01.07.2022) - 9 560 руб. 02 коп. - проценты, 108 руб. 17  коп. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворено; признаны удовлетворенными обществом с ограниченной  ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на сумму 120 719 рублей 76 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 г. заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Обществу с ограниченной  ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлен срок  погашения требований включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 54  455,99 рублей до 20 февраля 2023 года. Требования определено удовлетворить путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет общества с ограниченной  ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 г. заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворено; признаны удовлетворенными обществом с ограниченной  ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на сумму 54 455 рублей 99 копеек.  

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 г.  установлено, что в целях процессуальной экономии арбитражным судом определено не назначать  отдельно судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении  

производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а рассмотреть указанный  вопрос в рамках рассмотрения отчета конкурсного производства общества с ограниченной  ответственностью «Луксор».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. судебное  заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного  производства назначено на 10 час. 35 мин. 26 апреля 2023 г.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2023 г. поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Луксор»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем проведения электронных торгов в форме  открытого аукциона до рассмотрения и принятия процессуального решения по вопросу  прекращения производства по делу о банкротстве (в результате погашения всех требований  

кредиторов).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью ООО "Ижмашавто" о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Ижмашавто"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

10.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы. который приобщен к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении  погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 27 635 рублей 99 копеек, 26 820  рублей.  

08 февраля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью  «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено.  

31 января 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  

«Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 размещено  объявление о продаже имущества должника путем проведения электронных торгов в форме  открытого аукциона на электронной площадке «RUSSIA OnLine» (сообщение № 10653597 от  31.01.2023).  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) погасило все требования кредиторов, включенные в реестр, в  полном объеме (факт погашения требований установлен судом), реализация имущества должника  не требуется и является не целесообразной.  

Заявитель также указывал, что непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию  ликвидного имущества, являющегося предметом торгов, из конкурсной массы и, как следствие,  невозможности дальнейшей работы предприятия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено  требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46  Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого  собрания кредиторов.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  

третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или  третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до  окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения  торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.  

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает  окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения итогов погашения  требований кредиторов должника не препятствует продажа имущества должника.  

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого  указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом  ограничить право ООО «Ижмашавто» на погашение требований кредиторов и возможность  реализации данного права.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении  заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае,  если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Заявителем было указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию  ликвидного имущества, являющегося предметом торгов, из конкурсной массы и, как следствие,  невозможности дальнейшей работы предприятия.  

Между тем, в ходе судебных разбирательств, руководитель должника неоднократно заявлял  довод об отсутствии возможности должника восстановить платежеспособность, об отсутствии  экономической целесообразности сохранения предприятия и дальнейшего продолжения  хозяйственной деятельности.  

Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер здание (производственный цех) находилось в неудовлетворительном  состоянии. В подтверждение неудовлетворительного технического состояния представлены  фотографии здания, локальная ресурсная смета на ремонт здания (стоимость ремонта оценена в  размере 17 486 620 рублей), письмо-претензия смежного собственника здания по ул. Рахимова  д.8, г. Казань ООО «Казанский завод стальных дверей» от 25.03.2020 о разрушении кровли, фасада  здания со стороны ООО «Люксор». В настоящий момент договор аренды земельного участка от  09.04.2014 № 17020 расторгнут соглашением № 17020-ра от 03.12.2018, заключенным между ООО  «Люксор» и Исполнительным комитетом МО г. Казани. Согласно соглашению договор аренды  

утратил силу с 05.09.2018 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.11.2022).  

Арбитражный суд посчитал необходимым отметить, что реализация права в порядке статей  113, 125 Закона о банкротстве не приводит, в свою очередь, к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель при погашении требований кредиторов  должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.  

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства,  перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются  предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого  определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено  внешнее управление.  

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет  замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом,  которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора  беспроцентного займа.  

Возможность осуществления ООО «Ижмашавто» своего права удовлетворить все требования  кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника  имущества, а также от суммы задолженности должника перед кредиторами, оставшейся от  частичного удовлетворения требования кредиторов от продажи имущества должника.  

Также арбитражный суд отметил, что заявленная обеспечительная мера непосредственно с  заявлением ООО «Ижмашавто» о намерении погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника не связана, поскольку реализация имущества должника и  рассмотрение судом итогов погашения требований кредиторов должника – это две разные  самостоятельные процедуры, которые могут осуществляться отдельно и не препятствовать друг  другу.  

Кроме того, порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139  Закона о банкротстве.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника,  признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов,  а также торгов путем публичного предложения.  

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа  предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем  проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа  предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия  в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской  Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия  осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица,  которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном  праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.  

Исходя из изложенного следует, что принимая во внимание, что имущество, включенное в  конкурсную массу должника, не относится в соответствии с законодательством Российской  Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу, ООО «Ижмашавто» при наличии  должной заинтересованности в имуществе должника, подлежащем реализации на торгах, в целях  дальнейшего функционирования, вправе подать заявку на участие в торгах по реализации  имущества в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20 ноября 2022 г.  

Таким образом, заявленные ООО «Ижмашавто» обеспечительные меры не соотносятся с  предметом спора.  

Кроме того, как уже ранее отмечалось, ООО «Ижмашавто» не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае не принятия обеспечительных мер могут возникнуть  

последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку погасив требования кредиторов,  он становится кредитором и имеет право требования к должнику, имеющему актив либо в виде  имущества, либо в виде денежных средств, вырученных от продажи имущества.  

Указанные выводы согласуются с Определением Верховного суда Российской Федерации от  27.08.2019 по делу № 307-ЭС18-18065 (7), постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А78-201/2016, постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А55-1524/2017, постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А55-3404/2017.  

Как было установлено ранее арбитражным судом, у должника имеется задолженность по  текущим требованиям, в том числе не погашенная задолженность по выплате вознаграждения  перед арбитражным управляющим. Также, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.02.2021 требования ФИО5 признаны обоснованным в  размере 334 326,27 рубля и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Следовательно, ООО «Ижмашавто», обращаясь с заявленным ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Луксор» реализации  имущества должника препятствует цели конкурсного производства и ограничивает право  распоряжения имуществом должника.  

Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры до рассмотрения и принятия  процессуального решения по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве (в  результате погашения всех требований кредиторов).  

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 г.  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрению отчета конкурсного управляющего по  результатам конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Луксор»,  ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства.  

В соответствие с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря  2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Также суд отметил, что приведенные заявителем доводы носят исключительно  предположительный характер.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о  целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной  затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить суду доказательства  обоснованности таких опасений.  

Таким образом, доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба  кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему проводить торги по реализации имущества должника не подтверждены  конкретными доказательствами.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие невозможности или затруднения исполнения судебного акта  или причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных  мер.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления, судом отказано. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Ижмашавто», обращаясь с заявленным  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО  «Луксор» реализации имущества должника препятствует цели конкурсного производства и  ограничивает право распоряжения имуществом должника.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время торги по продаже  имущества должника проведены, по итогам проведения торгов заключен договор купли-продажи   № 1 от 23.03.2023.  

Имущество передано новому владельцу, оплата по его стоимости произведена в полном  объеме.  

Право собственности зарегистрировано за новым собственником - ООО "Казанский завод  стальных дверей" от 07.04.2023.  

Кроме того, 30.03.2023 полностью погашена задолженность перед ООО "ИЖМАШАВТО" в  сумме 2 062 646, 91 руб.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие невозможности или затруднения исполнения судебного акта  или причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных  мер.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу   № А65-23318/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов