ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16556/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А76-15522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Карена Лёваевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года по делу № А76-15522/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 Лёваевич (паспорт);

представитель ФИО4 Карена Лёваевича – ФИО2 (паспорт, диплом, по устному ходатайству)

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 Карена Лёваевича (далее – должник, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – уполномоченный орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция) 23.09.2022 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 117 708 руб. 35 коп. (вх. от 29.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-15522/2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Требования Федеральной налоговой     службы   в размере 117 708 руб. 35 коп., из которых: 62 103 руб. – недоимка, 55 605 руб. 35 коп. – пени., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Карена Лёваевича. Суд определил, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отменено. Апелляционная жалоба ФИО4 Карена Лёваевича – удовлетворена. Следовательно, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 о включение в реестр требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

В порядке статьи 81, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по данным уполномоченного  органа на дату введения реализации имущества гражданина ФИО4 имел задолженность по обязательным платежам в сумме 117 708 руб. 35 коп., в том числе недоимка – 62 103 руб., пени – 55 605 руб. 35 коп.

ФИО4 в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 117 708 руб. 35 коп., в том числе недоимка – 62 103 руб., пени – 55 605 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Задолженность в размере 117 708 руб. 35 коп. включает в себя:

-        недоимку в размере 62 103 руб.: имущественные налоги физического лица (транспорт, земля, имущество) за 2020 год, задолженность по которым появилась (срок уплаты налога 01.12.2021) после подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом);

-        пени в размере 55 605 руб. 35 коп., донасчитанные с 08.05.2021 (пени в заявлении о признании банкротом зафиксированы на 07.05.2021) по 28.03.2022 на недоимку, которая уже включена в реестр определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) по делу № А76-15522/2021, которая явилась основанием для инициирования банкротства ФИО4

Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами принудительного взыскания, проверена и установлена в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-15522/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим опубликовано информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

Уполномоченный орган направил в суд требование о включении дополнительной задолженности 23.09.2022, срок для включения в реестр не нарушен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 о включение в реестр требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежит отмене, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отменено, отклоняется.

Судом установлена обоснованность заявленных требований уполномоченного органа, проверены основания, расчет и периоды начисленных недоимок и пеней по налогам. Обоснованных возражений апеллянт не представил.

 Таким образом, сама по себе отмена решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации не является основанием для отмены судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. на основании чек-ордера от 17.11.2022 операция 366.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года по делу № А76-15522/2021 о включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Карена Лёваевича – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 Карену Лёваевичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2022 операция 366.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник