Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2126/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока», 

апелляционное производство № 05АП-1689/2023 

на решение от 21.02.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2126/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Персей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 39 445 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – истец, учреждение, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Персей» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК «Персей») о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 в размере 39 445 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением от 21.02.2023, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, поскольку указано на применение норм обязательственного права. Считает, что судом не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Кроме того, судом не учтено, что правоотношения сторон основываются на установленном тарифе, утвержденном Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением Учетно-регистрационный центр Владивостока», в связи с чем введение новых тарифов обязательны для исполнения. Настаивает на злоупотреблении ответчиком правом ввиду неподписания дополнительного соглашения об изменении тарифов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от  ООО УК «Персей»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2012 между ООО УК «Персей» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор № 063, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора). 

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем через регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик ежемесячно на основании отчета исполнителя (приложение № 6) оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с тарифом (приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем. 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц). 

В связи с изменением организационной формы муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на муниципальное казенное учреждение согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору стороны согласовали, что договор заключен с МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от имени Владивостокского городского округа. 

Впоследствии Постановлением главы города Владивостока № 2890 установлены новые тарифы на платные услуги, оказываемые учреждением, размер которых составил 6,80 руб. 

В августе 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлено два экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в приложение № 3 к договору путем изменения тарифа на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц, на тариф, установленный указанным Постановлением № 2890. 

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

В период с 03.08.2020 по 30.09.2021 учреждением управляющей компании были оказаны услуги по договору, и выставлены соответствующие счета на их оплату по тарифу 6,80 руб.

Оплата оказанных учреждением услуг произведена ответчиком частично по тарифу, согласованному условиями договора, в размере 4,30 руб. (стоимость услуги за одну карточку в месяц). 

Посчитав, что в связи с оплатой ООО УК «Персей» стоимости услуг по тарифу в меньшем размере, на стороне управляющей компании образовалась задолженность перед учреждением в размере 39 445 руб., МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании 39 445 руб. неосновательного обогащения, истец не учел, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, так как спорные правоотношения вытекают из договора на оказание платных услуг № 063 от 01.09.2012.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения обязательственного права, а должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012 между ООО УК «Персей» (заказчик) и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор № 063 оказания платных услуг, из Приложения № 3 которого следует, что сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Вместе с тем, учреждение, обращаясь с иском, настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежит применению тариф, утвержденный Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год» в размере 6,80 рублей. Исходя из чего, задолженность ответчика перед истцом за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 составляет 39 445 руб. 

Апелляционная коллегия признает указанный довод учреждения ошибочным в силу следующего.

Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Аналогичное положение согласование сторонами в пункте 9.2 договора № 063 от 01.09.2012, согласно которому изменения и дополнение к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Апелляционной коллегий установлено, что в приложении № 3 к договору на оказание услуг по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, заключенному между управляющей компанией и учреждением, стороны согласовали плату за оказанную услугу в размере 4,30 рублей (стоимость за одну карточку в месяц). 

Таким образом, цена согласована сторонами в условиях заключенного между ними договора, следовательно, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента заключения договора, данное условие стало обязательным для сторон. 

Вопреки доводам учреждения, ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4,30 руб. установлен на основании положений Постановления № 2387, а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, принимая во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами в порядке пункта 9.2 договора дополнительного соглашения, коллегия приходит к выводу о том, что изменение цены на оказываемые услуги не состоялось, в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Являясь стороной договора, истец был вправе заявить о расторжении договора по истечении срока его действия в случае неполучения желаемого результата путем подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги.

Ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4,30 руб. установлен на основании Постановления главы г. Владивостока от 30.12.2015 № 11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2016 год», а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых государственным органом.

Цена договора согласована Приложением № 3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление новых тарифов на платные услуги ответчика Постановлением главы г. Владивостока от 03.08.2020 № 2890 не являются основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012.

Условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит.

 Ответчик свои обязательства выполняет в полном объеме, оплачивает услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, Приложением № 3 к нему, следовательно, ссылки истца на нарушение ответчиком своих обязательств по договору несостоятельны.

Утверждение истца о том, что принятие услуг по тарифам, утвержденным Постановлением № 2890, подтверждается односторонними актами оказания услуг с учетом отсутствия мотивированных отказов от подписания данных актов, признается апелляционной коллегией подлежащим отклонению, поскольку установление заказчиком в указанных актах цены услуги, отличной от цены, указанной в договоре, само по себе в отсутствие надлежащих доказательств согласования данной цены сторонами договора не является основанием для ее применения в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу №А51-2126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская