965/2023-71487(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года Дело № А56-64581/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые  Технологии» генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц, приказ от 13.10.2021), от  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Инжпутьстрой» ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 01.12.2022), от публичного акционерного общества  «Совкомбанк» представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2021),  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-64581/2018/тр.53,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой»,  адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его  несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.  

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.  

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО5  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Обществом, утвержден ФИО6.  

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим  Обществом утвержден ФИО2.  

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Новые технологии», адрес: 107140, Москва,  Краснопрудная ул., д. 22-24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  

– Компания), 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 8 053 862,40 руб. в реестр требований  кредиторов Общества (далее – Реестр).  

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, требование  Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.12.2022 определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 13.04.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023,  требование Компании в размере 2694,91 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.04.2023 и  постановление от 03.07.2023 в части отказа во включении требования в размере  8 051 167,49 руб. в Реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства оплаты спорного требования путем  зачета, при этом при продаже права требования к Компании отсутствовали  признаки злоупотребления правом, поскольку торги были проведены  конкурсным управляющим Обществом.  

Компания полагает, что у нее отсутствовала необходимость доказывать  фактическое оказание услуг по договору от 01.08.2017 № 1701, поскольку  указанный вопрос уже был исследован в рамках обособленного спора   № А56-64581/2018/сд.21.  

В отзыве, поступившем в суд 09.10.2023 в электронном виде, конкурсный  управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал  доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего  ФИО2 и конкурсного кредитора акционерного общества «Совкомбанк»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возражали против ее удовлетворения,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.08.2017 был заключен договор   № 1701 на оказание услуг по анализу полноты и соответствия предоставленной  

исполнительной документации требованиям нормативов по объекту «Развитие  железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на  Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино»  в срок до 30.03.2018.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения  исполнителя по договору составляет 9 367 680 руб., сумма налога на  добавленную стоимость в размере 18 % – 1 686 182 руб.  

Между Компанией и Обществом 03.05.2018 был подписан акт  выполненных работ.  

Акт был подписан без замечаний, претензий у Общества не имелось. 

Платеж в пользу Компании в размере 8 053 862,40 руб. по данному  договору был осуществлен 03.09.2018 на основании распорядительного письма  Общества от 28.06.2018.  

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору   № А56-64581/2018/сд.21, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 13.08.2020 и суда кассационной инстанции от  09.03.2021, сделка по безналичному перечислению третьим лицом – ООО «ПСК  «Ремпуть» за Общество на счет Компании 8 053 862,40 руб. признана  недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в суд с заявлением о включении ее требования в размере  8 053 862,40 руб. в Реестр.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, установив, что вступивший в законную силу  судебный акт по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 был частично  исполнен Компанией в рамках исполнительно производства путем возврата в  конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2694,91 руб., признал  обоснованным требование Компании в указанном размере, указав при этом, что  требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия  недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным  основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены разъяснения,  изложенные в пунктах 25 и 26 названного постановления, и сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для включения в Реестр требования Компании в  размере 8 051 167,49 руб.  

Делая такой вывод, суды правомерно указали, что требование Компании  к Обществу, восстановленное в порядке применения последствий  недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в  конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке  имущества или его стоимости.  

Указанные выше положения Закона о банкротстве направлены на  создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и  пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника  путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в  то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком  подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  установили, что Компания не исполнила в полном объеме определение от  21.02.2020 ни в добровольном, ни в принудительном порядке на основании  исполнительного листа от 30.07.2020 № ФС 034203067.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий по  результатам торгов по реализации права требования Общества к Компании  заключил с ФИО7 договор цессии от 06.08.2021,  который в свою очередь заключил договор цессии с ФИО1.  

Определением от 01.03.2022 произведено процессуальное  правопреемство, Общество (взыскатель) заменено на ФИО1 по  исполнительному листу от 30.07.2020 № ФС 034203067 по обособленному спору   № А56-64581/2018/сд.21 с правом требования к Компании в размере  8 051 167,49 руб. (с учетом частичного погашения в размере 2694,91 руб.).  

Факт оплаты ФИО7 денежных средств в размере  4 001 001,01 руб. по договору цессии от 06.08.2021 лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

Судами правильно учтено, что при продаже должником третьему лицу  реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием  сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в  конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи  382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в таком случае пополнение конкурсной массы  осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи  названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости)  должнику.  

При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления  исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика – в  

данном случае Компании, уступки соответствующего ликвидного требования,  подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в  сфере контроля конкурсного управляющего Обществом. На ответчика, не  являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки  требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены  негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или  недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью  реституционного требования и ценой его продажи.  

Как указано выше, Общество в лице конкурсного управляющего  распорядилось требованием к Компании, выбрав в качестве способа  увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким  образом, с момента перехода требования к цессионарию Компания лишилась  возможности вернуть должнику полученное по недействительной сделке.  

В обоснование своего требования и доказательств оплаты Компанией  уступленной ФИО1 задолженности представлено соглашение от  21.03.2023 № 02-НТ-МЛ-23 о прекращении взаимных обязательств зачетом  встречных однородных требований Компании к ФИО1 по договору  цессии от 10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23 и ФИО1 к Компании по договору  цессии от 11.08.2021.  

Судами учтено, что указанные документы были представлены в  материалы обособленного спора только после вынесения судом кассационной  инстанции постановления от 20.12.2022, которым был отменен судебный акт  арбитражного суда первой инстанции, принятый по результатам  первоначального рассмотрения настоящего заявления Компании, и в котором  суд кассационной инстанции указал на соответствующие обстоятельства.  

При этом задолженность ФИО1 перед Компанией, погашенная  указанным выше соглашением, возникла на основании договора цессии от  10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23, также заключенного после вынесения судом  кассационной инстанции постановления от 20.12.2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от  10.03.2023 № 01-НТ-МЛ-23 и соглашение от 21.03.2023 № 02-НТ-МЛ-23 о  прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  требований заключены между заинтересованными по отношению друг к другу  лицами.  

При этом согласованные действия ФИО7 и ФИО1,  направленные по сути на выкуп спорного требования с существенным  дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении  требования в отношении восстановленной задолженности в Реестр в обход  установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу должника  полученных по недействительной сделке денежных средств, свидетельствуют о  недобросовестном поведении.  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания обоснованным требования Компании в размере 8 051 167,49 руб.  

При этом, как правильно указано судами, определением от 21.02.2020 по  обособленному спору № А56-64581/2018/сд.21 встречное требование Компании  к Обществу не восстанавливалось, обстоятельства фактического оказания  Компанией услуг по договору от 01.08.2017 № 1701, платежи по которому были  признаны недействительными, не устанавливались.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия  

которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права и направлена на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-64581/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  Судьи Т.В. Кравченко  

М.В. Трохова