АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207434/2023

27 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу ООО «Производственное объединение  «ПроектСтройПоставка»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, принятые в  порядке упрощенного производства,  

по делу по иску ООО «Донская Нерудная Компания» к ООО «Производственное объединение «ПроектСтройПоставка» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная  Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «ПроектСтройПоставка» (далее – ответчик)  

о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в размере  

127 230 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.10.2022 по 10.08.2023 в размере 8 141 руб. 01 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату  фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной  инстанции судебными актами, ООО «Производственное объединение  «ПроектСтройПоставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции  находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 87/20 от 19.03.2020, по условиям  которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя  продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с  согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 3 спецификации № 5 к договору оплата продукции  производится путем перечисления денежных средств в размере 100%  предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента  подписания спецификации.  

Факт поставки товара на сумму 699 671,80 рублей подтверждается  универсальными передаточными документами № 1622 от 26.04.2022, № 1742 от  30.04.2022, № 2780 от 28.06.2022, № 3204 от 22.07.2022, № 4439 от 16.09.2022,   № 4687 от 23.09.2022, № 4900 от 05.10.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара образовалась задолженность в размере 127 230 руб. 60  коп.  

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по  10.08.2023 составляет 8 141 руб. 01 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить  денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что  

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 314, 395, 433,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  универсальные передаточные документы подтверждают факт продажи товаров  ответчику, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также  скреплены подписями и печатями сторон, доказательств оплаты поставленного  товара в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.  

Как указано судами, ответчик не оспаривает заключение спецификаций к  договору, а также наличие фактически сложившихся договорных отношений  между сторонами, подтверждает, что им приобретался, принимался и  оплачивался щебень с целью дальнейшей перепродажи.  

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества,  суд апелляционной инстанции указал, что продукция была доставлена и принята  ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 6025 от  26.04.2022, № 6019 от 26.04.2022, универсальным передаточным документом  (счетом-фактурой) № 1622 от 26.04.2022. Кроме того, качество продукции  подтверждается сертификатом качества. При отсутствии условий о приемке  продукции согласованных сторонами в договоре, применяется порядок,  установленный нормами действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суды пришли к верному выводу о том, что при установлении  несоответствия поставленной продукции по качеству вызов представителей  поставщика для участия в лабораторных испытаниях является обязательным.  Содержание вызова представителя регламентировано пунктом 17 Инструкции.  Порядок проверки качества поставленной установлен требованиями ГОСТов.  

Принимая во внимание, что подписанные сторонами в электронной  форме, в том числе универсальные передаточные документы (счета-фактуры)  являются надлежащим образом оформленными и действующими, ответчиком  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено,  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов основаны на правильном применении норм материального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не  усматривает существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по  делу № А40-207434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина