Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63201/2019

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (адрес:  Россия 198099, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (адрес:  Россия 199405, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019) 

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление – 5» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – Порт) о взыскании 1 949 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.04.2016 № 28-ДП/4, 378 639,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 27.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения писка о мотивам, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Порт (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1. 

Общая стоимость работ по Договору составила 19 490 000 руб. 

По пункту 4.6 договора в процессе исполнения договора Заказчик вправе производить удержание (зачет) из Обеспечения сумм неустойки, штрафов, сумм понесенных Заказчиком убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Подрядчиком обязательств по Договору, а также ущерба, причиненного Подрядчиком имуществу Заказчика. Для удержания (зачета) указанных сумм Заказчик направляет Подрядчику уведомление, содержащее указание на основание удержания (зачета).

Согласно пункту 4.7 договора при прекращении действия Договора при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик возвращает Подрядчику Обеспечение в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком соответствующего требования Подрядчика с учетом положений раздела 9 настоящего Договора.

В случае, если на момент прекращения действия Договора Подрядчик имеет неисполненные денежные обязательства, предусмотренные Договором и/или дополнительными соглашениями к нему пли возникшие из Договора (в том числе обязательства по уплате сумм возмещении, штрафов, пеней или иных платежей) часть Обеспечения - в размере, равной общей сумме денежного требования Заказчика к Подрядчику, обращается в пользу Заказчика и возврату Подрядчику не подлежит.

Разница между Обеспечением и суммой, которая обращена в пользу Заказчика в соответствии с настоящим пунктом Договора, подлежит возврату Подрядчику в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком соответствующего требования Подрядчика, но не ранее удовлетворения всех денежных требований Заказчика к Подрядчику, возникших из Договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, а также в Графике выполнения работ (Приложение № 2), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% (Один процент) от общей стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы, а также на поставляемые в рамках настоящего Договора посадочные материалы по Договору составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты подписания Акта выпушенных работ по III этапу. Гарантия не распространяется на недостатки, которые явились следствием неправильной эксплуатации со стороны Заказчика (несоблюдение Технического регламента) либо действия (бездействия) третьих лиц, за которых Подрядчик не отвечает, при надлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

По пункту 9.1 договора с целью надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в период гарантийного срока, установленного настоящим Договором, Заказчик устанавливает обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчика одним из следующих способов: 

– предоставление безотзывной и безусловной банковской гарантии на сумму равную 1 949 000 руб. на период гарантийного обслуживания;

– предоставление обеспечительного платежа па сумму равную 1 949 000 руб. па период гарантийного обслуживания.

Подрядчик самостоятельно осуществляет выбор способа Обеспечения гарантийных обязательств из представленного в настоящем пункте договора перечня.

Размер обеспечительного платежа/банковской гарантии составляет 10% от цены Договора.

В силу пункта 9.1.1 договора предоставленным Обеспечением должны быть обеспечены все гарантийные обязательства Подрядчика по Договору. За счет установленных способов обеспечения Заказчик вправе осуществлять:

– погашение сумм неустоек, штрафов, возникших в гарантийный период; 

– возмещение расходов Заказчика, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в том числе и расходов, понесённых Заказчиком в связи с осуществлением обслуживания, необходимость которого вызвана некачественным выполнением работ и(или) возникновением риска появления дефектов работ;

– возмещение сумм в размере недополученных доходов Заказчика, возникших вследствие проведения работ, направленных на устранение недостатков, возникших в гарантийный период.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора банковская гарантия и обеспечительный платеж на период гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора обеспечительный платеж предоставляется на сумму, установленную п. 9.1. настоящего Раздела.

По пункту 9.3.2 договора в течение установленного договором гарантийного срока Заказчик вправе производить удержание (зачет) из обеспечительного платежа сумм, установленных п. 9.1.1. настоящего Раздела. Для удержания (зачета) указанных сумм Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление.

В случае удержания Заказчиком денежных средств, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента такого удержания восполняет сумму удержания до размера обеспечительного платежа, установленного п. 9.1. Договора.

Согласно пункту 9.3.3 договора возврат обеспечительного платежа, установленного п. 9.1. настоящего Раздела, осуществляется по истечении гарантийного срока, установленного настоящим договором, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования Подрядчика.

Спорный договор заключен сторонами на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в результате проведения конкурса.

Извещение о конкурсе № 31603458549 размещено 23.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц».

В качестве задатка для участия в конкурсе Управление перечислило платежным поручением от 08.04.2016 № 486 сумму 2 300 000 руб. 

Итоги конкурса подведены 15.04.2016, победителем признано Управление.

Платежным поручением от 28.04.2016 № 883 Порт возвратил Управлению остаток задатка в сумме 351 000 руб.

В соответствии с условиями Договора выполнение работ осуществлялось в три этапа. 

Первый этап – комплекс работ по строительству плоскостных сооружений, по весенне-летнему цветочному оформлению территории заказчика. 

Работы по первому этапу выполнены, стоимость составила 5 847 001,80 руб., между сторонами подписан акт от 08.08.2016 № 1 по форме КС-2 и справка от 08.08.2016 № 1 по форме КС-3. За первый этап заказчик произвел оплату полностью на основании платежных поручений от 28.04.2016 № 873 на сумму 1 754 100 руб. и от 18.08.2016 № 1804 на сумму 4 092 901,80 руб. 

Второй этап – комплекс работ по строительству плоскостных сооружений, по устройству рулонного газона и уходу за насаждениями на территории заказчика. Работы по второму этапу выполнены, стоимость составила 7 795 999,57 руб., между сторонами подписан акт от 26.09.2016 № 2 по форме КС-2 и справка от 26.09.2016 № 2 по форме КС-3. За второй этап заказчик произвел оплату полностью на основании платежных поручений от 18.08.2016 № 1805 на сумму 2 338 800 руб. и от 03.10.2016 № 2107 на сумму 5 457 199,57 руб. 

Третий этап – комплекс работ по устройству рулонного газона, посадкам деревьев и кустарников, поставке и посадке луковичных растений и уходу за насаждениями на территории заказчика. Работы по третьему этапу выполнены, стоимость составила 5 846 998,63 руб., между сторонами подписан акт от 27.12.2016 № 3 по форме КС-2 и справка от 27.12.2016 № 3 по форме КС-3. За третий этап заказчик произвел оплату частично на основании платежных поручений от 03.10.2016 № 2108 на сумму 1 754 100 руб. и от 09.02.2017 № 276 на сумму 2 536 652,13 руб. 

Задолженность в размере 1 556 246,50 руб. отражена в двустороннем акте сверки, подписанном сторонами. 

По завершении работ по третьему этапам подрядчик предоставил исполнительную документацию, при изучении которой у заказчика возникли сомнения в достоверности представленных документов, подтверждающих соответствие использованного грунта требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03. 

В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение от 03.02.2017 № 2 к Договору, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.05.2017 по договору с аккредитованной лабораторией выполнить отбор проб грунта, завезенного в процессе выполнения работ по первому и второму этапу на территорию заказчика, и предоставить заказчику результаты проведенных лабораторных исследований проб грунта в виде протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения с определением категории грунта в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03. 

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 2 к Договору предусмотрено, что заказчик перечисляет сумму в размере 1 556 247,87 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком в течение пяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.1 соглашения, при условии подтверждения категории грунта «чистая». 

В претензии от 23.12.2016 № 743 Управление, ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ по третьему этапу, просило Порт вернуть обеспечительный платеж в сумме 1 949 000 руб.

Порт уведомил Управление о нарушении сроков при выполнении работ и начислении неустойки в размере 1 403 280 руб. и удержании ее из ранее перечисленного обеспечения на указанную сумму (письма ППИ16-1668 от 26.08.2016 и ППИ16-2153 от 25.10.2016), рассчитанной по правилам п. 6.3. договора (из расчета 5 847 001,80 руб. * 1% *24 дня), а также потребовал ее перечислить.

При этом Порт отклонил доводы Управления в письмах от 27.06.2016, 05.07.2016, 22.07.2016 о том, что просрочка выполнения подрядчиком работ из-за срыва поставки тротуарной плитки третьим лицом повлекла освобождение его от ответственности, но исключил из расчета дни приостановления выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Во исполнение условий договора Управление передало Порту в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств банковскую гарантию № БГ 34111067-2016 от 29.12.2016 Акционерного общества К2 Банк.

Названная банковская гарантия согласно пункту 3 заканчивается 31.01.2018.

Подрядчик предоставил заказчику протокол лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) от 15.02.2017 № 1731 и экспертное заключение Учреждения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284, согласно которым пробы отобраны 06.02.2017 представителем подрядчика – руководителем проекта ФИО3, результаты лабораторных исследований почвы подтверждают соответствие грунта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.7.1287-03. 

Поскольку Порт не оплатил выполненные Управлением работы в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 556 246,50 руб. задолженности по Договору. 

В письмах № 42 от 22.03.2017 и от 16.10.2018 Управление обратилось с просьбой вернуть платеж в размере 1 949 000 руб.

Отказ Порта удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-71774/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020, установлено, что Управление не выполнило условия спорного договора надлежащим образом, в связи с чем в исковых требованиях об оплате работ в полном объеме было отказано.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку подрядчиком не устранены обнаруженные недостатки, установленные по результатам исследования почвы, гарантийный срок обеспечения обязательств не истек, исковые требования Управления по возврату обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.