Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86082/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерное общество «Невский экологический оператор» 195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная 

<

...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>,

ответчик: Товарищество собственников жилья «Суворовский-61» (191015, город Санкт-Петербург, суворовский проспект, 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии 

-от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023;

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Суворовский-61» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 714 232 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2022 по 31.01.2023,  а также 133 458 руб. 42 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.10.2022 по 25.08.2023, с последующим ее начислением начиная с 26.08.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 75 руб. 60 коп. почтовых издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск,  заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-96263/2023 по иску к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами предъявленными  за период с 01.02.2023 по 30.06.2023.

Представитель ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. 

В рамках настоящего дела и дела № А56-96263/2023 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за разные периоды.

Таким образом, для правильного рассмотрения споров необходимо будет устанавливать объем оказанных услуг отдельно по каждому расчетному периоду, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет увеличения расчетного периода, напротив, увеличится.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанных дел в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, оспаривал произведенный истцом расчет задолженности в части применяемого тарифа, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обосновании исковых требований, Общество сослалось на то, что в силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Согласно пункту 8(4). Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - правила №1156) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с 8(17), Правил № 1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами.

Принимая во внимание пункт 8(18) Правил № 1156, в рамках договора оферты, даже если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступила в адрес ответчика договор с каждым потребителем на территории города  Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8(18) Правил № 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Истец направил в адрес ответчика  проект договора № 1257410/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подписанный Товариществом проект договора, как и протокол разногласий в отношении его условий, в адрес регионального оператора Товарищество не направило.

Истец указал, что региональный оператор оказал спорные услуги Товариществу своевременно и в полном объеме. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

В пункте 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания договора с приложением протокола разногласий в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается действующим на условиях типового договора.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 505) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:  - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;  - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 4.1 типового договора, утвержденного Правилами №1156. 

Таким образом, Правилами №1156 и Постановлением № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Постановления № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 505, то есть, расчетным путем по нормативам накопления.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абз. 3подп. «а» пункта 5 Постановления № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО.

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Доказательств фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлено, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 года №174-р утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора для всех категорий потребителей, включая население, который составляет 969 руб. 70 коп. за 1 куб.м., включая НДС;

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2022 №35-р внесено изменение в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 №174р, согласно которому Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Невский экологический оператор на территории Санкт-Петербурга на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 для Населения составляет 1260 руб. 43 коп. за 1 куб.м., включая НДС.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифа, установленного  Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2022 №35-р, как противоречащего нормативным правовым актам об утверждении индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, имеющим высшею юридическую силу, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»,  споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению решения суда, которым признан недействующим нормативный подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Тарифы, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2022 №35-р, являются действующими. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в деле доказательств согласованного места накопления отходов, рассмотрен судом и отклонен, поскольку доказательств оказания Товариществу соответствующих услуг иной организацией в дело не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 6.2 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 133 458 руб. 42 коп. неустойки, исчисленной с 11.10.2022 по 25.08.2023.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Общество по платежному поручению от 29.08.2023 №8139 уплатило 20 656 руб. государственной пошлины, однако исходя из размера принятых судом уточненных требований, государственная пошлина составила 19 954 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявленные судебные издержки за направление в адрес ответчика копии искового заявления в размере 75 руб. 60 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы на основании статьи 106 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Суворовский-61» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 714 232 руб. 54 коп. задолженности, 133 458 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2022, с последующим ее начислением, начиная с 26.08.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. почтовых издержек, а также 19 954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 №8139.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.