АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2407/2018

08 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018,

принятое судьей Двинских С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-2407/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского 

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 31.01.2018 № 43,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 31.01.2018 № 43 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Решением суда от 04.09.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления штрафа в размере 77 160 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения Фонда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, осуществляемая им деятельность по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов и управляющими организациями, относится к виду экономической деятельности с кодом 70.32 «Управление недвижимым имуществом», в связи с чем пониженные тарифы страховых взносов в 2015–2016 годах применены правомерно. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации Обществом за период с 25.11.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 29.12.2017 № 1957.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку указанный им вид деятельности, при осуществлении которого применяется пониженный тариф, не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. За проверяемый период Обществу произведен перерасчет страховых взносов с применением страхового тарифа, установленного пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Рассмотрев материалы проверки и возражения страхователя, Фонд вынес решение от 30.01.2018 № 43 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов, в виде штрафа в сумме 154 320 рублей 19 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 782 918 рублей 71 копейку недоимки по страховым взносам, 58 845 рублей 97 копеек пеней и сумму штрафных санкций.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 161, 162, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 28, 39, 47, 58 Закона № 212-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов и отказал в признании решения Фонда недействительным в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 58 Закона № 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011–2027 годов предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов.

В соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются управление недвижимым имуществом.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2) и «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом производится на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемым с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в 2015–2016 годах при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, указав в качестве основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1).

В подтверждение осуществления в 2015–2016 годах деятельности в качестве управляющей организации страхователь представил договоры, заключенные с управляющими организациями, товариществом собственников жилья (заказчиками) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на содержание и аварийно-сервисное обслуживание, на текущий ремонт и содержание общего имущества, а также договоры, заключенные с собственниками помещений многоквартирных домов на управление общим имуществом многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, Общество фактически выступало подрядчиком управляющих организаций и получало доход, не связанный с осуществлением заявленного основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда». В данных договорах отсутствуют условия о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирным домом. На основании данных договоров Общество не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и не являлось управляющей организацией по смыслу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доля доходов Общества по договорам, заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов на управление общим имуществом многоквартирных домов, в общем объеме доходов составила 0,38 процента в 2015 году и 1,58 процента в 2016 году. 

Установив, что в спорном периоде доля доходов Общества от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда ниже минимального размера доходов, установленного частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды обоснованно указали на отсутствие у заявителя права на применение пониженных тарифов страховых взносов и правомерно отказали в признании решения Фонда недействительным в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №  А28-2407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова