АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6048/2024

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2023

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от  03.09.2021

финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО7 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу №  А73-15709/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 19.05.1984, гор. Рыбница Молдавской ССР, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, кв-л ГринВилль, д. 8, кв. 8) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 09.02.2024 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 18.09.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 17.12.2024 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 30.01.2025 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.03.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) о включении требований в размере 2 180 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением суда от 30.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда от 30.08.2024 отменено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь требования ФИО3 в размере 2 180 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит апелляционное постановление от 14.11.2024 отменить, определение суда от 30.08.2024 оставить в силе. Приводит доводы о мнимости заключенного кредитором и должником договора займа, аффилированности сторон, которым не дана надлежащая оценка апелляционным судом. Указывает на недоказанность ФИО3 финансовой возможности предоставления займа и его экономической целесообразности, а также неподтвержденность ФИО5 факта расходования заемных средств.

В материалы дела от ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представители ФИО3, ФИО5 – оставить без удовлетворения; финансовый управляющий ФИО7 просил судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обособленного спора), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 10.03.2023 заключен договор займа № 10/03/2023 (далее – договор займа от 10.03.2023) на сумму 2 000 000 руб., передаваемой посредством зачисления на расчетный счет заемщика № 408178100700008701464, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), под 9 % годовых (180 000 руб. за год) для погашения ипотечного кредита, выданного Банком ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ (ПАО), в срок до 10.03.2024.

В подтверждение получения от кредитора денежных средств по договору займа от 10.03.2023 должником выдана расписка от 10.03.2023.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату займа и уплате процентов, введением в отношении него процедуры банкротства ФИО3 обратился с настоящими требованиями на общую сумму 2 180 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 180 000 руб. – проценты за пользование займом.

ФИО1 относительно заявленных требований возражал, в том числе приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о мнимости правоотношений сторон, искусственном создании задолженности для целей вывода активов должника.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы, как возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что договор займа является реальной сделкой, ФИО3, претендующий на включение требований в реестр требований кредиторов должника, должен доказать факт передачи денежных средств в заем ФИО5

Заявителем в обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные средства представлены:

-                   решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2022 по делу № 2-145/2022 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 денежных средств;

-                   сведения ПАО Сбербанк о проведении по счету *5212 ФИО3 операций взноса наличных денежных средств Богданом Леонидовичем Р. 21.11.2022 на сумму 1 630 000 руб., 02.12.2022 на сумму 825 000 руб.; выдачи наличных денежных средств 21.11.2022 на сумму 1 630 000 руб., 02.12.2022 на сумму 825 000 руб.;

-                   расходный кассовый ордер от 02.12.2022 № 51 о выдаче ФИО3 825 000 руб.;

-                   постановление от 10.02.2023 об окончании исполнительного производства № 214912/22/27001-ИП на сумму 2 455 000 руб. в отношении ФИО9 в пользу ФИО3 в связи с фактическим исполнением;

-                   сведения ПАО Сбербанк о внесении 10.03.2023 ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет № 40817***1464, открытый на имя М. Евгения Борисовича;

-                   сведения ПАО Сбербанк о суммах денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО3 за периоды: 01.01.2020 – 31.12.2020, 01.01.2021 – 31.12.2021, 01.01.2022 – 31.12.2022;

-                   сведения из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах, полученные 18.06.2024 (соответствуют ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 18.07.2024, поступившему по запросу суда); результаты поиска регистрационных действий в отношении транспортных средств, полученные 25.06.2024;

-                   сведения из информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг об отсутствии сведений о недвижимости (соответствуют уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.07.2024 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него (все) объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период: 01.01.2020 – 18.07.2024, поступившему по запросу суда).

При анализе указанных документов с учетом пояснений заявителя судом первой инстанции сделан вывод, что источника постоянного дохода ФИО3 не имеет, что также подтверждается непредставлением справок о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2020-2023 годы в налоговый орган.

Принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, суд констатировал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности для аккумулирования денежных сумм для последующей выдачи 10.03.2023 (спустя четыре месяца после снятия наличных денежных средств) займа на общую сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными денежными средствами в столь крупном размере в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством (доказательства обратного не представлены). Притом что у должника имелся кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 980 000 руб. под 11,8 % годовых на срок 242 месяца, обеспеченный ипотекой квартиры общей площадью 32,4 м2, количество комнат: 1, кадастровый номер 27:17:0302810:1206, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, кв-л ГринВилль, д. 8, кв. 8, рыночная стоимость определена в сумме 2 212 000 руб., что подтверждается представленной в материалы обособленного спора закладной.

При оценке доводов должника о расходовании полученных заемных средств суд первой инстанции указал, что представленные должником документы не соответствуют критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности согласно стандартам доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве (статья 65 АПК РФ).

Так, 10.03.2023 ФИО3 произведена операция по внесению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ФИО5

Вместе с тем пояснений о причинах внесения наличных денежных средств на счет, а не перечисления на счет в соответствии с условиями договора займа от 10.03.2023 (пункт 2.1), заявителем не дано, также не раскрыты причины использования счета ФИО5 в ПАО Сбербанк, тогда как ипотечный кредит, для погашения которого предоставлялся заем в соответствии с условиями договора, выдан Банком ВТБ (ПАО).

Должником не представлено сведений о движении денежных средств в период с 10.03.2023 (дата внесения ФИО3 денежных средств на счет в ПАО Сбербанк) по 04.05.2023 (дата погашения ипотечного кредита в Банке ВТБ (ПАО), а также не дано пояснений относительно невнесения заявителем наличных денежных средств непосредственно в Банк ВТБ (ПАО) на счет ФИО5

Согласно представленной выписке регионального операционного офиса «Хабаровский» Банка ВТБ (ПАО) от 22.04.2024 по счету ФИО5 № 40817810300564140731 совершены операции со следующим описанием:

04.05.2023 – «Внесение наличных денег за 04/05/23 на картуN 489347******0062. Держатель карты: МЕЩЕРЯКОВ ЕВГЕНИЙ БОРИСОВИЧ.» на сумму 1 876 100 руб.;

04.05.2023 – «Погашение обязательств по кредитному договору N 623/2954-0000749 от 08.08.19 Клиент Мещеряков Евгений Борисович со счета платежной банковской карты.» на суммы 20 180,14 руб. и 1 855 918,80 руб.

При этом суд отклонил пояснения должника о невозможности обратиться в Банк ВТБ (ПАО) для погашения ипотечного кредита сразу после внесения 10.03.2023 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет заявителем в ПАО Сбербанк в связи с отъездом в командировку в г. Советская Гавань в период с 15.03.2023 по 30.04.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из подтвержденности передачи кредитором спорной денежной суммы в заем должнику: представлены доказательства наличия финансовой возможности и расходования заемных средств, и отсутствия доказательств погашения задолженности; признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в заявленном размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, кредитор, чья независимость по отношению к должнику поставлена под вопрос, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее совершенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальность возникших между сторонами заемных отношений, установление факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности совершения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее совершении.

Признавая заявленные ФИО3 требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем в заявленном размере (подтверждается документами о получении денежных средств от ФИО9), и факта расходования ФИО5 полученных денежных средств (подтверждается направлением суммы займа на исполнение кредитных обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013               № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отменяя определение суда, апелляционный суд фактически не согласился с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Констатировав в обжалуемом постановлении отсутствие фактов недобросовестного поведения должника и заявителя, составления документов в целях формирования искусственной задолженности, сделав общие выводы о доказанности материалами обособленного спора обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции не указал, каким конкретно доказательствам не соответствуют выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий ФИО8 и ФИО1 ссылались на наличие фактической аффилированности ФИО3 и ФИО5; недоказанность целесообразности заключения договора займа от 10.03.2023 с точки зрения его доходности; наличие сомнений в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в споре лицами возражений; необходимость учета косвенных доказательств обстоятельств взаимоотношений ФИО3, ФИО9, ФИО5; нетипичное поведение заявителя, предоставившего должнику заем в значительном размере без какого-либо обеспечения, что в совокупности указывает на необходимость разрешения вопроса о независимости кредитора по отношению к должнику, что не было сделано апелляционным судом.

В то время как судом первой инстанции проведена тщательная проверка реальности долга в целях недопущения нарушения прав и законных интересов конкурирующих кредиторов должника.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данной ситуации суд округа вынужден констатировать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 и ФИО5 представили все документы и информацию, иные необходимые сведения, подтверждающие наличие заемных обязательств, – ничем не обоснован, противоречит материалам спора и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также сделан при неправильном применении норм права и неверном распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения спора уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО3 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №  А73-15709/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков