АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32570/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-32570/2021 по иску закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 23, офис 202) к ФИО4 (г. Новосибирск) о понуждении к исполнению договора, взыскании судебной неустойки.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 (сроком действия 3 года); от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 (сроком действия 2 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество юридическое агентство «Экви» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг от 25.07.2019 № 20190725 (далее – договор) и взыскании судебной неустойки из расчета 120 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ответчика возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу 4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) путем составления, подписания и подачи реестродержателю - акционерному обществу «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, противоречащее выводам, содержащимся в определении от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29123/2019; полагая, что в рамках указанного дела судом установлено, что общество за оказанные по договору услуги уже получило полную денежную оплату от ФИО4 в согласованном размере - 300 000 руб.; суд апелляционной инстанции оценки данному доводу не дал.

ФИО4 считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил правовой принцип эстоппель, отмечая, что в деле № А45-29123/2019 руководитель и работники общества утверждали, что оплата по договору произведена денежными средствами в соответствии с устным соглашением сторон об изменении способа оплаты; в рассматриваемом деле руководитель и работники общества утверждают обратное; суд апелляционной инстанции оценки данному доводу не дал.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, создал на стороне общества неосновательное обогащение, поскольку за оказанные по договору услуги общество уже получило оплату в размере 300 000 руб., в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос об оплате в виде 4 акций акционерного общества «Бердчанка»; суд апелляционной инстанции оценки данному доводу не дал.

ФИО4 считает, что суду первой инстанции следовало применить пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что изменение условий договора о форме и способе оплаты подтверждено конклюдентными действиями сторон – передачей денежных средств и выдачей квитанции приходного ордера от 26.03.2021 № 3; суд апелляционной инстанции оценки данному доводу не дал; доказательства изменения условий договора о форме и способе оплаты в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя: в рамках дела № А45-29123/2019 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ФИО2 выступал в заседании в качестве представителя ФИО4, однако, полномочий делать какие-либо заявления об условиях договора у ФИО2 не было; доказательств обратного ответчиком не представлено, на что обратили внимание суды обеих инстанций. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-29123/2019, не подтверждают принятие обществом оплаты по договору в полном объеме, в связи с чем принципы стабильности и непротиворечивости судебных актов не нарушены; оплаченные ответчиком 300 000 руб., рассматривались истцом как частичная оплата по договору, направленная на минимальную компенсацию расходов исполнителя при оказании услуг как в рамках дел, указанных в пункте 1 договора, так и по другим многочисленным судебным делам, в которых общество представляло интересы ФИО4 и которые должны были быть оплачены последним. Ссылку заявителя на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает ошибочной: в рамках дела № А45-29123/2019 вопрос о полноте исполнения ФИО4 обязательства по оплате не ставился, общество в рамках указанного дела в качестве третьего лица не привлекалось, суд не рассматривал и не должен был рассматривать взаимоотношения ФИО4 и общества, как выходящие за пределы доказывания вопроса о несении судебных расходов. Недобросовестное поведение со стороны общества отсутствует, напротив, ФИО4, дав согласие на передачу 4 акций после того, как был совершен платеж в 300 000 руб., пытается изменить свою позицию, что может быть квалифицированно как злоупотребление правом. На стороне общества отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО4: определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А45-29123/2019 рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, в предмет договора входило не только оказание услуг в рамках указанного дела, но также правовое сопровождение интересов ФИО4 в рамках иных судебных дел: № № А45-16242/2019, А45-7205/2019, А45-35252/2019, А45-7043/2020, А45-14900/2020, А45-494/2020; № 2-1219/2020 (Бердский городской суд), № 2-962/2020 (Железнодорожный районный суд г. Новосибирска) и др. (пункт 1 договора, приложение № 1 к договору); истец оказал ответчику юридические услуги в большем объеме, чем утверждает ответчик. Утверждение ответчика о том, что стороны договора своими конклюдентными действиями установили отличный от предусмотренного договором (с учетом дополнительного соглашения) порядок оплаты юридических услуг, а именно: оплата за ведение дела № А45-29123/2019 в размере 300 000 руб., документально не подтверждено; если бы ФИО4 имел намерение изменить условия оплаты по договору, он должен был направить письменную оферту на адрес истца с таким предложением.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ФИО4 (заказчик) юридические услуги: 1) представление интересов заказчика в качестве третьего лица в деле № А45-7205/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения шестидесяти двух акций акционерного общества «Бердчанка»; 2) представление интересов заказчика в качестве истца в деле № А45-16242/2019 по исковому заявлению о признании недействительным решения от 25.02.2019 общего собрания акционерного общества «Бердчанка»; 3) представление интересов заказчика в качестве истца в деле по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО7, ФИО6, ФИО8 акций акционерного общества «Бердчанка» (пункт 1 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 5 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, заказчик передает исполнителю в залог 23 акции акционерного общества «Бердчанка» (пункт 2 договора).

В дополнительном соглашении без номера и даты стороны изложили пункт 2 договора в следующей редакции: «В качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется передать исполнителю 4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят заказчика, либо после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО7, ФИО6, ФИО8 акций АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) на заказчика, либо в случае возврата искового заявления или оставления без рассмотрения по инициативе любых лиц, не связанных с исполнителем, в случае прекращения производства по вышеуказанному исковому заявлению в связи с отказом от иска или по иным основаниям прекращения производства по делу, зависящим от воли заказчика, а также в случае отзыва или не продления выданных представителям исполнителя доверенностей, неуплаты заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит). В случае частичного удовлетворения требований количество подлежащих передаче заказчиком акций определяется пропорционально удовлетворенным судом требованиям.».

Кроме того, договор дополнен сторонами пунктом 2.1 об обеспечении исполнения обязательства по оплате залогом 23 акций, принадлежащих заказчику, с приведением перечня случаев прекращения залога.

Согласно пункту 3 договора полная оплата за услуги, указанные в пункте 1 договора, производится не позднее 5 дней после вступления в силу решения о переводе на заказчика прав и обязанностей покупателей акций акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка») ФИО7, ФИО6, ФИО8

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-29123/2019, с ФИО8 на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя 37,5286 акций АО «Бердчанка» номинальной стоимостью 3 752 руб. 86 коп. по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО8, как по договору купли-продажи по цене4 838 руб. 70 коп. за одну акцию. С ФИО8 на ФИО9 переведены права и обязанности покупателя 24,4714 акций АО «Бердчанка» номинальной стоимостью 2 447 руб. 14 коп. по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО8, как по договору купли-продажи по цене 4 838 руб. 70 коп. за одну акцию. Суд обязал АО «РТ-Регистратор» списать именные акции с лицевого счета в реестре акционеров АО «Бердчанка» ФИО8 и зачислить их на лицевые счета истцов. В удовлетворении требований к ФИО7 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказано. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из нарушения порядка преимущественного права выкупа акций, установленного законом и уставом АО «Бердчанка».

Указав, что решение суда по указанному делу о переводе прав и обязанностей покупателей акций исполнено, ФИО4 согласно списку владельцев ценных бумаг является мажоритарным акционером АО «Бердчанка» с количеством акций 60 5286/10 000 (60,528600 % доли уставного капитала); полагая исполнение со своей стороны обязательств по оказанию юридических услуг надлежащим; ссылаясь  на подписание сторонами акта от 10.03.2021 приема оказанных услуг по договору, акта от 17.05.2021 приема-передачи ценных бумаг и неисполнение заказчиком претензионного требования от 21.09.2021 об оплате услуг по договору посредством внесения денежных средств 5 000 000 руб. либо путем передачи 4 акций АО «Бердчанка», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 308.3, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств при представлении интересов ответчика в рамках рассмотрения арбитражных дел № № А45-7205/2019, А45-16242/2019, А45-29123/2019, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существующие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», далее - информационное письмо № 48).

Определяя правовую природу спорного договора, суды обеих инстанций истолковали его условия в редакции дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили подписанные сторонами без замечаний акты как письменное подтверждение согласования стоимости услуг и подтверждение обоснованности требований исполнителя; отметили недоказанность ответчиком утверждения о вынужденном подписании акта от 17.05.2021.

Акты от 10.03.2021, от 17.05.2021, подписанные сторонами, содержащие указание на: оказание услуг по договору в полном объеме, в установленные сроки; отсутствие со стороны заказчика претензий; право исполнителя после подписания акта от 17.05.2021 осуществить регистрацию у реестродержателя 4 акций акционерного общества «Бердчанка» на свое имя, в совокупности с процессуальными документами по указанным в договоре судебным делам, во взаимосвязи с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями информационного письма № 48, подтверждают факт оказания исполнителем услуг в рамках договорных отношений и выражение заказчиком воли на исполнение сделки.

Соблюдение принципа правовой определенности предполагает, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые, имея решающее значение для дела, могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу ответчик указывал на вынужденный характер подписания акта от 17.05.2021. Данный довод получил надлежащую правовую оценку, не опровергнутую в ходе апелляционного производства. В судебном заседании в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил о ничтожности акта, не раскрыв правового и документального обоснования своей позиции. Таким образом, в отношении вопроса о существовании акта от 17.05.2021 при имеющемся двухстороннем акте приема оказанных услуг от 10.03.2021 по договору усматривается непоследовательность суждений ответчика, преследующего исключительно собственную выгоду в оценке представленных доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании на ничтожность акта от 17.05.2021, приведенная с целью освободиться от обязанности оплатить оказанные и принятые по акту 10.03.2021 услуги может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума № 25).

Из определения от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29123/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов и заявления общества с ограниченной ответственностью «Содель» о процессуальном правопреемстве, не усматривается вывод суда о том, что общество за оказанные по договору услуги получило от заказчика полную денежную оплату в согласованном размере - 300 000 руб.

Утверждение ответчика о конклюдентном изменении сторонами цены договора, уменьшении стоимости услуг до 300 000 руб. со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.03.2021 проверены и отклонены судами обоснованнос учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 438 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено (часть 7 статьи 71, пункт2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными; нарушения принципов правовой определенности, непротиворечивости судебных актов не выявлено (статьи 1, 10, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума № 25, пункт 43 постановления Пленума № 49, пункт 1 информационного письма № 48).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции доводов ответчика о том, что в рамках дела № А45-29123/2019: судом установлено, что общество за оказанные по договору услуги уже получило полную денежную оплату от ФИО4 в согласованном размере - 300 000 руб.; руководитель и работники общества утверждали, что оплата по договору произведена денежными средствами в соответствии с устным соглашением сторон об изменении способа оплаты; что суд первой инстанции, не применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, создал на стороне общества неосновательное обогащение, поскольку за оказанные по договору услуги общество уже получило оплату в размере 300 000 руб.; изменение условий договора о форме и способе оплаты подтверждено конклюдентными действиями сторон – передачей денежных средств и выдачей квитанции приходного ордера от 26.03.2021 № 3, противоречит содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая квитанцию от 26.03.2021, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения, приведенные кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения статей 402, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1