АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27684/2022

Дело № А12-29361/2021

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Полином»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов 

по делу № А12-29361/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314344307200170, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании неустойки по договору аренды и расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ООО «Полином», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 54 в размере 107 853,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Полином» взыскана неустойка в размере 1 494,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 078,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 293,47 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41 881, 66 руб.

ООО «Полином», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения об оказании юридической помощи от 21.10.2021, заключенный между ИП ФИО1 и адвокатом Ткачук Светланой Александровной, на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках дела № А12-29361/2021, стоимость услуг по которому составляет 45 000 руб.; платежное поручение от 28.10.2021 № 500 на сумму 15 000 руб.; квитанция от 08.12.2021 серии КА № 002873 на сумму 30 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, принимая во внимание, что требования ООО «Полином» к предпринимателю были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая временные и количественные затраты представителя ИП ФИО1 на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель предпринимателя, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя  ИП ФИО1 в размере 41 881,66 руб. разумной и подлежащей взысканию с общества.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя по договору поручения об оказании юридической помощи от 21.10.2021, несостоятелен, поскольку ИП ФИО1 представлены в материалы дела платежные документы, а именно: платежное поручение от 28.10.2021 № 500 на сумму 15 000 руб. и квитанция от 08.12.2021 серии КА № 002873 на сумму 30 000 руб., подтверждающие оплату предпринимателем услуг представителя.  

Как правильно отмечено судами, отсутствие в платежном поручении от 28.10.2021 № 500 указания на назначение платежа не свидетельствует о том, что данные денежные средства были оплачены ИП ФИО1 не в счет оплаты за оказанные услуги по договору поручения об оказании юридической помощи от 21.10.2021, так как сумма и дата платежа соответствуют условиям оплаты вознаграждения Ткачук С.А., предусмотренным пунктом 9 договора поручения об оказании юридической помощи от 21.10.2021.

При этом доказательств наличия каких-либо иных договоров, заключенных между предпринимателем и Ткачук С.А., в материалы дела не представлено, а факт оказания Ткачук С.А. юридических услуг при рассмотрении настоящего дела установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.        

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Полином» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А12-29361/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        Ф.В. Хайруллина

        Р.А. Нафикова