СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А03-2472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-7489/2023(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 по делу № А03-2472/2021 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт, 

кредитор ФИО4, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции. Владея спорным имуществом, ФИО3 несет ответственность за его сохранность до момента передачи финансовому управляющему. Территория участка огорожена и исключала доступ посторонних. До фактической передачи дома финансовому управляющему он был обитаем, в том числе в зимний период, о чем свидетельствует обстановка и счета за электроэнергию. В доме проводились ремонтные работы. В период владения ФИО3 указанным домом ему причинены повреждения после принятия судебного акта, обязывающего ФИО3 передать дом в конкурсную массу. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против удовлетворения жалобы возражает, поскольку не усматривает оснований для возмещения убытков. Полагает, что убытки возникли не по ее (ФИО3) вине, а в силу бездействия финансового управляющего, не принявшего мер к обеспечению сохранности имущества должника. 

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Кредитор ФИО4 поддержал доводы финансового управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.02.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.04.2020, заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО3. В порядке применения последствий недействительности сделок на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие объекты недвижимости: 

жилой дом с кадастровым номером 22:04:140001:969, площадью 87,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

земельный участок с кадастровым номером 22:04:150001:63, площадью 1802 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

05.12.2023 между финансовым управляющим и ФИО3 подписан акт о передаче спорного имущества в ведение финансового управляющего. При осмотре переданного имущества финансовым управляющим установлено повреждение жилого дома в результате пожара. По результатам оценки установлено снижение рыночной стоимости жилого дома в связи с причиненными повреждениями на 521 586 рублей. 

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу должника в период владения ФИО3 финансовым управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последней убытков в размере 521 586 рублей. 

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие вины в действиях ФИО3 в возникновении заявленных финансовым управляющим убытков, в удовлетворении заявления отказал. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

В пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 24.10.2023 произошел пожар. В ходе осмотра установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника установлена стоимость жилого дома, которая по состоянию на дату заключения спорной сделки с ФИО3 составляла 575 000 рублей. 

Согласно отчету оценщика ФИО9 от 16.01.2024 №01/2024 стоимость жилого дома на дату оценки составила 53 414 рублей. Оценщиком в процессе исследования учтены обнаруженные повреждения дома, вызванные возгоранием строительных конструкций, применен затратный подход с учетом необходимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, стоимость указанного дома в период владения ФИО3 уменьшилась на 521 586 (575 000 – 53 414) рублей вследствие возникшего возгорания строительных конструкций. 

Оценивая доводы ФИО3 об отсутствии вины в наступлении указанных последствий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

С даты признания сделок недействительными (18.08.2023) у ФИО3 возникла обязанность передать финансовому управляющему спорное недвижимое имущество, которая фактически исполнена ей лишь 05.12.2023. При этом у ФИО3 не имелось объективных препятствий к незамедлительному исполнению судебного акта. Обратного ответчиком не доказано. 

Из представленных в материалы дела фотографий спорного участка и расположенного на нем дома следует, что земельный участок по периметру огорожен сплошным забором из профилированного листа, забор оборудован воротами и калиткой. Таким образом, доступ посторонних лиц на территорию участка ограничен в силу наличия возведенного на нем ограждения. 

Несмотря на утрату титула собственника, ФИО3, сохраняя владение в отношении земельного участка и жилого дома, должна была обеспечивать их сохранность до момента фактической передачи финансовому управляющему, поскольку в отсутствие волеизъявления ответчика, доступ финансового управляющего на закрытую территорию участка был ограничен. 

В период неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной ФИО3 допустила причинение вреда истребуемому у нее имуществу. Вопреки доводам ФИО3, негативные последствия несвоевременного исполнения ей определения суда не могут быть возложены на финансового управляющего, правомерно рассчитывающего на добросовестное поведение участника процесса, на которого возложена обязанность по передаче вещи. 

При указанных обстоятельствах убытки, возникшие в период неправомерного уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта, подлежат возмещению ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 по делу №А03-2472/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 521 586 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.О. Зайцева 

 

 

Н.Н. Фролова