ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-39617/2023

г. Самара

10    октября 2024 года

11АП-12807/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26  сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10   октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гимап Проф", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года по делу № А55-39617/2023 (судья Смирнягина С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гимап Проф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез", публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гимап Проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез", публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Решением от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению  ответчика его вина  в причинении  истцу убытков отсутствует, поскольку  договором-заявкой № 276 от 27.06.2023, заключенным между истцом и ответчиком,   не предусмотрено возмещение убытков истца при предъявлении к нему штрафных санкций в связи с несоблюдением ответчиком Правил и требований пропускного и внутриобъектного режимов, действующих на территории ПАО "Уфаоргсинтез". Между сторонами спора подобное условие о необходимости соблюдения указанных правил не согласовывалось, обязательство по выплате штрафа в случае курения на территории ПАО "Уфаоргсинтез" перед истцом ИП ФИО1 не принимал.

Истец не указал, на основании каких положений (пунктов) договора заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан возмещать документально подтверждённые убытки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представители   истца и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец   представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

30.12.2020  между ООО "Сантор" (заказчик) и ООО "Гимап Проф" (перевозчик) был заключен договор № 07-САН/12/2020 на оказание услуг по организации грузоперевозок автомобильным транспортом с дополнительным соглашением №2 от 30.12.2020.

27.06.2023   истец заключил  с  ИП ФИО1 договор - заявку  №276  на перевозку продукции (сырья) по маршруту г. Уфа – Московская обл., водитель ФИО3, на машине ВОЛЬВО А 956 РР 763, прицеп ВЕ 9047 63.

В ходе выполнения  перевозки водитель  ФИО3, находясь на территории завода ПАО "Уфаоргсинтез", при погрузке полипропилена допустил нарушение требований п. 6.1.2 Регламента бизнес-процесса ПАО "Уфаоргсинтез" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" № ПЗ-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-313 версия 7, выразившееся в курении в кабине автомобиля.

В связи с указанным обстоятельствами ООО "Уфаоргсинтез" выставило ООО "Полиплекс" штраф в размере  100 000 руб., которое  в свою очередь  направило  претензию  (№122 от 07.08.2022)  в  адрес   ООО "Сантор"  о  уплате  указанной суммы.             ООО "Сантор" обратилось с претензией об уплате штрафа в   размере  100 000 руб. к ООО "Гимап Проф".

Платежным поручением  №359  от 24.10.2023  истец  перечислил указанную сумму и направил в адрес ответчика  претензию   о возмещении убытков в размере 100 000 руб.

Ответчик оставил претензию  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Судом установлено, что  в соответствии с пунктом 6.1.2  Регламента бизнес-процесса ПАО "Уфаоргсинтез" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" № ПЗ-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-313 версия 7 работникам Общества, контрагентам  и посетителям на территории объектов Общества запрещается, в том числе, нарушать требования пожарной безопасности, в том числе курить вне специально выделенных мест, применять открытый огонь для обогрева, приготовления пищи и т.д.

Согласно пункту 7.9.4 дополнительного соглашения №2 к договору № 07- САН/12/2020 за нарушение водителями требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории ПАО "Уфаоргсинтез", составляет в случае обнаружения водителей на территории ПАО "Уфаоргсинтез" в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного токсического опьянения, либо проноса, провоза веществ, вызывающих такое опьянение, либо курение на территории ПАО "Уфаоргсинтез" - 100 000 руб.

Факт  понесенных  истцом расходов в размере  100 000 руб. подтвержден платежным поручением   от 24.10.2023 №359.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  его вина  отсутствует, поскольку о запрете таких действий,  он не был извещен.

Указанный довод  судом первой инстанции отклонен,   при этом суд исходил из того, что   согласно акту о нарушении пропускного/внутриобъектового режима от 29.06.2023 № 500, составленного в отношении водителя ФИО3, въехавшего на автомобиле ВОЛЬВО А 956 РР 763, прицеп BE 9047 63 па территорию Общества по материальному пропуску от 27.06.2023 № 0080200806, установлен факт нарушения пункта  6.1.2 Регламента  (курение в кабине автомобиля).

Памяткой для водителей, заезжающих па территорию ПАО "Уфаоргсинтез" за готовой продукцией по постоянным маршрутам, предусмотрено: на территории завода категорически запрещено курить, употреблять спиртные напитки и наркотические вещества. За нарушение, согласно условиям договора поставки  предусмотрен штраф  в размере 100 000 руб.

О том, что курение на территории ПАО "Уфаоргсинтез" запрещено, водитель был заблаговременно проинформирован,  в материальном пропуске от 27.06.2023 №0080200806 содержится подпись ФИО3 об ознакомлении с памяткой для водителей, заезжающих па территорию ПАО "Уфаоргсинтез" за готовой продукцией по постоянным маршрутам".

Транспортное средство  под управлением водителя  ФИО3 было  предоставлено истцом для ООО "Сантор" в рамках заключенного договора-заявки № 276 от 27.06.2023 с ИП ФИО1 на доставку груза.

Суд признал  ИП ФИО1 непосредственным нарушителем  Правил и требований пропускного и внутриобъектного режимов, действующих на территории ПАО "Уфаоргсинтез".

Суд  также   признал  факт причинения данных убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками,  подтвержденными  материалам дела, в связи с чем удовлетворил требование  истца в заявленном размере

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Субъектом прав требования возмещения вреда является лицо, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного,  заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Между тем, как следует из правовой позиции истца, промышленный объект, на котором установлен особый режим ему не принадлежит. Собственником данного имущества является третье лицо.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела не следует, что ответчик является работодателем водителя, в результате действий которого был нарушен внутриобъектовый режим третьего лица. Данный титул не следует из статуса экспедитора, привлеченного к осуществлению перевозки.

Договором-заявкой № 276 от 27.06.2023, заключенным между истцом и ответчиком,   не предусмотрено возмещение убытков истцу при предъявлении к нему штрафных санкций в связи с несоблюдением ответчиком Правил и требований пропускного и внутриобъектного режимов, действующих на территории ПАО "Уфаоргсинтез".

Между сторонами спора подобное условие о необходимости соблюдения указанных правил не согласовывалось, обязательство по выплате штрафа в случае курения на территории ПАО "Уфаоргсинтез"  перед истцом ИП ФИО1 не принимал.

Истец, обосновывая свое требование, не указал на наличие оснований полагать, что ответчик знал о таком требовании заказчика.

Более того, истец не представил в материалы дела, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик расписывался в "Правилах пропускного и внутриобъектного режимов, действующих на территории ПАО "Уфаоргсинтез".

Истец не указал, на основании каких положений (пунктов) договора заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан возмещать документально подтверждённые убытки.

Убытки, о взыскании которых заявил истец, возникли из иных правоотношений, связанных с их возмещением, которые регулируются нормами статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Факт причинения данных убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) самого ответчика и причиненными истцу убытками, материалами дела не подтвержден.

Довод истца, изложенный в  отзыве на апелляционную жалобу  о том,  что  перед заключением договоров  с ответчиком, ему  каждый раз направлялась  памятка  для водителей   в г. Уфа схема  движения  КПП-производство полиэтилена 202-205(2) отклоняется как необоснованный, поскольку такое  направление  надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме этого,  само по себе направление  указанной схемы не является  основанием  для  возложения  на ответчика  убытков,  причиненных по вине  третьего лица.  Указанная схема не является неотъемлемой частью договора-заявки.

На основании изложенного, заявленные требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит  отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  с  на истца  по правилам статьи 110  АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года по делу № А55-39617/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гимап Проф" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов