1120/2017-497169(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15459/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22958/2017) АО "Лимб" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу №  А56-15459/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое  

по иску ООО "ГЕО-ГИД" к АО "Лимб" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ГИД" (место нахождения:  Россия 603005, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Пискунова 29/3/П8Е,  ОГРН: 1055238170008) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИМБ"  (место нахождения: Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О. д.42, ОГРН:  1027807591239) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.01.2015 по 12.01.2017 по оплате работ по второму этапу  по контракту № 109 от 03.09.2014 в размере 35 658 руб. 69 коп.  

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель  жалобы указывает, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки в  рамках дела № А56-6006/2016, начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами противоречит действующему законодательству (пункт 4  статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика от  26.10.2017 об отложении дела в связи с невозможностью представителя  ознакомиться с материалами дела заблаговременно.  

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации далее – (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют сведения о наличии  уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.  

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению  жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен контракт № 109 от 03.03.2014 (далее -  Контракт), в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить  комплекс землеустроительных работ по установлению границ охранных зон и  отводу земельных участков под площадными объектами на период эксплуатации  под объектами КЛС Южный Балык - Полоцк, уч. УС Платина-НУП 4/26, а заказчик  принять оплатить их.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по  договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  задолженности по контракту в рамках дела А56-6006/2016. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2016 по делу А 56-6006/2016, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого Арбитражного суда от 13.12.2016 частично удовлетворены исковые  требования ООО «Гео-ГИД» о взыскании с АО «Лимб» 1 057 125 руб.  задолженности за выполнение работ по контракту, а также 16 114руб.70 коп. пеней и  13 394 руб. расходов по госпошлине.  

В рамках дела А56-6006/2016 предметом спора явилось взыскание  задолженности по оплате выполненных работ по Контракту и неустойки, требования  о взыскании задолженности и пеней по первому этапу работ удовлетворены.  

Во взыскании пеней в рамках дела А56-6006/2016 по второму этапу за период  с 25.11.2015 по 21.12.2015, отказано в связи с тем, что срок взыскания пеней с  ответчика за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу еще не  наступил.  

Письмом от 13.10.2015 истец направил ответчику акт приема-передачи  технической документации, включая оригиналы документов, являющихся  

результатом работ по второму этапу. Поскольку срок оплаты работ по второму  этапу не предусмотрен контрактом, в соответствии с требованиями статьи 314 ГК  РФ срок оплаты наступает по истечении 7 дней со дня предъявления истцом  требования об оплате второго этапа, а требование заявлено истцом в претензии от  23.12.2015.  

Ответчик обязательства по оплате задолженности, пеней и госпошлины  установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А56- 6006/2016 в размере 1 086 833руб.73 коп. исполнил 11.01.2017.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по второму этапу  составила 412 536 руб.96 коп. Согласно расчету истца сумма процентов за период  с 15.01.2015 по 12.01. 2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с  15.01.2015 по 12.01 2017 составила 35 658руб.69коп.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.  

Довод подателя жалобы о том, что не могут быть взысканы в рамках одного  договора установленная договором неустойка по первому этапу и проценты за  пользование чужими денежными средствами по второму этапу в силу требований  статьи 395 ГК РФ отклоняется с учетом следующего.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российскй Федерации (далее - ГК  РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42- ФЗ), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ),  устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие  применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о  взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к  правоотношениям сторон с 01.06.2015.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7),  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N  42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и  обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу  (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует  руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2  статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем  при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного  обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года  договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года,  размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в  редакции Закона N 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в  силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского  кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок  определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и  который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки,  имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением  в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются  к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем  правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора  денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о  взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование  о взыскании предусмотренной договором неустойки. Поскольку договор, за  неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку по  первому этапу работ, а по второму этапу проценты за пользование чужими  денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не  применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.  

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2017 по делу № А56-15459/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков